ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12475/2021

г. Вологда

15 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» представитель ФИО2 по доверенности от 29.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-12475/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юникосметик»                     (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 63, корпус 6 литер А, помещение 5-н офис 11, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Юникосметик») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит:

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экзито» (адрес: 163060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Экзито»)                               ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО10 в размере 11 160 468 руб. 24 коп., из которых 

10 922 854 руб. 24 коп. основного долга, 

77 614 руб. государственной пошлины, 

160 000 руб. текущих требований по финансированию процедуры банкротства, 

взыскать данную сумму 11 160 468 руб. 24 коп. в пользу истца;

привлечь солидарно к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Экзито» банкротом ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, размере 11 000 468 руб. 24 коп., из которых

10 922 854 руб. 24 коп. основного долга, 

77 614 руб. государственной пошлины, 

взыскать данную сумму 11 000 468 руб. 24 коп. в пользу истца;

взыскать с ФИО5, ФИО9 и ФИО9 солидарно в пользу ООО «Юникосметик» убытки в сумме 863 753 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экзито» и ФИО11 (бывший временный управляющий ООО «Экзито»).

Решением суда от 04.05.2022 иск удовлетворен частично, судом постановлено:

привлечь ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экзито»;

взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10 в пользу ООО «Юникосметик» 11 150 562 руб. 06 коп, а также 78 732 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, а также исковых требований к ФИО6 отказать.

ООО «Юникосметик» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в данной части. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО4 является сыном ФИО9 и ФИО9, являющихся супругами. ФИО4 и ФИО7 являются бывшими супругами, а ФИО10 является матерью ФИО9 Таким образом, ответчики являются контролирующими ООО «Экзито» лицами. 

Полагает, что суд неправомерно отказал в признании за ФИО6 статуса контролирующего должника лица. Возможность оказывать влияние на действия должника может достигаться и иным образом, в том числе путем нахождения с участниками и генеральным директором должника в отношениях фактической аффлированности. ФИО6 несет бремя доказывания отсутствия у него статуса контролирующего должника лица. 

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что на 31.03.2018 должник не отвечал признаку недостаточности имущества и что ответчики не нарушили обязанность подать заявление о банкротстве должника. 

ФИО9 и ФИО4 также не согласились с решением суда и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылаются на отсутствие оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности. 

Полагают, что заявитель не представил суду надлежащие доказательства того, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедуры несостоятельности (банкротства). 

Финансовый управляющий должника смог сделать вывод об отсутствии имущества у должника и обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника. Им сделаны запросы в кредитные организации и в государственные органы. Не усматривается наличие каких-либо сделок, для оспаривания которых необходимы документы. Более того, арбитражный управляющий не обращался ни к кому из ответчиков с требованием о предоставлении документов.

В судебном заседании представитель ООО «Юникосметик» свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору поставки от 29.12.2018 № 52 ООО «Юникосметик» обязалось поставлять, а ООО «Экзито» – принимать и оплачивать парфюмерно-косметическую продукцию профессионального ассортимента и сопутствующие материалы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-136520/2019 с ООО «Экзито» в пользу ООО «Юникосметик» взыскано 10 922 854 руб. 24 коп. основного долга по оплате поставленного товара, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 614 руб.

Поскольку данная задолженность не погашена, ООО «Юникосметик» 30.03.2021 обратилось в суд заявлением о признании ООО «Экзито» банкротом. 

Определением суда от 28.05.2021 по делу № А05-3421/2021 требования ООО «Юникосметик» в размере 11 000 468 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экзито». 

В отношении ООО «Экзито» введена процедура наблюдения, его временным управляющим утвержден ФИО11

Определением суда от 13.10.2021 по делу № А05-3421/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экзито» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Генеральным директором ООО «Экзито» с 05.02.2014 по 21.08.2019 являлась ФИО5, а с 22.08.2019 – ФИО4

Участниками ООО «Экзито» являются: 

ФИО6 (5 %); 

ФИО7 (5 %); 

ФИО9 (5 %); 

ФИО9 (5 %); 

ФИО10 (80 %).

ФИО4 является сыном ФИО9 и ФИО9

ФИО4 также являлся супругом ФИО7 (брак расторгнут 28.06.2016). 

ФИО10 является матерью ФИО9 и бабушкой ФИО4

ООО «Юникосметик», ссылаясь на непредставление арбитражному управляющему документации ООО «Экзито» и на неподачу заявления о его несостоятельности (банкротстве), обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника –унитарного предприятия, принято решение об обращении в суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что при наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

При этом заявление должника должно быть направлено в суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника – унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым–восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие руководителя должника: единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 3.1 статьи 9, статье 61.10, пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что по состоянию на 31.03.2018 (после наступления срока подачи некорректной налоговой отчетности за 2017 год), у должника наступило состояние объективного банкротства, которое руководитель должника и его участники должны были установить. По мнению истца, руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве должника до 30.04.2018, а его участники – не позднее 20.06.2018.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам по себе факт наличия некорректной отчетности и даже наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении признаков несостоятельности (банкротства). 

При этом согласно позиции истца заявление о банкротстве должника должно быть подано до того, как заключен указанный выше договор поставки от 29.12.2018 № 52, по которому возникла рассматриваемая задолженность перед истцом.

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности у контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании должника банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае не имеется объективных доказательств того, что по состоянию на 31.03.2018 должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Из определения суда от 13.10.2021 о прекращении производства по делу о его банкротстве № А05-3421/2021 данный вывод также не следует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование своих исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО9 и ФИО9 солидарно убытков в размере 863 753 руб. общество ссылается на то, что денежные средства в этой сумме со счета ООО «Экзито» перечислены ФИО5 в погашение кредита, взятого в ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО9, с назначением платежа «погашение по кредитному договору от 13.12.2007 № 8637/1158595 за ФИО8», что ухудшило финансовое положение ООО «Экзито».

Согласно положениям статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции за недобросовестные и неразумные действия контролирующего должника лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. 

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Как указано выше, производство по делу о банкротстве ООО «Экзито» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В рассматриваемом случае ООО «Экзито» переводило полученные от ФИО8 денежные средства в пользу ФИО9 в счет исполнения денежных обязательств, ФИО8 при этом вносил соответствующие наличные денежные средства в кассу ООО «Экзито», что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с 14.01.2019 по 22.07.2019). Согласно выписке по банковскому счету ООО «Экзито» за данный период с 14.01.2019 по 22.07.2019 общая сумма денежных переводов от ООО «Экзито» на имя ФИО9 (указан ссудный счет по кредитному договору) составляет не 863 753 руб., а 848 784 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств причинения ущерба ООО «Экзито».

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО5, ФИО9 и ФИО9 убытков в размере 863 753 руб.

Общество также просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10 в размере 11 160 468 руб. 24 коп., из которых 10 922 854 руб. 24 коп. – сумма основного долга, 77 614 руб. – сумма государственной пошлины, 160 000 руб. – сумма текущих требований по финансированию процедуры банкротства, и взыскании с них солидарно данной суммы в размере 11 160 468 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данные требования частично.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее:

заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась;

под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В рассматриваемом случае ФИО5, являющейся руководителем ООО «Экзито» до июля 2019 года, пояснила суду, что по указанию учредителей ООО «Экзито» она подавала налоговую отчетность с искаженными сведениями.

Ответчик ФИО4 в обоснование своих возражений ссылается на то, что ему как новому генеральному директору общества (с августа 2019 года)  предыдущим генеральным директором ФИО5 документация не передавалась.

Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отсутствие руководителя ООО «Экзито» с учетом положений пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, именно на учредителях ООО «Экзито» (ответчиках), являющихся родственниками, как контролирующих должника лицах (обладающих в совокупности 95 % его уставного капитала), лежит ответственность за непередачу временному управляющему ФИО11 документов, касающейся деятельности общества. Контролирующие должника лица в течение длительного времени не инициировали общее собрание участников для назначения нового единоличного исполнительного органа общества. Подобные действия ответчиков не являются разумными и добросовестными.

Бывший временный управляющий должника (ООО «Экзито») ФИО11 пояснил суду, что отсутствие в него документации должника не позволило ему установить причины фактического банкротства должника, проанализировать совершенные должником сделки и принятые его контролирующими лицами решения, обусловившие невозможность рассчитаться со своими кредиторами.

При этом доводы ответчиков о выходе ФИО10 из участников ООО «Экзито», не освобождают ее от статуса контролирующего должника лица в рассматриваемый период времени, с учетом положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экзито» ответчиков ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, а также ФИО5 как лица, подававшего от имени ООО «Экзито» искаженную отчетность, и о взыскании с этих ответчиков солидарно в пользу истца 11 150 562 руб. 06 коп, в том числе 10 922 854 руб. 24 коп. основного долга, 77 614 руб. государственной пошлины по делу № А56-1365520/2019, 150 093 руб. 82 коп. суммы требований по финансированию процедуры банкротства, выплаченной арбитражному управляющему по определению суда от 29.12.2021 по делу № А05-3421/2021.

Поскольку ФИО6, обладает лишь 5 % уставного капитала ООО «Экзито» и надлежащих доказательств того, что он является контролирующим должника лицом, не имеется, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ФИО6

ООО «Юникосметик» в апелляционной жалобе ссылается на то, что возможность оказывать влияние на действия должника может достигаться и иным образом, в том числе, путем нахождения с участниками и генеральным директором должника в отношениях фактической аффлированности.

Данные доводы являются необоснованными, так как в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства того, что ФИО6 является лицом, аффлированным по отношению к должнику ООО «Экзито», его генеральному директору и учредителям.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска к ФИО6

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеется.

В связи с тем, что ФИО4 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 6000 руб. по чекам-ордерам от 23.07.2022 и от 25.07.2022 (по 3000 руб.), ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченные 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2022 года по делу № А05-12475/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Юникосметик» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 25.07.2022 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова