ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1002/2018

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2, доверенность от 03.10.2017;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.03.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25298/2018) общества с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 01.08.2018 по делу № А26-1002/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Корунд»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Медвежьегорский порт»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Медвежьегорский порт» о взыскании убытков (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 01.08.2018 арбитражный суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Медвежьегорский порт» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии причинно–следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Согласно отзыву ООО «Корунд» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО «Корунд» (заказчик)  и ООО «Медвежьегорский порт» (исполнитель) заключен договор от 26.08.2017 № 24,  по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевалке щебня гранитного в Медвежьегорском порту и перевозке его железнодорожным транспортом со станции Медвежья гора по согласованному с заказчиком маршруту, а истец - принимает и оплачивает оказанные услуги (пункт 1.1). Исполнитель по заявкам заказчика организует предоставление подвижного состава, производит погрузку груза в вагоны, выступает грузоотправителем, оформляет все необходимые перевозочные документы и осуществляет полное взаимодействие с ОАО «РЖД» (пункты 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4). Исполнитель обеспечивает соблюдение нормативного срока (не более 2-х суток) нахождения вагонов на подъездных путях ответчика (пункт 2.1.6 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 №1).  В случае предъявления заказчику договорных и законных пеней, штрафов, неустоек, иных санкций со стороны контрагентов заказчика, вызванных виновными действиями исполнителя, последний возмещает указанные затраты в полном объеме на основании пакета подтверждающих документов (пункт 2.1.7 в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014 №1). 

Между ООО «Корунд» (поставщик) и ЗАО «ГСП-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов от 19.09.2014  № 1-ГСПТ, в соответствии с условиями которого при поставке продукции в железнодорожных вагонах поставщик обязуется отгрузить продукцию в вагоны в течение 48-ми часов с момента их прибытия на станцию погрузки. Время нахождения вагонов под погрузкой с даты прихода вагонов на станцию погрузки и до момента их отправки со станции. В случае простоя вагонов сверх указанных сроков на станции погрузки или на близлежащих станциях по причинам, зависящим от поставщика/грузоотправителя, покупатель вправе выставить поставщику плату за пользование вагонами из расчета 1 000 руб. за каждый вагон за каждые дополнительные сутки простоя (включая неполные) (пункт 2.5).

В период с октября 2014 года по апрель 2015 года  ЗАО «ГСП-Трейд», предоставляло вагоны на станцию Медвежья гора (подъездные пути ООО «Медвежьегорский порт») для отгрузки продукции на основании договора от 26.08.2017 № 24.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-28611/17 с ООО «Корунд» в пользу ЗАО «ГСП-Трейд» взыскано 1 302 720 руб. за сверхнормативное использование вагонами на основании пункта 2.5 договора от 19.09.2014  № 1-ГСПТ. 

При рассмотрении дела №А40-28611/17 ООО «Медвежьегорский порт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Полагая, что действия ответчика повлекли за собой предъявление истцу претензий со стороны третьих лиц, ООО «Корунд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как правильно указано в обжалуемом решении, наличие простоев, допущенных ответчиком, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу №А40-28611/17. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 26.08.2017 № 24 и возникновением у истца убытков в виде оплаты ЗАО «ГСП-Трейд» сверхнормативного использования вагонов.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 01.08.2018 по делу №  А26-1002/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Медвежьегорский порт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

 Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова