﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2020 года

Дело №

А56-145477/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                     Власовой М.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»                    Кузнецова М.В. (доверенность от 30.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой» Вострикова А.Н. (доверенность от 01.09.2019),

рассмотрев 14.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-145477/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордИнвестСтрой», адрес:  199034, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., д. 1/25, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847115567, ИНН 7807330426 (далее – Общество), о взыскании 45 657 923,44 руб. неустойки по контракту от 10.10.2016 № 39-1/ЗП-16 (РНК 2783000234216000137) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы, севернее улицы Новоселов, квартал 19А (825 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее – Контракт) за нарушение промежуточных по этапам «Подземная часть» и «Благоустройство и озеленение» и конечного сроков выполнения работ по Контракту,                                        1 889 697,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,                   3 238 776,22 руб. штрафа за нарушение пунктов 2.4.1 и 7.1 Контракта,                             3 238 776,22 руб. штрафа за нарушение пункта 2.4.15 Контракта. 

Решением суда первой инстанции от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Фонда взыскано 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 23 980 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 25.10.2019 отменено в части взыскания с Общества в доход федерального бюджета 23 240 руб. государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить принятое по делу постановление и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда о нарушении сроков выполнения работ по вине Фонда ввиду непередачи им Обществу в полном объеме проектной документации, необходимой для выполнения работ по Контракту, является неверным, поскольку данная документация была передана Обществу в составе Контракта, а иная (техническая, сметная) была размещена на электронной площадке, официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок; вывод суда о недостатках документации является несостоятельным, поскольку на техническую документацию (проектную, сметную) и результаты инженерных изысканий выдано положительное заключение; суду следовало учесть, что лимиты бюджетных обязательств устанавливаются непосредственно субъектом Российской Федерации и доводятся до заказчика с целью их реализации, следовательно, не могут служить препятствием к выполнению подрядчиком работ по Контракту, все дополнительные соглашения к Контракту, которыми фиксировались лимиты финансирования на соответствующий период, подрядчик согласовал; календарные планы выполнения работ, в каждый из которых включен отдельный этап работ – «Подземная часть», согласованы дополнительными соглашениями от 31.10.2016 № 1, от 06.02.2017 № 3, от 13.04.2017 № 6, от 30.10.2017 № 8, в связи с чем вывод суда о том, что этап «Подземная часть» выполнению не подлежал, не соответствует действительности. Податель жалобы также отметил, что во всех календарных планах общая стоимость строительно-монтажных работ составляет одинаковую величину, следовательно, стоимость спорных этапов, установленная дополнительным соглашением от 31.10.2016 № 1, осталась неизменной. По мнению подателя жалобы, произведенный им расчет неустойки является верным, в связи с чем неустойка в заявленной сумме подлежала взысканию с Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2016 Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по которому подрядчик обязался выполнить работы по завершению строительства школы, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 1.5 надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией.

В соответствии с пунктом 2.2.3 заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту.

В силу пункта 5.6 Контракта в случае просрочки исполнения обязательств подрядчик уплачивает пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утвержденными Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга 3 238 776,22 руб. штрафа.

Сторонами 31.10.2016 заключено дополнительное соглашение № 1, в приложении № 2 к которому указаны объем работ на 2016 г. по этапу 1.2 календарного плана «Подземная часть» и сроки их выполнения – с 10.11.2016 по 30.12.2016, по этапу 1.7 «Благоустройство и озеленение» – с 01.05.2017 по 30.10.2017. В календарном плане, утвержденном дополнительным соглашением от 30.10.2017 № 8, сроки по указанным выше этапам были оставлены прежними. 

Дополнительным соглашением от 27.01.2017 № 2 к Контракту права и обязанности заказчика по Контракту в полном объеме переданы Комитетом по строительству Фонду. 

Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2017 № 4 к Контракту платежным поручением от 01.03.2017 № 418527 подрядчику было перечислено 194 326 573 руб. аванса. 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 30.10.2017 № 8 стороны согласовали возможность погашения аванса до 15.12.2017 в соответствии с графиком погашения аванса. За несвоевременное погашение аванса подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за каждый день просрочки до момента возврата непогашенного аванса. 

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.02.2019                 № 14 к Контракту его цена составила 647 712 757,09 руб. 

Днем начала выполнения работ по Контракту установлен день передачи подрядчику строительной площадки в соответствии с пунктом 2.2.1 Контракта (пункт 7.1), днем их окончания – день не позднее 26.12.2017 (пункт 7.2). 

Из материалов дела следует, что согласно разрешению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга                     № 78-12-25-2018 школа введена в эксплуатацию 10.09.2018; полное погашение аванса произведено Обществом 22.05.2018. 

Полагая, что Общество нарушило контрактные обязательства, Фонд потребовал от него уплаты неустойки за нарушение промежуточных и конечного срока выполнения работ по Контракту, в том числе процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, а также штрафов за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1, 7.1 и 2.4.15 Контракта. 

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные неустойки, проценты и штрафы не уплатило, Фонд обратился с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения Обществом сроков выполнения работ по Контракту, а также иных его условий, признав наличие вины заказчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту, применили положения статьи 333 ГК РФ, и снизили сумму неустойки до 200 000 руб., посчитав ее соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны Общества.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ). 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт нарушения конечного срока выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем подрядчик отрицал свою вину в допущенной просрочке, указал на ненадлежащее выполнение заказчиком своих обязательств.

Соблюдение как промежуточных, так и конечного сроков и своевременное выполнение работ поставлены в зависимость от выполнения заказчиком своих обязанностей по договору. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 Контракта заказчик обязан передать подрядчику до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, разрешение на строительство и иную документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту. 

Материалами дела подтверждено, что техническая документация, необходимая для выполнения работ, не была передана Обществу в полном объеме, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика. Кроме того, уже в ходе работ в проектную документацию неоднократно вносились изменения заказчиком, а в связи с отсутствием полного комплекта согласованной документации корректировку и разработку рабочей документации подрядчику пришлось взять на себя. 

Суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела доказательств вины Общества в нарушении промежуточных сроков выполнения работ по этапу 1.2 календарного плана «Подземная часть».

Как следует из журнала работ предыдущего подрядчика – закрытого акционерного общества «Водоканалстрой», представленного Обществом, работы по указанному этапу были выполнены в полном объеме. Доказательств выполнения Обществом работ по данному этапу Фонд не представил. 

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие у Фонда оснований для начисления Обществу неустойки за нарушение сроков выполнения работ по указанному этапу.

Стоимость этапа 1.7 «Благоустройство и озеленение» Контрактом отдельно не установлена; календарный план (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 31.10.2016 № 1 к Контракту) заменен другим, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 8 к Контракту, в котором стоимость работ по этапу 1.7 «Благоустройство и озеленение» не указана; неустойка по указанному этапу рассчитана Фондом без учета новации Контракта в этой части. 

Кроме того, Фонд признал отсутствие финансирования работ, что изначально сделало невозможным выполнение и сдачу работ в срок. 

Поскольку ненадлежащее исполнение заказчиком условий Контракта привело к нарушению сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ по Контракту обусловлена объективными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции правомочно отказал в удовлетворении требований в части взыскания начисленной в порядке пункта 5.6 Контракта неустойки. 

Поскольку требование о погашении аванса связано с выполнением работ, их сдачей подрядчиком заказчику, апелляционный суд обоснованно указал, что требование о взыскании 1 889 697,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению по тем же основаниям. 

Ссылка Фонда на возможность устранения недостатков проектной документации за счет резерва на непредвиденные затраты отклонена кассационным судом, поскольку в условиях Контракта не прописана обязанность подрядчика корректировать проектную документацию.

Вместе с тем апелляционный суд установил, что со стороны подрядчика имело место нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.4.1 и 2.4.15 Контракта, за которое пунктом 5.4 Контракта предусмотрено взыскание штрафа.

Размер штрафа за допущенные нарушения составил  6 477 552,44 руб.

До принятия судом решения Общество заявило о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), с учетом всех обстоятельств дела, фиксированного размера штрафа, компенсационной природы неустойки, того обязательства, которое обеспечивается указанной неустойкой, отсутствия негативных последствий для Фонда на заявленную сумму штрафа пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ – снижении штрафа по каждому из нарушений до 100 000 руб., и взыскании с Общества в общей сложности 200 000 руб.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, обязательства Общества, за нарушение которых взыскивается неустойка, не являются денежными, следовательно, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ограничения по минимальной сумме неустойки применению не подлежат.

При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на иную оценку выводов суда апелляционной инстанции, в то время как оснований для этого не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

          Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А56-145477/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

 М.Г. Власова