ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36056/2016

город Ростов-на-Дону

17 января 2019 года

15АП-19879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Благодарной Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу №А53-36056/2016 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор»,

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - заявитель) с заявлением о замене АО «Россельхозбанк» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО3 в части требования об оплате задолженности, как обеспеченной залогом: по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 1 739 080,61 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 207 942,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-36056/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.10.2018 по делу № А53-36056/2016, индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание положения статьи 313 ГК РФ. В законе отсутствует запрет на совершение платежей в порядке статьи 313 ГК РФ. Погашение требований АО «Россельхозбанк» произведено не за счет конкурсной массы должника, не изменило очередность удовлетворения требований кредитора, а потому не нарушило права кредиторов должника. В результате погашения просроченной задолженности к ИП главе КФХ Благодарной Т.А. перешли права кредитора в части требования об оплате задолженности, обеспеченной залогом по кредитным договорам № 

<

***> от 07.03.2012 на сумму 1 739 080,61 руб.; №

<

***> от 07.03.2012 на сумму 207 942,67 руб. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-36056/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКОС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №61 от 08.04.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2017 требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 72 055 029,77 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор», в том числе: 72 055 029,77 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафа (пени) учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 153 764 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор».

03.07.2018 акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов.

В обоснование заявления банк указал следующие обстоятельства.

08.11.2018 индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 совершила платежи по погашению задолженности СПК «Сосновый Бор» перед АО «Россельхозбанк», в том числе: по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 1 739 080,61 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 207 942,67 руб. 

Факт погашения задолженности подтверждается платежными поручениями: №728 от 12.09.2017; №725 от 12.09.2017, №729 от 12.09.2017; №726 от 12.09.2017; №734 от 12.09.2017; №733 от 12.09.2017; №731 от 12.09.2017; №730 от 12.09.2017.

Таким образом, по мнению заявителя, право требования к СПК «Сосновый Бор» по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 1 739 080,61 руб. и по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 207 942,67 руб. перешло к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3.

 В связи с этим банк обратился в суд с заявлением о замене кредитора - АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ИП главу КФХ Благодарную Т.А. в порядке процессуального правопреемства по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 1 739 080,61 руб.; по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 207 942,67 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, для процессуального правопреемства необходимо, чтобы состоялось правопреемство в материальном правоотношении.

В данном случае, с учетом совокупности вышеуказанных норм права правопреемство могло состояться при наличии заключенного договора уступки права требования, либо в силу закона.

Установив, что договор уступки права требования между АО «Россельхозбанк» и ИП главой КФХ Благодарной Т.А. не заключался; Благодарная Т.А. не выступает поручителем по кредитным договорам, заключенным между АО «Россельхозбанк» и должником, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Благодарной Т.А. правовых оснований погашения задолженности должника перед банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как допускающие исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абз. 2 пункта 1 статьи 113 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему.

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъясняется, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В рамках настоящего дела ИП глава КФХ Благодарная перечислила АО «Россельхозбанк», являющемуся конкурсным кредитором, денежные средства в части требований банка к должнику по кредитным договорам № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 1 739 080,61 руб.; № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 207 942,67 руб., в связи с этим банк обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд обоснованно указал, что в силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 НК РФ.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погашение требований АО «Россельхозбанк» в процедуре конкурсного производства произведено ИП главой КФХ ФИО3 с нарушением положений статей 113 и 125 Закона о банкротстве.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОА «Россельхозбанк» о процессуальной замене кредитора в деле о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Сосновый бор».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу       № А53-36056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО5