ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12282/2021-63-89

12 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГЕРМЕС», 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 22-Я В.О.ЛИНИЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР М, КОМНАТА 215 ПОМ.1Н ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***> 

к ООО «ПЭГ ЭНЕРГОКАД», 107076, 

<

...>, КАБИНЕТ 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 986 071 руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.10.2020 №ГРМС/01А, ФИО3 по дов. от 01.01.2021 №ГРМС07;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 02.03.2021 №2, ФИО5 по дов. от 12.02.2021 №1;               

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c ООО «ПЭГ ЭНЕРГОКАД», 107076, 

<

...>, КАБИНЕТ 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 

<

***> в пользу ООО «ГЕРМЕС», 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 22-Я В.О.ЛИНИЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР М, КОМНАТА 215 ПОМ.1Н ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***> - 986 071 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность в размере 3 725 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 260 771 руб. 00 коп. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам изложенным в отзыве. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

           Из материалов дела следует, что между  ООО «ГЕРМЕС», 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 22-Я В.О.ЛИНИЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР М, КОМНАТА 215 ПОМ.1Н ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 

<

***>  и ООО «ПЭГ ЭНЕРГОКАД», 107076, 

<

...>, КАБИНЕТ 409, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 

<

***> заключен договор №36ЕР от 24.06.2019г., в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять и оплатить результата работ. Стоимость работ по договору составляет 2 753 400 руб. 00 коп. Срок выполнения работ определен с 26.06.2019г. по 21.07.2019г.

          Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

 В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 3 725 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №768 от 26.06.2019, №769 от 26.06.2019, №85 от 07.08.2019, №13844 от 24.10.2019, РКО от 04.07.2019г.   

 В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.    

  Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

  В связи с существенным нарушением условий договора №36ЕР от 24.06.2019г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут претензионным письмом от 15.10.2020г.   

  До настоящего времени работы  не выполнены, авансовый платеж в размере 3 725 300 руб. 00 коп. ответчиком не возвращен.

  В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

            Ответчик  доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 3 725 300 руб. 00 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

            Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки об общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора, что за период с 22.07.2019г. по 15.10.2020г. составляет 260 771 руб. 00 коп., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

  Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

   Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

      Доводы отзыва ответчика не принимаются судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления возражений на письмо истца о расторжении договора от 15.10.2020г., как и доказательства первичного направления актов выполненных работ, направленных повторно в адрес истца после расторжения договора. 

   На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ПЭГ ЭНЕРГОКАД», 107076, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 1-Я БУХВОСТОВА, ДОМ 12/11, КОРПУС 12, КАБИНЕТ 409, ОГРН: 1107746583185, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2010, ИНН: 7717678868 в пользу ООО «ГЕРМЕС», 199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 22-Я В.О.ЛИНИЯ, ДОМ 3, КОРПУС 1 ЛИТЕР М, КОМНАТА 215 ПОМ.1Н ЭТАЖ 4, ОГРН: 1177847350020, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2017, ИНН: 7801339510 сумму задолженности в размере 3 725 300 (три миллиона семьсот двадцать пять тысяч триста) руб. 00 коп., неустойку в размере 260 771 (двести шестьдесят тысяч семьсот семьдесят один) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 42 930 (сорок две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп. 

            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме. 

            Судья                               Э.Б. Ликшиков