ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47607/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Барабанщиков Н.В., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 22.11.2201)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-4105/2022, 13АП-6377/2022) ООО «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» и ООО «НефтеГазСервис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 по делу № А56-47607/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» 

к  обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис»

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСНЕФТЬ - БАЛТИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеГазСервис» (далее – ответчик) о взыскании 80 629 323,66 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 30.05.2019 № ТНБ-1134/73/19.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просил взыскать также 1 953 824,56 руб. пени за просрочку выполнения работ по Контракту за период с 19.08.2020 по 15.12.2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены первоначально в иске.

Решением от 18.01.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податели жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик считает, что из уведомления истца о расторжении контракта №ТНБ-73-06/3615 от 04.02.2021 следует, что контракт расторгается частично в отношении объемов невыполненных Подрядчиком и действующими остаются только пункты 29.1.1., 29.1.5., 29.14.1. Остальные пункты контракта действуют только в отношении уже выполненных Подрядчиком объемов по объекту: 13-ТПР-001-028570 «МН «Ярославль- Кириши-1», уч. Быково-Кириши, км 402,54-408,1; км 432-439; км 467-469,4; км.470,25-477, DN720, Замена участка, ЯРНУ. Реконструкция (1-2 этапы).

Таким образом, контракт после одностороннего частичного отказа Истца считается измененным, а пункт 29.14.3. прекратил свое действие. Неустойка в размере 80629323,66 руб. предъявлена Истцом в рамках недействующего условия контракта.

Кроме того, Истец отказался от контракта на основании части 2 статьи 715 ГК РФ. Нормы указанной статьи предусматривают возмещение убытков, а Истцом предъявлена договорная неустойка.

Ответчик считает, что неустойка, как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (часть 1 статьи 330 ГК РФ), не связана с оплатой товара в смысле положений статьи 162 НК РФ, поэтому обложению НДС не подлежит.

Истец ссылается на необоснованное применение арбитражным судом положения статьи 333 ГК РФ. 

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Контракт.

Контрактная цена по Объекту составляет 537 528 824 руб. 37 коп.(с учётом дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 9 к Контракту).

В соответствии с пунктом 34.1 Контракта, Заказчик вправе, без отмены действия пунктов 29.1.1, 29.1.5, 29.14.1 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, в случаях, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида Работ согласно Графику выполнения работ к Контракту (далее - График) на срок более 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

Согласно пункту 5.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 10), работы по Объекту должны быть выполнены Подрядчиком в полном объеме не позднее 01.11.2020.

В нарушение данного условия Контракта и Графика, по состоянию на 04.02.2021 отдельные виды работ по Объекту не были выполнены Подрядчиком, что послужило основанием для направления уведомления от 04.02.2021 № ТНБ-73-06/3615 об одностороннем частичном отказе от исполнения Контракта и предъявления претензии о взыскании неустойки, предусмотренной п. 29.14.3 Контракта. 

Стоимость невыполненных Подрядчиком Работ составила 177 287 098,96 руб. (33 % от Контрактной цены по Объекту, которая составляет 537 528 824,37 руб.).

Объем невыполненных Подрядчиком Работ на дату направления Уведомления (04.02.2021) определен исходя из объема Работ, предусмотренного Графиком выполнения работ - приложение № 2 к Контракту (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.11.2020), за вычетом выполненного Подрядчиком объема работ, подтвержденного актами о приемке работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 06.04.2021 № ТНБ-20-12/11017 о взыскании неустойки.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 29.14.3 Контракта в размере 80 629 323,66 руб.

Согласно пункту 29.14.3 Контракта, в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик заявил ходатайство о применении положения статьи 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, с учетом действия период выполнения работ ограничительных мер введенных в связи с распространением COVID-19, возникновение объективных сложностей в ходе выполнения работ (неблагоприятные погодные условия), совершение ответчиком действий по добросовестному исполнению Контракта, тот факт, что Контрактом наравне со спорным штрафом также предусмотрена и пеня за просрочку выполнения работ, высокий размер установленного штрафа, отсутствие убытков у истца, несимметричность установленных Контрактом ответственностей сторон, обоснованного пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки допущенному нарушению обязательства и правомерно снизил ее размер до 10 000 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки является разумным и соответствует компенсационному характеру неустойки.

Более того, данный размер неустойки позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком  своих обязательств, и не допустит необоснованного обогащения.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Довод Ответчика о невозможности применения положений пункта 29.14.3 Контракта, в связи с его расторжением судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу части 2 статьи 453 ГК РФ условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из толкования пункта 29.14.3 Контракта, в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ следует, что стороны предусмотрели ответственность Подрядчика именно на случай реализации Заказчиком права на отказ от исполнения Контракта.

Как следует из Уведомления, односторонний частичный отказ от исполнения Контракта был заявлен Заказчиком только в части объемов Работ, не выполненных Подрядчиком по состоянию на 04.02.2021. В остальной части Контракт не расторгался и сохранил своё действие (в том числе в части условий об ответственности Подрядчика, предусмотренных статьей 29 Контракта), что не противоречит положениям статьи 450.1 ГК РФ и условиям статьи 34 Контракта.

Ссылка в Уведомлении на часть 2 статьи 715 ГК РФ не препятствует взысканию Заказчиком с Подрядчика неустойки по пункту 29.14.3 Контракта.

Утверждение Ответчика о начислении Истцом НДС на сумму неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 29.14.3 Контракта, в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% от Контрактной цены.

В соответствии с пунктом 2.37 Контракта под Контрактной ценой понимается денежная сумма, оговоренная в статье 4 Контракта, которая выплачивается Подрядчику за полное и надлежащее выполнение им всех обязательств по Контракту.

Согласно пункту 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 9 к Контракту) Контрактная цена по Объекту составляет 537 528 824,37 руб., включая НДС.

Размер неустойки, взыскиваемой с Ответчика, определён в полном соответствии с условиями пункта 29.14.3 Контракта и составляет 80 629 323,66 руб. (537 528 824,37 руб. х 15 % = 80 629 323,66 руб.).

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку арбитражный суд при вынесении обжалуемого решения учел заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГУК РФ. 

С учетом того, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размере неустойки, оснований к снижению неустойки большей суммы не имеется. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.01.2022 по делу №  А56-47607/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов