АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20474/2022

Дело № А55-18149/2021

г. Казань

13 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хисматуллиной Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде  представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 20.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Проектно-строительная компания «Волга»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу № А55-18149/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» о взыскании 2 171 056 руб. 42 коп.,  третьи лица: ООО «САНТЭК», временный управляющий ООО ПСК «Волга» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Волга» (далее – ООО ПСК «Волга», истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания» (далее – ООО«Торгово-строительная компания», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 171 056 руб. 42 коп. на основании договора подряда от 01.11.2018№ 01/11/2018 -ПСК, ссылаясь на перечисление 3 000 000 руб. в качестве авансового платежа по платежному поручению от 22.11.2018 № 4029 и выявление по данным бухгалтерского учета задолженности у ответчика на сумму 2 171 056 руб. 42 коп.

Определением от 30.06.2021 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Волга» ФИО2. 

Определением от 09.08.2021 Арбитражный суд Самарской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САНТЭК». 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 по делу № А55-39899/2019 по исковому заявлению ООО «Торгово-строительная компания»  к ООО ПСК «Волга», о взыскании 416 395 руб. 74 коп. задолженности по договору подряда от 01.11.2018 №1/11/2018-ПСК, и имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решением установлено, что по договору подряда от 01.11.2018 №1/11/2018-ПСК, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), ООО «Торгово-строительная компания» (ответчик по настоящему делу) выполнило строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№112,114,116 в Кировском районе города Самары» на общую сумму 3 416 395 руб. 74 коп., то есть на сумму, превышающую перечисленный истцом авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 4029 от 22.11.2018, в связи с чем, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

ООО ПСК «Волга», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело -направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-39899/2019 не имеет преюдициального значения,  в связи с иным составом лиц в споре по делу № А55- 18149/2021 и настоящем деле, поскольку ФИО2 не являлась лицом, участвующим в ранее рассмотренном деле № А55-39899/2019,  а также определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2022 по делу № А55-37321/2021 в отношении ООО ПСК «Волга» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО3, который не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Торгово-строительная компания» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.11.2018 между ООО ПСК «Волга» и ООО «Торгово-строительная компания» был заключен договор подряда №01/11/2018-ПСК на выполнение ответчиком (подрядчиком) работ на объекте Детский сад. 

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составила 104 558 828 руб. 49 коп. 

Согласно пункту 4.1 договора, начальный срок 01.11.2018, срок окончания 15.06.2019. 

Истец указывает, что за выполнение работ истец перечислил ответчику аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручение №4029 от 22.11.2018. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на всю сумму авансового платежа и выявление данных о наличии задолженности по бухгалтерскому учету истец направил в его адрес претензию от 21.12.2020 №264 с требованием возврата суммы неотработанного аванса. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

По правилам части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 14.10.2020 по делу №А55-39899/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Сантэк» о взыскании с ООО «ПСК «Волга» 416 395 руб. 74 коп. задолженности, а также 5 159 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Судом установлено, что 01.11.2018 между ООО «ПСК «Волга» и ООО «Торгово-строительная компания» был заключен договор субподряда №1/11/2018-ПСК от 01.11.2018, согласно которому ООО «Торгово-строительная компания» обязалось в срок не позднее 15.06.2019 (пункт 4.1) выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство детского сада по ул. Ташкентской в районе жилых домов №№112,114,116 в Кировском районе города Самары», стоимость работ по которому составляет 101 794 480 руб. 10 коп.

ООО «ПСК «Волга» перечислило ООО «Торгово-строительная компания» аванс в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 №4029.

При этом судом установлено, что по договору №1/11/2018-ПСК от 01.11.2018 ООО «Торгово-строительная компания» были выполнены работы на общую сумму 3 416 395 руб. 74 коп., из которых: 615 807 руб. 90 коп. по акту от 18.09.2019, 828 943 руб. 58 коп. по акту от 21.12.2018 и на сумму 1 971 644 руб. 26 коп. по акту от 30.05.2019. и, с учетом перечисленного аванса в сумме 3 000 000 руб. платежным поручением № 4029 от 22.11.2018, задолженность составила 416 395 руб. 74 коп.

Таким образом, между сторонами спора (заказчик и подрядчик) в рамках исполнения обязательств, возникших из договора №1/11/2018-ПСК от 01.11.2018, судом установлены обстоятельства об объеме и стоимости выполненных работ, исполнении заказчиком встречной обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства о выполнены ответчиком работ по спорному договору на общую сумму 3 416 395 руб. 74 коп., т.е. на сумму, превышающую перечисленный истцом авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. по платежному поручению № 4029 от 22.11.2018, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области  от 14.10.2020 по делу №А55-39899/2019, суды обоснованно пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного авансового платежа в сумме 2 171 056 руб. 42 коп. не имеется.

Институт преюдиции судами применен именно к сторонам спора, для которых он обязателен по установленным обстоятельствам (фактам) вступившим в законную силу судебным решением. Положения части 2 статьи 69 АПК РФ не применены к третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора. Само по себе их участие при рассмотрении дела не исключает применение положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Стремление истца пересмотреть выводы арбитражного суда, изложенные в решении по делу №А55-39899/2019 в нарушение процессуальных процедур, предусмотренных главами 34-37 АПК РФ, путем возбуждения нового производства не отвечает обеспечению стабильности и общеобязательности судебного решения и сопряжено возможностью возникновения конфликта судебных актов.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов двух инстанций. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм процессуального права. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А55-18149/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий судьяА.В. Топоров

 

СудьиМ.З. Желаева

 

М.М. Сабиров