ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14375/2020

Дело № А41-40164/20

12 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЕЗ МО № 1» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-40164/20 по заявлению ООО «ДЕЗ МО № 1» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО «ДЕЗ МО № 1» - извещено, представитель не явился;

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО2 по доверенности от 23.04.220,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕЗ МО № 1» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2020 № 08Вх/08-723-23-18-2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-40164/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществом получена бессрочная лицензия от 27.08.2015 № 1035 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Московской области. 

21.01.2020 сотрудниками управления на основании распоряжения от 15.01.2020 № 08Вх/08-723-23-18-2020 проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при содержании общего имущества многоквартирных домов. 

По результатам проверки составлен Акт проверки от 11.01.2020 № 08ВХ/08-723-18-2020, согласно которому общество перед АО «Мосэнергосбыт» имеется задолженность в размере 9 320 858, 02 руб., взысканная по Решениям Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019 по делу № А41-9269/19, от 06.06.2019 по делу № А41-23915/19, которая превышает 2-х кратную среднемесячную величину обязательств по оплате электрической энергии. 

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 22.01.2020 № 08Вх/08-723-23-18-2020, по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещался путем вручения уведомления от 21.01.2020 № 08Вх/08-723-23-18-2020. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2020 № 08Вх/08-723-23-18-2020, вынесенным в присутствии генерального директора ФИО3, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил, среди прочего, из того, что обществом пропущен срок обращения с рассматриваемым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не предусмотрен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

Из материалов дела следует, что общество получило копию оспариваемого постановления о назначении административного наказания 07.02.2020, что заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Следовательно, с учетом приведенных положений правовых норм и положений части 3 статьи 113 АПК РФ десятидневный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании указанного постановления о назначении административного наказания истек 21.02.2020. 

С настоящим заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой Арбитр» только 25.06.2020, т.е. с пропуском срока на обжалование более чем на 4 месяца.

Как следует из содержания карточки дела № А41-11669/20 в системе «Мой Арбитр» общество подавало тождественное заявление об оспаривании постановления еще 17.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 по делу № А41-11669/20 первоначально поданное заявление было оставлено без движения до 27.03.2020, а в связи с непредставлением документов, свидетельствующих об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление было возвращено определением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2020. 

Информация о принятии данного судебного акта опубликована в Картотеке арбитражных дел 14.05.2020, однако с повторным заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.06.2020, т.е. спустя более месяца. 

Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения копии постановления, заявителем не приведено.

Период просрочки является значительным. Произвольное восстановление пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений, что является недопустимым. 

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обжалования решения о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения не влияют указанные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 по делу № А41-40164/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев