АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1095/2019

г. Астрахань

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019года. 

Арбитражный суд Астраханской области  в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания    секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «С.М.А. Троя» (ОГРН 

<

***>)    к   Обществу   с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» о  взыскании  пени   за  нарушение предусмотренного договора  № 79/13 от 08.02.2016г. в сумме  262 658 руб. 50 коп. 

 третье лицо: ООО «Волго-Каспийская региональная компания».

при участии:

от истца –  ФИО2,  представитель по доверенности от 04.02.2019г.,  паспорт до перерыва, после перерыва не явился, извещен.  

от ответчика –  до перерыва не явился, извещен; после перерыва ФИО3, директор, паспорт. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.М.А.Троя» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский рыбокомбинат» о взыскании неустойки за  нарушение предусмотренного договора  № 79/13 от 08.02.2016г. в сумме  262 658 руб. 50 коп. 

              В  порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета иска,   привлечено ООО «Волго-Каспийская региональная компания».

  Представители ответчика и третьего лица     в предварительное судебное заседание не явился, извещены  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предварительное судебное заседание  в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствии  представителей ответчика и третьего лица.

Суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции  15  июля   2019 года.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  22 июля 2019года  до  08 час. 45 мин. для уточнения расчета пени.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва представитель  истца в судебное заседание не явился, ходатайства об уточнении суммы пени не направил. 

Представитель ответчика  исковые требования  не признает, просит суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что  просрочка  в сроке ввода  дома в эксплуатацию  допущена  также по вине  истца, так как  истец  выполнял работы по дому и одновременно  являлся  дольщиком, прекратил выполнение работ на объекте, в результате чего  нарушен  срок  ввода дома в эксплуатацию. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 22 .07.2019 г. до 13.30.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации  направил ходатайство об  уменьшении размера неустойки до  254 185 руб. 65 коп.  в  связи с изменением  ключевой ставки банка России до 7,5%  и проведения судебного заседания в отсутствии представителя.

Судом  уменьшение принято.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную ранее.  

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав  представителей сторон,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  08.02.2016 между ООО "ВКРК" (Застройщик) и ООО "С.М.А.Троя" (Участник) заключен договор № 79/13 об участии в долевом строительстве многоквартирного монолитно-кирпичного 98-ти этажного жилого дома (по генплану №19) в микрорайоне «Никитинский бугор-1» в 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, расположенный по строительству по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Белгородская, 13  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства Квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на 8 этаже, номер квартиры по проекту 79, ориентировочной общей проектной площадью с учетом холодных помещений 59,9 кв.м., в том числе общей проектной площадью квартиры 55,9 кв.м, а  Участник долевого строительства при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по данному договору обязуется принять объект долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что цена договора  составляет сумму равную 2 455 900 руб. без НДС. Цена договора определяется из расчета цены  1 кв.м. общей площади квартиры с учетом всех частей (комнат и помещений вспомогательного назначения, балконов и лоджий) равной 41 000 руб.

Цена договора, указанная в пункте 4.1. уплачивается Участником на расчетный счет Застройщика, указанный  в настоящем договора в следующем порядке:

- сумма 2 455 900 рублей, в течении одного месяца  после регистрации договора.

Оплата цены по настоящему договору допускается любым не запрещенным законодательством способом, в  том числе и зачетом встречных однородных требований.

04 мая 2016 года сторонами был подписан  акт зачета взаимных требований, согласно  которому,  обязанность  Участника  по оплате    цена   квартиры  № 79   признана исполненной. Таким образом,     свою обязанность по оплате  квартиры Участник исполнил полностью.

Согласно пункту 3.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район ул.Белгородская, 13 (строительный адрес объекта) – 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартир Участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Договор № 79/13 от 08.02.2016г. зарегистрирован  в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области  14.04.2016г.

Поскольку ООО "ВКРК" в установленный договором срок не передал объект долевого строительства, ООО "С.М.А.Троя" начислена неустойка и  направлена претензия от  29.08.2017г. в адрес ООО "ВКРК"   с требованием передачи объекта долевого строительства и уплаты неустойки.

  ООО "ВКРК"   не  передало в  собственность ООО "С.М.А.Троя" объект долевого строительства, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца  в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение  сроков передачи  квартиры   в сумме 152 531 руб. 85 коп. за период с 01.04.2017г. по 13.12.2017г.   

              Решением Арбитражного суда Астраханской области от  06 июня 2018года с Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Каспийский Рыбокомбинат"  в пользу   Общества с ограниченной ответственностью "С.М.А.Троя" взыскана  неустойка   в размере 152 531,85  рублей,  госпошлина в размере  5 576  рублей.

 Однако, ООО "ВКРК" до настоящего времени не  передало в  собственность ООО "С.М.А.Троя" объект долевого строительства, неустойку не оплатил, что послужило основанием для обращения истца  в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение  сроков передачи  квартиры   в сумме  254 185 руб. 65 коп. за период с  14.12.2017г. по 31.01.2019г. 

Поскольку ответчик  требования  истца  не исполнил,  истец обратился в суд с  настоящим иском. 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 Согласно пункту 3.1. договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома, расположенного по адресу г.Астрахань, Кировский район ул.Белгородская, 13 (строительный адрес объекта) – 4 квартал 2016 года. Срок передачи квартир Участнику долевого строительства – не позднее 1 квартала 2017 года.

В соответствии  с  пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, начиная с 01.01.2016 ставка рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1340 от 08.12.2015 установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии с положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" право дольщика предъявить застройщику претензию о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено указанным Законом, вне зависимости от причин нарушения сроков.

Неисполнение   ответчиком  обязательства по передаче объекта  долевого строительства     установлено вступившим в законную силу  решением  арбитражного суда Астраханской области  по делу N А06-412/2018.

Согласно решению суда по указанному делу с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в  сумме  152 531 руб. 85 коп. за период с 01.04.2017г. по 13.12.2017г.   

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

           Изложенные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области  и имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

    В рамках настоящего дела истцом    начислена неустойка за последующий период -  с  14.12.2017г. по 31.01.2019г.в размере  254 185 руб. 65 коп.  

Расчет пеней проверен судом, не противоречит условиям заключенного контракта и действующего закона, и признается судом  обоснованным.

Представитель ответчика  исковые требования  не признает, считает, что  просрочка  в сроке ввода  дома в эксплуатацию  допущена  также по вине  истца, так как  истец  выполнял работы по дому и одновременно  являлся  дольщиком, прекратил выполнение работ на объекте, в результате чего  нарушился  срок  ввода дома в эксплуатацию. 

Суд считает данные доводы необоснованными. 

        В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

       Стороны согласно статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

        Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 Доводы  ответчика о том, что  просрочка  в сроке ввода дома в эксплуатацию допущена  также по вине истца, не подтверждены  соответствующими документами. 

 Кроме того,  ответчик  может, в свою очередь, обратиться   с иском  к ООО  «С.М.А. Троя» о применении  ответственности за нарушение  обязательств, предусмотренных договором  на выполнение работ. 

Также   ответчик просит суд снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

            Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.        В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.     Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.       Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.       Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.      В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

      К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.      В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

      Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.      Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.      Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.      Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.      Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).      Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.           Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).      Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.      В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

         Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств и доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, установленную договором, размер которой является разумным, и снижение размера неустойки придет  к нарушению баланса интересов сторон договора.

         Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Таким образом, неустойка, которую просит взыскать истец, соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения не имеется. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку  истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 169 руб. подлежит возврату из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества   с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский Рыбокомбинат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «С.М.А. Троя» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)   пени   за  нарушение предусмотренного договором  № 79/13 от 08.02.2016г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме  254 185 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  8084 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной  ответственностью «С.М.А. Троя» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 169 руб., уплаченную по платежному поручению № 8 от 31.01.2019 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко