СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                             Дело № А45-1043/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-3380/2019(11)) на определение от 27.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1043/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (630049, 

<

...>, кабинет 3), принятое по объединенным заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро» о взыскании со ФИО3 судебных расходов и заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тогучин Агро» судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее – ООО «Аграрная компания», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

11.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» ООО «Тогучин Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО3 судебных расходов в размере 45 000 руб. 

02.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр» конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Тогучин Агро» судебных расходов в размере 27 500 руб.

Определением суда от 26.11.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «Тогучин Агро» и заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определением от 27.01.2024 суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Тогучин Агро» 25 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Суд также взыскал с ООО «Тогучин Агро» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

В результате зачета суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Тогучин Агро» 15 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2024 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о снижении размера судебных расходов, подлежащих взысканию со ФИО3 в пользу ООО «Тогучин Агро» до 5 000 руб., удовлетворить требования ФИО3 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд фактически не дал оценку доводам ФИО3 о том, что все судебные заседания с участием представителя кредитора ООО «Тогучин Агро» по его заявлению о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 состоялись только в связи с ошибочной позицией представителя ООО «Тогучин Агро», который полагал, что сумма убытков, возмещенная добровольно ФИО3, подлежит выплате напрямую кредиторам, а не включению в конкурсную массу должника. Таким образом, не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные в связи со злоупотреблением кредитором правом. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

  На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд ООО «Тогучин Агро» обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 268 863 рублей 06 копеек.

Платежным поручением №73 от 22.11.2022 конкурсный управляющий ФИО3 внес в конкурсную массу должника денежные средства в размере 268 863,06 рублей, основание платежа: «В добровольное возмещение убытков в деле о банкротстве №А45-1043/2019 ООО «Аграрная компания». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 15.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023 в удовлетворении требования ООО «Тогучин Агро» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 268 863 рублей 06 копеек отказано. 

Причиной отказа в удовлетворении требования послужило полное возмещение арбитражным управляющим ФИО3 убытков до разрешения спора по существу. 

В связи с рассмотрением указанного заявления ООО «Тогучин Агро» (заказчику) требовались профессиональные юридические услуги. 

 05.11.2022 между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Тогучин Агро» (заказчик) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию заказчика совершать действия по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в рамках дела о банкротстве №А45-1043/2019, а именно составление и подача заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3, представление интересов в судебных заседаниях и последующего апелляционного и кассационного обжалования вынесенного по итогам обособленного спора судебного акта, в случае если таковое последует или понадобится. 

Результатом оказания услуг по настоящему Соглашению является получение судебного акта по разрешения спора. (п. 1.1., 1.2. Соглашения). 

В соответствии с разделами 3, 4 Соглашения заказчик и исполнитель согласовали права и обязанности сторон и условия, порядок расчетов. 

Согласно пункту 4.4. Соглашения стоимость оказания услуг по настоящему соглашению составляет: 

- 15 000 руб. за составление и подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего; 

- 10 000 руб. за представление интересов заказчика в одном судебном заседании суда первой инстанции; 

- 15 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции, подача апелляционной или кассационной жалобы.

Этим же пунктом стороны согласовали, что в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ Заказчик является налоговым агентом Исполнителя при оплате стоимости услуг. 

Исполнитель обязуется по окончании оказания услуг предоставить Заказчику акт об оказании услуг в соответствии с положениями настоящего Соглашения (пункт 5.1. Соглашения). 

В подтверждение оказанных услуг представлен Акт оказанных услуг от 10.10.2023, подписанный в двустороннем порядке и платежные поручения №1148 от 10.10.2023 на сумму 9 750,00 руб. назначение платежа «Единый налоговый платеж (НДФЛ за ФИО4) не облагается. НДС не облагается», № 1146 от 10.10.2023 на сумму 65 250,00 руб. назначение платежа «Оплата за оказание юридических услуг по соглашению б/н от 05.11.2022. НДС не облагается».

Ссылаясь на то, что требования о взыскании убытков, заявленные в рамках обособленного спора, удовлетворены ФИО3 после принятия к производству заявления о взыскании убытков; конкурсным управляющим признано наличие нарушенного права, которое удовлетворено только после принятия к производству заявленного требования, ООО «Тогучин Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылался на следующие обстоятельства.

06.02.2023 между ФИО3 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) заключен договор №06-ЮР/23 по условиям которого поверенный обязуется выполнить от имени и за счет Доверителя следующие действия: 

- составить юридически значимые документы и представлять интересы ФИО3 в рамках обособленного спора по делу №А45-1043/2019 по рассмотрению заявления кредитора ООО «Тогучин Агро» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО3 (принято к рассмотрению определением арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1043/2019 от 11.11.2022 г.) (пункт 1.1. договора). 

Вознаграждение Поверенного за исполнение поручения по настоящему договору, согласно п. 3.1. договора составляет не более 60 000,00 рублей 00 копеек, определяется по фактически выполненным и оказанным Поверенным услугам согласно акта приема-сдачи выполненных услуг, подписанного Сторонами, при этом стоимость оказанных Поверенным услуг определяется следующим образом: 

- составление отзыва (дополнений к отзыву) на заявление кредитора ООО «Тогучин Агро» о взыскании убытков с Доверителя – 7 500,00 рублей; 

- представительство в суде первой инстанции – 5 000,00 рублей за одно судебное заседание (но не более 25 000,00 рублей); 

- представительство в суде второй инстанции – 7 500,00 рублей за одно судебное заседание; 

- представительство в суде кассационной инстанции (онлайн) – 7 500,00 рублей за одно судебное заседание; 

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 10 000,00 рублей;

- составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 10 000,00 рублей; 

- составление ходатайств/заявлений, в том числе об истребовании документов, приобщении к материалам дела письменных доказательств и т.д. – 500,00 рублей за единицу. 

В подтверждение оказанных услуг представлен Акт №1 от 04.08.2023 выполненных работ/оказанных услуг к договору №6-ЮР/23 от 06.02.2023, подписанный в двустороннем порядке и чек по операции «Сбербанк» от 06.09.2023 на сумму 27 500 руб. назначение платежа «оплата юруслуг по договору №06-ЮР/23 от 06.09.2023».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО «Тогучин Агро» и конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности факта несения лицами судебных расходов, а также из того, что по результатам рассмотрения требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, такое решение обусловлено тем, что убытки были возмещены конкурсным управляющим в добровольном порядке после принятия заявления кредитора к производству; вместе с тем, инициатором апелляционного и кассационного обжалования состоявшегося судебного акта являлось ООО «Тогучин Агро» и его жалобы не были удовлетворены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в арбитражном процессе в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

По положениям части 2 статьи 110 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (второй абзац пункта 26 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в удовлетворении требований ООО «Тогучин Агро» о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО3 было отказано по причине добровольного удовлетворения требований ФИО3 после возбуждения производства по обособленному спору, но до вынесения судебного акта по существу, что подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 15.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2023.

Поскольку требования ООО «Тогучин Агро» удовлетворены ФИО3 в добровольном порядке лишь после возбуждения производства по обособленному спору, данное обстоятельство является основанием для применения разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума № 1, согласно которым в случае добровольного удовлетворения требований после возбуждения производства по делу, судебные расходы возлагаются на должника.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО3, не отрицая факт несения ООО «Тогучин Агро» судебных расходов, указывает на их чрезмерность, поскольку судебные заседания 09.01.2023, 06.02.2023, 09.03.2023, в которых принимал участие представитель Общества, состоялись лишь по причине ошибочной позиции представителя относительно необходимости взыскания убытков непосредственно в пользу ООО «Тогучин Агро», а не в конкурсную массу должника.

Данные доводы апеллянта не соответствуют действительности, учитывая, что в судебном заседании 06.03.2023, в том числе, рассматривалось ходатайство общества об объединении обособленного спора по заявлению ООО «Тогучин Агро» об уменьшении суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 до 180 000 рублей и взыскания с него в пользу должника сумму излишне выплаченного вознаграждения в размере 742 340,53 рублей и обособленного спора по заявлению ООО «Тогучин Агро» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 268 863 рублей 06 копеек.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в трех судебных заседаниях в общем размере 15 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя и их продолжительность, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, считает требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, а именно в размере 25 000,00 рублей (10 000,00 руб. за составление заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего; 15 000,00 руб. за участие в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции). 

Данная сумма является разумной, целесообразной и документально подтвержденной. 

При этом суд исходит из положений Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол №7). 

Учитывая наличие доказательств понесенных кредитором расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Новосибирской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию в сумме 25 000,00 руб.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Тогучин Агро» до 5 000 руб.

Судом первой инстанции также признано доказанным несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, разумности их несения в размере 10 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, считает требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению, а именно в размере 10 000,00 рублей – за составление отзыва на кассационную жалобу. 

При этом судом особо принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на то, что по результатам рассмотрения требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков был вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, такое решение обусловлено тем, что убытки были возмещены конкурсным управляющим в добровольном порядке после принятия заявления кредитора к производству. Вместе с тем, принимая во внимание, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования состоявшегося судебного акта являлось ООО «Тогучин Агро» и его жалобы не были удовлетворены, суд приходит к выводу об обоснованности понесенных конкурсным управляющим затрат на оплату услуг представителя по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 рублей, поскольку судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необоснованном снижении судом размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО3 Оснований для взыскания в пользу ФИО3 заявленных им ко взысканию судебных расходов в полном объеме судебная коллегия не усматривает, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения или увеличения установленного судом первой инстанции размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Суд также правомерно осуществил зачет встречных однородных требований ООО «Тогучин Агро» и ФИО3

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                           А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                         С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                   ФИО1