﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 октября 2021 года

Дело №

А05-407/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа Стасева Д.М. (доверенность от 11.01.2021 № 1), 

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А05-407/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Опора», адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 5, стр. 6, ОГРН 1172901005276, ИНН 2901285115 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента внутреннего контроля и надзора Ненецкого автономного округа, адрес: 166004, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 38, ОГРН 1088383000023, ИНН 2983006747 (далее - Департамент), от 24.12.2020 по делу об административном правонарушении № 65, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя жалобы, событие вмененного Обществу правонарушения Департаментом не доказано. Общество сситает, суд первой инстанции вышел за пределы установленных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочий при истребовании по своей инициативе доказательств у третьих лиц в отсутствие соответствующего ходатайства участника процесса.   

Представитель Департамента, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.10.2020 по 24.11.2020 на основании распоряжения от 06.10.2020 № 151-СН Департаментом по согласованию с прокуратурой в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка качества выполненных работ на объекте «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап)». 

В ходе проверки установлены и в акте от 24.11.2020 № 146-СН отражены отступления от утвержденной проектной документации, допущенные Обществом, осуществляющим реконструкцию указанного объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство от 17.07.2019 № RU83301000-18-2019, выданного Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, сроком действия до 17.12.2019, продленным до 17.09.2020. Нарушения выразились в том, что сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами в местах устройства пешеходных переходов, выполнены с отступлениями от требований листа 15 раздела 000013/2017-АД проектной документации, при этом понижение кромки тротуаров на части таких переходов выполнено с перепадом высот (уступами), который не предусмотрен проектными решениями, а устроенный на сопряжении кромки тротуаров с проезжей частью и съездами замковый дорожный бортовой камень БР 100.30.18, смонтирован не плашмя (на боковую поверхность), как требует проектное решение, а вертикально.

По данному факту должностным лицом Департамента составлен в отношении Общества протокол от 09.12.2020 № 70 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 24.12.2020 № 65, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Департамента и оспорило его в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, исходил из доказанности Департаментом в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого Обществу правонарушения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется этим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1). Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации (часть 3). Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов (часть 6).

Суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом деле Общество являлось лицом, осуществляющим реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Маре (1 этап)» на основании разрешения на строительство от 17.07.2019 № RU83301000-18-2019 и правомерно признали его субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и Обществом не опровергнут. Позиция Общества по сути сводится к тому, что мелкие отступления от технической документации являются допустимыми, установка бортового камня вертикально не является нарушением проектной документации, а, напротив, является предпочтительной. 

Ссылки Общества на лист 15 проектной документации с внесенными изменениями в отношении устройства сопряжения кромки тротуаров с проезжей частью и съездами, согласно которым замковый дорожный бортовой камень БР 100.30.18 расположен вертикально, судом признаны несостоятельными ввиду отсутствия доказательств утверждения указанных изменений, их направления в орган государственного строительного надзора в порядке, предусмотренном положениями частей 15, 15.2 статьи 48, частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ. Более того, из письма от 07.04.2021 МКУ «УГХ г. Нарьян-Мара» следует, что изменений в проектную документацию «Реконструкция ул. Авиаторов в г. Нарьян-Мар № 000013/2017-АД в лист № 15 Проекта «Эскиз съезда для инвалидных колясок с тротуара» не вносились, заказчиком не согласовывались и не утверждались, в орган государственного строительного надзора соответствующие документы не направлялись ввиду отсутствия указанных документов у заказчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права в рассматриваемом деле не допущено. Действия суда согласуются с положениями статей 66, 135 АПК РФ и направлены на всестороннее и объективное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не привели к принятию неправильного судебного акта.

Установив все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процессуальные правонарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судами не выявлены, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оценив возможность снижения Обществу санкции по основаниям, установленным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суды правомерно не установили исключительных обстоятельств для ее применения.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судами первой и апелляционной инстанций также не установлено.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А05-407/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая