Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5003/2025

27 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Янбаевой Г.Х. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сургучевой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-5003/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН 

<

***> от 16.06.2021, ИНН 

<

***>, адрес: 353440, Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Крымская, д. 51А, пом. 5) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными бездействия, выразившиеся в неполном и не в своевременном принятии мер для исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 044595017 от 28.10.2024, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10917/2024 об обязании устранить допущенные нарушения, с привлечением  заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя ФИО2 (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3, доверенность №Д-86907/25/146-ЕЛ от 27.01.2025,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис»  (далее – заявитель, Общество, ООО «Фортуна Технолоджис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 признать незаконным, как не соответствующее положениям Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов по г. Нягани, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044595017 от 28 октября 2024 года, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-10917/2024; обязать в пятидневный срок с момента вынесения решения судебного пристава исполнителя ФИО1 отдела судебных приставов-исполнителей по г. Нягани устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав ООО «Фортуна Технолоджис» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044595017 от 28 октября 2024 года, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-10917/2024.

К участию  в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление), Отделение судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Отделение).

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО2 (далее –  Предприниматель).

От судебного пристава исполнителя ФИО1 поступили возражения на заявление, от Управления поступили материалы исполнительного производства № 264175/24/86011-ИП от 27.12.2024, сводного исполнительного производства 181238/23/86011-СД.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела  в  отсутствие  представителя заявителя, в   порядке,   предусмотренном   статьей   156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.19), а также объяснения в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на заявление от Предпринимателя не поступил.

Представитель  Управления  в судебном заседании  поддержал  доводы возраженияна заявление.

Заслушав представителя Управления,  исследовав представленные в материалы дела доказательства,  суд  установил  следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2024 по делу № А75-10917/2024 с Предпринимателя в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» взысканы судебные издержки в размере 14 084 руб. 60 коп.

На основании вступившего в законную силу определения арбитражным судом 28.10.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 044595017 о взыскании с Предпринимателя  в пользу ООО «Фортуна Технолоджис» указанной задолженности.

Указанный исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в территориальный орган службы судебных приставов для возбуждения исполнительного производства 21.11.2024.

Общество указывает, что из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России, узнало, что на основании указанного исполнительного листа 27.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 264175/24/86011-ИП (л.д. 11).

Также, Общество указывает, что требования исполнительного документа не исполнены,  что  послужило основанием для обращения ООО «Фортуна Технолоджис» в арбитражный суд  с настоящим заявлением. Из заявления Общества следует, что он полагает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, который должен был, по мнению заявителя:

1)           наложить арест на все движимое и недвижимое, принадлежащее должнику;

2)           наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих должнику в пределах суммы, указанной в исполнительном листе;

3)           направить запрос в Федеральную налоговую службу России о предоставлении номеров расчетные текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

4)           направить запрос в структурное подразделение ГИБДД МВД России о принадлежащих должнику автотранспортных средствах с обязательным указанием марки, года выпуска, государственного номера и других сведений, располагаемых о транспортных средствах должника;

5)           направить запрос в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником;

6)           направить запрос в центр по обеспечению градостроительной деятельности о наличии зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки;

7)           направить запрос в ГИМС МЧС России о зарегистрированных маломерных судах на имя должника;

8)           направить запрос в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления о предоставленных должнику на праве собственности, праве бессрочного пользования, праве аренды и на ином вещном праве земельных участках. Предоставить сведения о предоставленных должнику на праве собственности и праве аренды помещениях;

9)           направить запрос в Управление Росреестра о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества с указанием кадастровых (условных) номеров, наименования и нахождения объектов, адреса их нахождения, вида и даты регистрации права, с приложением кадастрового плана земельного участка, копии

правоустанавливающих документов (основание для предоставления), а также сведения о зарегистрированных ограничениях на объекты;

10)         направить запрос в Гостехнадзор о зарегистрированной за должником сельскохозяйственной и иной техники принадлежащей должнику;

11)         направить запрос в Нотариальную палату субъекта Российской Федерации и Роспатент о заключении должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества, о заключении договоров об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащие должнику как лицензиату;

12)         направить запросы во все страховые компании, в том числе, но не ограничиваясь «Альфастрахование», «Росгосстрах-Юг», «РОСНО», «Россия», «РЕСО-Страхование» – о наличии имущества (движимого и недвижимого) застрахованного на имя должника;

13)         в день возбуждения исполнительного производства, в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона № 229-ФЗ вынести постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направить указанное постановление во все банки, в том числе, но не ограничиваясь в «Внешфинбанк», «АК Барс», «Первомайский», «Союз», «ЮниКредит», «Росбанк», «Кредит Европа», «Моском Приват Банк», «Сберкред Банк», «Сбербанк», «ВТБ 24», «МТС-Банк», «Адмиралтейский», «Альфа Банк», «Банк Москвы», «Внешпромбанк», «ВТБ», «Интеза», «МеткомБанк», «Миллениум», «МИнБ», «МосОблБанк», «Образование», «Открытие», «ОТП Банк», «РайффайзенБанк», «Росгосстрах», «РоссельхозБанк», «Российский Капитал», «Росэнергобанк», «Русский Стандарт», «Русфинанс», «Связь Банк», «СМП Банк», «Совкомбанк», «Сосьете Женераль», «ТрансКредитБанк», «Траст», «УБРиР», «УралСиб», «Хоум Кредит», «Центр-инвест», «Юниаструм», «Открытие», «ТинькоффБанк»).

14) одновременно с возбуждением исполнительного производства вручить должнику под роспись постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, в котором обязать должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предоставить судебному приставу-исполнителю копии приказов о назначении руководителя и главного бухгалтера, сообщить Страница 5 из 7 идентификационный номер, номера расчетных, текущих и иных счетов, о наименовании и месте нахождения банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета, дебиторской задолженности (по всем платежам независимо от сроков), 61,62,75,76,78,82), легковом автотранспорте, предметах дизайна офиса и иного имущества, готовой продукции, запасах (10,11,12,13,15,16,20,21,23,29,30,31,36, 40,41,44,45), основных средствах, в том числе земельные участки и объекты природопользования, здания, сооружения, машины, оборудование и другие основные средства (01,02,03), незавершенном строительстве (07,08,61); предупредить должника об административной и уголовной ответственности за неисполнение требований решения;

15) осуществить выход по адресу места пребывания должника, для составления акта описи (ареста) имущества, принадлежащего должнику;

16) в случае неоплаты должником суммы долга в срок, установленный для добровольного исполнения, в соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ объявить розыск имущества должника;

17) в случае неисполнения решения в срок, установленный судебным приставом исполнителем, привлечь должника к административной ответственности или уголовной ответственности за неисполнение требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (подпункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ. 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки, который по общему правилу составляет два месяца.

При этом указанный срок является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

 В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2017 № 309-КГ17-16901, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

При обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не сообщил сведений об известном ему имуществе должника, наличии у него дебиторской  задолженности или иные сведения, подтверждающие наличие у должника какого-либо имущества либо имущественных прав. Указанные сведения также не были сообщены и при обращении в суд.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства усматривается, что в соответствии со статьями 64, 69 Закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления имущественного  положения должника, в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 36 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительное производство № 264175/24/86011-ИП возбуждено 27.12.2024, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения.

На момент обращения заявителя в арбитражный суд продолжительность исполнительного производства составила два месяца тринадцать дней.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера могут объединяться в сводное исполнительное производство. 

Учитывая наличие исполнительных производств в отношении должника до поступления к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС №044595017 от 28 октября 2024 года, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу №А75-10917/2024 и возбуждения по нему исполнительного производства, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 181238/23/86011-СД.

Согласно ответу из Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за должником зарегистрировано автотранспортное средство Легковой универсал ХЕНДЭ ТУКСОН; 2018г.в.; г/н: C001BH186; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: 

<

***>.

11.12.2024 в рамках исполнительного производства 181238/23/86011- ИП от 26.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно: автотранспортного средства Легковой универсал ХЕНДЭ ТУКСОН; 2018 г.в.; г/н: C001BH186; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: 

<

***>.

Согласно полученным ответам из ЕГРН за должником объекты недвижимости не зарегистрированы.

10.12.2024 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, а именно: 

<

...>, кв. 151. Установлено, что должник ФИО2 проживает по вышеуказанному адресу, но с весны 2024 года её не видели. Составлен акт совершения исполнительских действий.

28.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в АО «Газпромбанк», ПАО СБЕРБАНК, ВТБ (ПАО), АО «Яндекс Банк».

22.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий на автотранспортное средство Легковой универсал ХЕНДЭ ТУКСОН; 2018 г.в.; г/н: C001BH186; цвет: БЕЛЫЙ; VIN: 

<

***>.

30.01.2025 в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также, в рамках сводного исполнительного производства № 181238/23/86011-СД 20.03.2025 направлены запросы АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «РОСГОССТРАХ», СП АО «РЕСО-Гарантия», ОАО СК РОСНО, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, администрацию города Нягани, Тюменский филиал ОАО АльфаСтрахование, Отдел гостехнадзора г. Нягани и Октябрьского района «Гостехнадзор г. Нягани», Центр ГИМС МЧС России по ХМАО – Югре.

25.03.2025 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника.

25.03.2025 в рамках исполнительного производства № 264175/24/86011-ИП от 27.12.2024 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

25.03.2025 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку на денежные средства, получаемые должником в виде доходов, указанных в статье 101 Закона № 229-ФЗ, обращение взыскания не допускается.

Указанное свидетельствует о совершении ответчиком  необходимых действий для выявления имущества должника.

Отсутствие у должника заработной платы, пенсии, движимого или недвижимого имущества, установленное судебным приставом – исполнителем в результате истребований сведений о регистрирующих органов, не свидетельствует о бездействии ответчика в рамках исполнительного производства.

При выходе по адресу: 

<

...>, кв. 151, дважды место нахождение  должника не установлено, о чем составлены соответствующие акты от 10.12.2024, 30.01.2025 соответственно.

Из материалов исполнительного производства также следует, что на основании ответов, предоставленных кредитными организациями, судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника и направлены в кредитные учреждения.

Как следует из пояснений ответчика, остаток задолженности по исполнительному производству № 264175/24/86011-ИП от 27.12.2024 составляет 15 084 руб. 60 коп.

В связи с указанным требования заявителя не подлежат удовлетворению, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав – исполнитель в течение установленного двухмесячного срока совершил необходимые действия, направленные на розыск должника и принадлежащего ему имущества, и продолжает совершать необходимые действия по незавершенному исполнительному производству.

 В материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что у должника имелось какое-либо имущество или имущественные права, которые не были бы установлены ответчиком. Мнение взыскателя о необходимости совершения судебным приставом – исполнителем каких-либо действий в рамках исполнительного производства не может быть признано обоснованным вне рамок конкретных обстоятельств, касающихся конкретного исполнительного производства.

Следует отметить, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность органа или должностного лица, совершившего оспариваемое бездействие и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, доказывания соответствия оспариваемых бездействия и ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми бездействием и постановлением данного должностного лица или органа.

Считая незаконным оспариваемые бездействие судебного пристава, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом не совершение поименованных в заявлении действий судебным приставом способствовали бы исполнению судебного акта, а также нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, какие иные препятствия созданы для осуществления такой деятельности или какие на него в этой связи были возложены незаконные обязательства.

Доводы заявителя жалобы о невыполнение судебным приставом ФИО1 требований Закона № 229-ФЗ, и нарушении права Общества на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, поскольку приставом не приняты все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, отклоняется.

Исполнительное производство не завершено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Руководствуясь статьями 156, 168-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                                          Г.Х. Янбаева