Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза                                                                            Дело № А49-721/2017

« 31 » марта 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 52 846 руб. 16 коп. 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» о взыскании неустойки в сумме 52 846 руб. 16 коп. за период с 15.11.2016 по 29.12.2016, начисленной в соответствии с п. 7.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015, на основании статей 309, 310, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 января 2017 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнении к нему, а также в отзывах на возражения ПАО «МРСК Волги» требования истца отклонил,  полагая, что истец неправомерно начислил неустойку за период октябрь, ноябрь 2016 года, начиная с 15 числа месяца, следующего за расчетным. Ответчик указывает, что в нарушение условий договора истец предоставил ООО «ЭнергоСервис Поволжье» акты об оказании услуг, счета-фактуры, а также счета на оплату лишь 18.11.2016  за октябрь и 19.12.2016 за ноябрь 2016 года. При этом, по мнению ответчика, данные документы должны выставляться заблаговременно, так как суммы, подлежащие оплате, являются значительными и их оплата их за 1-2 дня невозможна. Кроме того, по мнению ответчика, на сумму задолженности должна начисляться законная неустойка, предусмотренная статьей 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а не договорная. Ответчик считает, что Федеральный закон № 307-ФЗ от 05.12.2015, которым внесены изменения в ст. 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части ответственности потребителей услуг по передаче электрической энергии, принятый после заключения сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.01.2015, в силу прямого указания п. 1 ст. 8 Федерального закона № 307-ФЗ распространяет свое действие на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров. Ответчик также указывает, что плановая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии отличается от фактической, и истец должен начислять пени за нарушение срока окончательного платежа, после окончания расчетного месяца, поскольку невозможно достоверно знать какая стоимость оказанных услуг окажется фактической. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылается на Президиум Верховного суда РФ от 19.10.2016, а также судебную практику по делам № А49-12319/2016, А57-29137/2015, А57-85/2016, А49-6714/2016. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в обоснование чего им представлена справка кредитного учреждения о среднем проценте ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.  

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика и дополнения к нему  настаивает на заявленных требованиях в полной сумме, пояснив, что акты об оказании услуг за спорный период вручены ответчику нарочно -15.11.2016 и 14.12.2016. Дополнительно акт об оказании услуг за октябрь 2016 года направлен в адрес ответчика почтой (сопроводительное письмо от 18.11.2016). Претензий по представленным документам, в том числе и по срокам их направления, в соответствии с п. 6.3 договора, ответчиком не заявлялось. Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без разногласий. Кроме того, истец ссылается на п. 6.9 договора, согласно которому ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в срок до 21 числа текущего месяца в размере 100% плановой стоимости услуг. Плановая стоимость оказанных услуг за спорный период установлена в размере 3 911 914 руб. 52 коп. на каждый месяц. Фактическая стоимость услуг оказалась меньше плановой. В связи с чем истец полагает, что ООО «ЭнергоСервис Поволжье», зная размер плановой стоимости услуг, должно быть готовым оплатить услуги в планируемом объеме в срок, установленный договором. По вопросу применения договорной либо законной неустойки истец указывает, что Федеральный закон № 307-ФЗ от 03.11.2015 не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В указанном законе нет запрета на применение договорной неустойки. Заключив спорный договор, ответчик согласился редакцией пункта 7.13 договора о применении договорной неустойки в размере 0,1%. В обоснование своей позиции истец ссылается на судебную практику по делам № А49-1480/2016, А49-4331/2016, А49-15105, А49-11711/2015, А49-14843/2015. Истец также возражает против снижения заявленной им неустойки, полагая, что ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности.  

24 марта 2017 года судом принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

31 марта 2017 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ОАО «МРСК Волги» (исполнителем) и ООО «ЭнергоСервис Поволжье» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № КИСУ ИКАР 1540-000082 от 20 января 2015 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении № 2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, указанных в Приложении № 2 к договору, через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Впоследствии наименование исполнителя изменено на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», о чем 29.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156451259160. 

Порядок определения стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 6.1 договора). Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии должен быть осуществлен заказчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), указанной в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 6.9. договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2015 до 31.12.2015 с условием о его дальнейшей ежегодной автоматической пролонгации (п. 8.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в октябре-ноябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 5 203 531 руб. 89 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры № 1610310296/6491 от 31.10.2016 и № 1611300297/6491 от 30.11.2016.

Факт и объем оказания услуг в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя №58/ПЭ/10.2016/00148 от 31.10.2016 и №58/ПЭ/11.2016/00163 от 30.11.2016, подписанными ответчиком без возражений и без претензий к сроку, объему, качеству и стоимости оказания услуг.

Однако  ООО «ЭнергоСервис Поволжье» обязанность по оплате оказанных услуг в сроки, установленные договором, не исполнило. 

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.13 договора неустойки, начисленной за период с 15.11.2016 по 29.12.2016 в сумме 52 846 руб. 16 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки, ответчик, не оспаривая факт несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг, ссылается на необходимость применения законной неустойки, предусмотренной статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данный довод ООО «ЭнергоСервис Поволжье» отклоняется судом исходя из следующего. 

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.13 договора истец и ответчик согласовали обязанность стороны по договору уплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникших в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ положения статей Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной Федеральным законом № 307-ФЗ редакции распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения.

Между тем Федеральный закон № 307-ФЗ не устанавливает иные обязательные правила для сторон, чем те, которые действовали при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и не содержит запрета на применение договорной неустойки.

Кроме того, статьи 26 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной редакции вступили в силу 05.12.2015, договор же заключен между сторонами 20.01.2015 и вступил в силу 01.02.2015, то есть на момент заключения договора условие о законной неустойке принято не было.

Право включения в договор неустойки по соглашению сторон предусмотрено статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом закон не запрещает сторонам по взаимному согласию предусмотреть и включить в договор условие о штрафных санкциях в ином размере, чем это предусмотрено законом или иным нормативным актом. 

Из статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 61 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что размер неустойки, установленный законом, не может быть уменьшен по заранее заключенному соглашению сторон, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Разногласий по условиям договора, в том числе по пункту 7.13 при его заключении у сторон не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик, располагавший в момент заключения договора полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких претензий относительно его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора у ответчика не возникло. Ответчик подписал договор без разногласий и возражений. Соответственно, с учетом наличия согласованного сторонами размера неустойки, ответчик, зная об указанной штрафной санкции, должен был осознавать, в каком размере может быть заявлена неустойка при нарушении сроков оплаты.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд признает правомерным начисление истцом неустойки в размере, установленном п. 7.13 договора.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2016 № Ф06-13313/2016 по делу №А49-1480/2016, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А49-4331/2016, а также в решениях по делу № А49-12319/2016 и № А49-15105/2016 по иску между теми же сторонами и по тому же договору.

За период с 15.11.2016 по 29.12.2016 истцом начислена договорная неустойка в общей сумме 52 846 руб. 16 коп. исходя из ставки 0,1%, предусмотренной п. 7.13 договора.

Судом установлен факт ненадлежащего неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате за электроэнергию, что привело к просрочке и поэтому ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты пени на основании указанного пункта договора.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным. 

При этом суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 15.11.2016 и с 15.12.2016, мотивированным поздним предоставлением истцом счетов-фактур, поскольку по условиям пункта 6.9 договора окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии осуществляется ООО «ЭнергоСервис Поволжье» на основании объемов переданной электроэнергии, отраженных не в счетах-фактурах, а в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что акты за октябрь, ноябрь 2016 года  подписаны ответчиком без возражений соответственно 31.10.2016 и 30.11.2016. Указанные акты вручены ответчику нарочно - 15.11.2016 и 14.12.2016. Оба акта содержат сведения об объеме переданной электроэнергии, а также о конечной стоимости услуг.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик обладал всеми необходимыми документами и сведениями, необходимыми для своевременной оплаты оказанных истцом услуг, однако оплату не произвел.

Возражения ответчика в отношении планового и фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии являются несостоятельными, поскольку не связаны с изменением срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.9 договора.

ООО «ЭнергоСервис Поволжье» также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком представлена в материалы дела справка ПАО Бинбанка, согласно которой средний размер процентных ставок по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств составляет 15,8%.   

Таким образом, суд, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая, что размер пени в несколько раз превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, считает возможным в данном случае применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» до двукратной ставки банковского рефинансирования (ключевой ставки), действующей в спорный период, а именно до суммы 28 877 руб. 70 коп. 

На основании изложенного исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ и п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис Поволжье» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» неустойку в сумме 28 877 руб. 70 коп. и расходы по госпошлине в сумме 2 113 руб. 85 коп.  

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                       З.Н. Павлова