ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26835/2021

город Ростов-на-Дону

20 марта 2024 года

15АП-21398/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк": представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023;

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО3 о признании недействительным кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2012; о признании незаключенными договоров № Т

<

***>-1 от 29.12.2012; № Т

<

***>-2 от 18.01.2013; № Т

<

***>-3 от 22.01.2013; № Т

<

***>-4 от 29.01.2013; № Т

<

***>-5 от 08.02.2013; № Т

<

***>-6 от 22.02.2013; № Т

<

***>-7 от 11.03.2013; № Т

<

***>-8 от 02.04.2013; № Т

<

***>-8 от 02.04.2013; № Т

<

***>-9 от 20.12.2013; № Т

<

***>-10 от 06.06.2014; № Т

<

***>-11 от 07.10.2014; № Т

<

***>-12 от 23.12.2014, заключенных между ФИО3 и публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должника) должника обратился в суд с заявлением, в котором просил: 

- признать недействительным кредитный договор № 

<

***> от 18.12.2012; 

- признать незаключенными договоры № Т

<

***>-1 от 29.12.2012; № Т

<

***>-2 от 18.01.2013; № Т

<

***>-3 от 22.01.2013; № Т

<

***>-4 от 29.01.2013; № Т

<

***>-5 от 08.02.2013; № Т

<

***>-6 от 22.02.2013; № Т

<

***>-7 от 11.03.2013; № Т

<

***>-8 от 02.04.2013; № Т

<

***>-8 от 02.04.2013; № Т

<

***>-9 от 20.12.2013; № Т

<

***>-10 от 06.06.2014; № Т

<

***>-11 от 07.10.2014; № Т

<

***>-12 от 23.12.2014;

- применить последствия недействительности сделки в виде зачета оплаченных должником процентов за срочную ссудную задолженность пользование кредитом в счет всех уплаченных фактически денежных средств должником ПАО «ТрансКапиталБанк» (далее - ПАО «ТрансКапиталБанк», Банк), определив остаток задолженности в размере 815 083 рубля 64 копеек - проценты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-26835/2021 суд разрешил разногласия, возникшие между публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» и ФИО3, указав, что задолженность ФИО3 перед публичным акционерным обществом «ТрансКапиталБанк» составляет 815 083,64 руб. - проценты.

Публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Определением от 06.02.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, самостоятельно переквалифицировав основания и предмет иска.

Суд огласил, что от публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» через канцелярию суда поступили письменные пояснения с ходатайством об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела. Суд отложил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства, определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым должник просил суд разрешить разногласия, возникшие между Г.Л. Петросяна и ПАО «ТрансКапиталБанк» по вопросу определения конечной суммы, подлежащей возврату в пользу кредитора по делу № А32-26835/2021-61/300-Б-1-С о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, а именно:

- признать погашенными Г.Л. Петросяном проценты за срочную ссудную задолженность пользования «кредитом» в счёт всех уплаченных фактически денежных средств Истцом Ответчику (Заемщиком Кредитору), определив остаток задолженности в размере 815 083,64 руб. процентов;

- исключить требования ПАО «ТрансКапиталБанк» в размере 9 211 706,34 руб. из реестра требований кредиторов ФИО3 по результатам проведения процедуры сальдирования.

Представитель публичного акционерного общества «ТрансКапиталБанк» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства, определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что финансового управляющего ФИО3 ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал свои требования, просил принять уточнения к ранее заявленным требованиям и разрешить разногласия, возникшие между Г.Л. Петросяна и ПАО «ТрансКапиталБанк» по вопросу определения конечной суммы, подлежащей возврату в пользу кредитора по делу № А32-26835/2021-61/300-Б-1-С о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3.

Представитель публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, просил в удовлетворении заявления должника отказать.

Суд определил рассмотреть ходатайство ФИО3 об уточнении заявленных требований в совещательной комнате.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Предъявление дополнительных (новых) требований, первоначально не заявленных в исковом заявлении, выходит за пределы процессуальных полномочий истца, определенных в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае, истцом заявлено новое, дополнительное требование, содержащее новый предмет и основания исковых требований.

Такое требование не может быть квалифицировано в качестве увеличения ранее предъявленного требования, поскольку имеет самостоятельные предмет и основание, то есть является новым требованием.

Таким образом, должник, заявив ходатайство об уточнении требований, фактически заявил новое требование о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что не соответствует пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В отношении ходатайства об отложении, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТрансКапиталБанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих». Требования ПАО «ТрансКапиталБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 7 845 158, 82 руб. - основного долга, 2 181 631, 16 руб. - процентов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 оставлено без изменения.

15.06.2022 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2012; о признании незаключенными договоров № Т

<

***>-1 от 29.12.2012; № Т

<

***>-2 от 18.01.2013; № Т

<

***>-3 от 22.01.2013; № Т

<

***>-4 от 29.01.2013; № Т

<

***>-5 от 08.02.2013; № Т

<

***>-6 от 22.02.2013; № Т

<

***>-7 от 11.03.2013; № Т

<

***>-8 от 02.04.2013; № Т

<

***>-8 от 02.04.2013; № Т

<

***>-9 от 20.12.2013; № Т

<

***>-10 от 06.06.2014; № Т

<

***>-11 от 07.10.2014; № Т

<

***>-12 от 23.12.2014; применении последствий недействительности сделки в виде зачета оплаченных должником процентов за срочную ссудную задолженность пользование кредитом в счет всех уплаченных фактически денежных средств должником ПАО «ТрансКапиталБанк», определив остаток задолженности в размере 815 083 рубля 64 копеек - проценты.

В обосновании своих требований должник указывает следующие обстоятельства.

18.12.2012 между ПАО «ТрансКапиталБанк» и ИП ФИО3, ФИО7 заключен кредитный договор № 

<

***>, в рамках которого был открыт на имя представителя Заемщика банковский счет № 40817********00235.

Согласно условиям договора, кредитор предоставил должнику кредит в размере 11 000 000 руб., под 18 % годовых, а в случаях неисполнения договора в размере 21,50 % годовых.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику не позднее трех рабочих дней с даты выполнения последнего из следующих условий:

- предоставления заемщиками кредитору зарегистрированного в установленном порядке Договора об ипотеке Предмета залога и Закладной;

- заключение заемщиками договоров страхования, предусмотренных п. 1.4. настоящего Договора;

- уплаты заемщиками комиссии за предоставление кредита, в размере 1% от суммы первого транша.

Пунктом 1.4. договора установлено, что обеспечения обязательств заемщиков по настоящему договору является: - нежилое помещение – кафе с гостевыми помещениями, находящееся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 23:46:0103025:0:19, площадь – 1 282,7 кв.м.); - право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:46:0103025:3, расположенного по адресу: 

<

...> (площадь 1 002 кв.м.).

Банком 15.09.2020 направлены в адрес ФИО3 и ФИО7 требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору ПАО «Транскапиталбанк» № 02-03/812/16383-61, № 02-03/812/16383-59.

ФИО3, ФИО7 в целях защиты нарушенных прав 19.05.2021 обратились с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края. Возбуждено дело № 2-808/2021.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 по делу №2-808/2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду неявки истцов по вторичному вызову.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 09.12.2021 по делу № 2-808/2021 определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 02.11.2021 по делу № 2-808/2021 отменено, назначено гражданское дело № 2-114/2022.

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 04.05.2022 по делу № 2-114/2022 иск ФИО3 и ФИО7 к ПАО «Транскапиталбанк» оставлен без рассмотрения ввиду возбуждения в отношении истцов дел о несостоятельности (банкротстве).

В связи с тем, что в момент заключения сделки с банком истцы не обладали специальными познаниями в сфере банковской деятельности, прав потребителя и Гражданских прав, они не могли оценить законность сделки и последствия действия сделки с банком, та как полная информация им не была доведена сотрудниками банка в доступной для них форме, более того, была скрыта действительно необходимая информация, непосредственно касающаяся условий сделки между истцами и банком.

По мнению должника, ПАО «Транскапиталбанк» не выполнил действия по согласованию с клиентом ФИО3 условия и порядок выдачи ему кредитных средств, кроме первого транша, поскольку указанное в п. 2.1. кредитного договора условие для предоставления только первого транша в виде наличия заявления клиента банка (ФИО3), обязывало клиента подписывать заявления о предоставлении клиенту ФИО3 денежных средств в виде траншей на разные суммы и представлять их в банк

Также должник указывает на то, что в приведенных графиках платежей с расчетом полной стоимости кредита (ПСК) в разрезе всего периода пользования кредитными денежными средствами ПАО «Транскапиталбанк», кроме аннуитетного типа платежа, установил иной тип платежа, который не используется в практике банковского кредитования в РФ.

По мнению ФИО3, отсутствие Договора об открытии ссудного счета и самого ссудного счета, а также отсутствие указания номера ссудного счета в Кредитном договоре указывает так же на отсутствие факта выдачи денежных Кредитных средств Клиенту Банком и не возможности их возврата Банку.

Также должник ссылался на то, что из истории погашения кредита, многочисленное количество раз Банк незаконно списал в первую очередь неустойку. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, по смыслу закона неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Таким образом, по мнению заявителя, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления ФИО3, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление должником мотивировано наличием оснований для недействительности сделок, предусмотренных статьями 10, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет признать недействительной сделку, совершенную под влиянием обмана. При этом обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.

Данной нормой предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно приведенной норме права для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

При этом пострадавшая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем, наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В п. 2.1 кредитного договора от 18.12.2012 № ИЛ 218112/00012 указано о том, что первый транш предоставляется заемщикам по их заявлению путем перечисления денежных средств на банковский счет № 40817******0235 в «ТКБ» (ЗАО), открытый на имя Представителя заемщиков, не позднее 3 (трех) рабочих дней, считая с даты более позднего из событий, указанных в п. 2.2. указанного договора.

Согласно п. 2.2 кредитного договора кредит предоставлялся Заемщику не позднее трех рабочих дней с даты выполнения последнего из следующих условий: предоставления заемщиками кредитору зарегистрированного в установленном порядке Договора об ипотеке Предмета залога и Закладной; заключение заемщиками договоров страхования, предусмотренных п. 1.4. настоящего Договора; уплаты заемщиками комиссии за предоставление кредита, в размере 1 % от суммы первого транша.

Предварительный расчёт полной стоимости Кредита, подлежащей уплате Заемщиком по состоянию на 18.12.2012 год, явившийся приложением №1 к Кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2021 года.

В указанном приложении № 1 к кредитному договору по состоянию на 18.12.2012 года в таблице в основных условиях Кредитного договора указана процентная ставка, равная 18 %, которая соответствует условию Кредитного договора, закреплённому в абз. 5 п. 1.1. Кредитного договора.

На 3 листе указанного приложения № 1 ниже таблицы с графиком платежей указана полная стоимость кредита в размере 22,63 % и в стоимостном выражении в размере 36 848 972,26 руб., рассчитанная банком исходя из суммы кредита в размере 11 000 000,00 рублей.

Должника указывает, что согласно информации размещенной на сайте ТКБ Банк в личном кабинете ФИО3 указано, что кредитная линия – Ипотека без границ с указанием кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2012 г. с указанием процентной ставки 21,5 % и полной стоимостью кредита также 21,5 %. Указанная информация не согласуется с условиями кредитного договора, представленного на бумажном носителе.

Так, по мнению должника, кредитный договор от 18.12.2012 № 

<

***> заключен на крайне невыгодных для ФИО3 экономических условиях выплаты кредита, со злоупотреблением ПАО «ТрансКапиталБанк» своими правами, поскольку проект самого кредитного договора был предложен данным кредитором без возможности внесения изменений в него, что в итоге привело к увеличению задолженности должника и его последующему банкротству.

Между тем, какие-либо доказательства данного факта в материалы дела не предоставлены.

Доказательств того, что должник не располагал информацией об условиях оспариваемого кредитного договора, в обеспечение обязательств по которым он поручился, и всех дополнительных соглашений к ним, в материалы дела не представлено.

Так, в заявлении должника отсутствуют сведения о том, какие тяжелые обстоятельства сложились у ФИО3 по состоянию на 18.12.2012, в чем заключается причинная связь между стечением у заявителя тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, каким образом Банк был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и использовал сложившееся положение.

Кроме того, отсутствует какая-либо переписка между должником и кредитором по данному вопросу, другие письменные или иные предусмотренные АПК РФ доказательства.

Более того, указанные на официальном сайте ТКБ Банк ПАО сведения не противоречат конкретным отдельным положениям кредитного договора, а носят для клиентов Банка вспомогательный, и соответственно общий характер изложения информации.  Соответственно отождествлять указанные на сайте Банка общие сведения с индивидуальными условиями договоров - не верно.

При этом суд учитывает, что ключевые положения договора идентичны сведениям из Личного кабинета заемщика на сайте ТКБ Банк ПАО. Так «Процентная ставка - 21,5%» на сайте указана на момент нарушения заемщиком условий кредитования - в соответствии с абз. 5 п. 1.1 оспариваемого кредитного договора.

В своем заявлении должник также утверждает, что оплаченные им в период с28.12.2012 по 09.04.2018 страховые взносы по договору комплексного ипотечного страхования, необходимо вычесть из суммы ПСК (полной стоимости кредита)

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод ошибочным, поскольку страховые взносы, оплаченные ФИО3 за свой счет согласно п. 4.1.5 кредитного договора, вносились после фактического расчета ПСК.

Таким образом, указывая полную стоимость кредита без учета страховых взносов, Банк заведомо берет на себя риски неуплаты последних заемщиком. Подобная практика взаимодействия сторон не предусмотрена кредитным договором и противоречит основам разумного хозяйственного оборота в гражданских правоотношениях.

При этом судом установлено, что информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора была доведена до Заемщика в рамках п.п. 4.1.5 - 4.1.8 Кредитного договора, подписанного им собственноручно.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о признании кредитного договора от 18.12.2012 № 

<

***> недействительным по пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на представленное заключение специалиста № 2022/04-09 от 29.04.2022 и заключение эксперта № 2022/11-84 от 07.07.2023 по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебной экспертизы, поскольку фактически перед экспертами были поставлены правовые вопросы, оценку которым должен дать суд,

Так, в рамках настоящего обособленного спора суд должен дать оценку доводам о том, что оспаривая сделка заключена на кабальных для должника условиях и с учетом установленных обстоятельств сделать вывод о наличии (отсутствии) состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка данных обстоятельств не может быть дана экспертом. Поставленные перед экспертом вопросы относятся к полномочиям суда по оценке доказательств и не могут быть переданы на разрешение эксперту.

Построение графиков погашения задолженности по кредиту не требует специальных познаний, представляет собой составление расчетов исходя из условий кредитных договоров, которые управляющий может выполнить самостоятельно.

Вопрос о том, к какому финансовому результату для должника привело подписание кредитного договора подлежит установлению финансовым управляющим при проведении анализа финансового состояния должника, который управляющий может выполнять самостоятельно в силу возложенных на него обязанностей и имеющейся квалификации.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 по делу № А53-34532/2016.

Доказательств того, что процентные ставки по кредитным договорам, заключенным между Банком и должником являлись завышенными по сравнению с другими Банками, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом должник имел право рефинансировать полученный у Банка кредит путем получения денежных средств, кредита у третьего лица, с письменного согласия Банка, однако к третьим лицам должник не обращался, и продолжал заключать дополнительные соглашения к кредитным договорам, согласие Банка на рефинансирование кредитов не испрашивал.

В целом отклоняя доводы должника, судебная коллегия учитывает, что кабальность условий кредитного договора и крайне невыгодные условия по сравнению с обычно заключаемыми кредитными договорами должником не подтверждена.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. № 162, обязательными элементами состава кабальной сделки являются:

- стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего;

- крайняя невыгодность условий совершения сделки для потерпевшего;

- причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях;

- осведомленность контрагента потерпевшего о перечисленных обстоятельствах и использование сложившегося положения.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

При этом в рамках настоящего спора совокупность указанных выше признаков не доказана и не установлена.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 29.12.2014) «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, кредитный договор подписан заемщиком, в связи с чем, им были приняты все изложенные в договоре условия, а, следовательно, он согласился и с условием о размере процентной ставки за пользование кредитом, размером финансовых санкций за нарушение условий о срочности возврата заемных средств.

В момент согласования условий кредитного договора, при его подписании, направлении в адрес банка заявок на получение денежных средств, а также при получении денежных средств заемщик условия кредитного договора не оспаривал и возражений в адрес банка о несогласии с указанными ранее пунктами и условиями, изложенными в них, не направлял.

При этом должник получал денежные средства по кредитному договору и после получения денежных средств заемщик производил погашение задолженности как по основному долгу, так и по процентам, предусмотренным условиями кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам.

Предоставление заявок на получение кредита, получение денежных средств и частичное погашение задолженности по кредиту свидетельствует о волеизъявлении заемщика на заключение соглашения на вышеуказанных условиях, а также на признание заемщиком всех условий кредитного договора.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Правовые основания для квалификации оспариваемых условий кредитного договора в качестве кабальной сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ. Размер процентной ставки в 21,50 процента годовых сам по себе не является основанием недействительности сделки, поскольку для этого необходимо одновременное наличие двух условий, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации, основываясь на принципе свободы договора, на момент заключения оспариваемого кредитного договора не предусматривал специальных норм о так называемых ростовщических процентах, исключающих или ограничивающих право сторон устанавливать процентные ставки, превышающие определенный размер. Новый термин - ростовщические проценты введен в Гражданский кодекс РФ с 01 июня 2018 г. - изменения ч. 5 ст. 809 ГК РФ). Они касаются только займов на потребительские цели с участием гражданина. Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Только в этом случае предполагается, что процент является чрезмерно обременительным для должника.

Даже в этом случае, признание процентов необоснованно завышенными не приведет к признанию договора недействительным, но будет основанием для уменьшения процентов судом до нормальных значений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.

Следовательно, проценты по кредиту и неустойка имеют различную правовую природу. Проценты являются платой за пемзование кредитными средствами, неустойка носит характер обеспечения исполнения обязательств и гражданско-правовой ответственности за их неисполнение. Условие кредитного договора о размере неустойки не является существенным, а обязанность выплаты неустойки возникает только если заемщик откажется исполнять обязательства по кредитному договору.

Из данных обстоятельств следует вывод об отсутствии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны банка при заключении оспариваемого кредитного договора, и, как следствие, отсутствии законных оснований для признания его положений недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наличие и размер задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 № 

<

***>, в том числе неустойки, являлся предметом судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 в рамках настоящего дела включил требование ПАО «ТрансКапиталБанк» в размере 7 845 158, 82 руб. - основного долга, 2 181 631, 16 руб. - процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3.

При этом, суд установил, что заявление о снижении размера неустойки от должника или финансового управляющего не поступило.

Таким образом, ни сам должник, ни его финансовый управляющий, будучи профессиональным участком отношений банкротства граждан, обладающий специальными познаниями в области права, при рассмотрении вопроса о взыскании с должника задолженности по кредитному договору от 18.12.2012 № 

<

***> и включении ее в реестр требований кредиторов в части неустойки не воспользовались предусмотренным статьей 333 ГК РФ правом на заявление ходатайства перед судом об уменьшении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 - 2 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заявителе лежит обязанность доказывания того, что заключая договор с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Между тем, должник не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом Банка.

Существенное отклонение условий кредитного договора в интересах банка должником, в нарушение требования статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Кроме того, по общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Банк не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. В силу статьи 65 АПК РФ именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит и заключая дополнительные соглашения, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Более того, в силу статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" данный Федеральный закон вступает в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Оспариваемый договор заключен сторонами 18.12.2012, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм, а также установив отсутствие в материалах дела доказательств завышения процентов по кредитному договору и иных доказательств, подтверждающих, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику либо злоупотребили правом в иных формах, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора от 18.12.2012 № 

<

***> недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в своем заявлении должник указывает, что помимо заключенного кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2012 г., между ним и банком должны были быть подписаны также дополнительные соглашения по каждому из переведенных денежных траншей. Также ФИО3 указывает, что выданные в рамках кредитной линии транши: № Т

<

***>-1 от 29.12.2012; № Т

<

***>-2 от 18.01.2013; № Т

<

***>-3 от 22.01.2013; № Т

<

***>-4 от 29.01.2013; № Т

<

***>-5 от 08.02.2013; № Т

<

***>-6 от 22.02.2013; № Т

<

***>-7 от 11.03.2013; № Т

<

***>-8 от 02.04.2013; № Т

<

***>-8 от 02.04.2013; № Т

<

***>-9 от 20.12.2013; № Т

<

***>-10 от 06.06.2014; № Т

<

***>-11 от 07.10.2014; № Т

<

***>-12 от 23.12.2014 должны иметь статус договоров и быть заключены в письменной форме.

Однако, согласно положений кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2012 г., выдача транша оформляется принятием заявления от клиента на предоставление очередного транша в рамках одной кредитной линии.

Кроме того, должник ссылается на то, что отсутствие отдельного договора об открытии ссудного счета и ссылки на таковой счет в кредитном договоре делает невозможным выдачу денежных средств заемщику и последующее погашение обязательств.

Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2.1 кредитного договора № 

<

***> от 18.12.2012 указано, что первый и последующие транши предоставляются заемщику по его заявлению путем перечисления денежных средств на банковский счет № 408178*******00235.

При этом стоит отметить, что счет 40817810***235 - это расчетный счет клиента Банка на который зачисляются денежные средства при выдаче и, с которого проходит оплата и возврат денежных средств (этим счетом распоряжается клиент, т.е. иными словами - это счет для расчетов с клиентом).

Напротив, ссудные счета (45507***) - это счета для учета кредита Банком, на который проходит выдача кредита и, на котором контролируется не погашенный остаток по кредитному обязательству.

Судебная коллегия обращает внимание, что в рамках процедуры банкротства созаемщицы ФИО3 по кредитному договору № 

<

***> от 18.12.2012 -ФИО7, последней были  поданы жалобы в апелляционную и кассационную инстанции на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2022 по делу №А32-26836/2021 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2022 по делу № А32-26836/2021 указанное выше определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 по указанному делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вышеназванными судебными актами, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Таким образом, требования заявителя фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб., в том числе: 6000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 об уточнении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 по делу № А32-26835/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12 000 руб., в том числе: 6000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, 3000 руб. - за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 руб. - за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев