Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                   Дело № А40-219438/16-63-2089

21.04.2017г.                                                                                                                

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017г.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоПромСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к САО «ВСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «СТОУН-ХХI»

о взыскании 3 932 207, 64 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2016г., ФИО3 по доверенности от 05.12.2016г., паспорт

от ответчик: ФИО4 по доверенности от 04.07.2016г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, при участии третьего лица ООО «СТОУН-ХХI» о взыскании страхового возмещения по договору страхования №16004C5CL0804 от 22 марта 2016 года в размере 654 207,64 руб., неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки в размере 3 140,19 руб., денежных средств за вынужденный простой автотранспортного средства в размере 3 270 000 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об  отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 3 140 руб. 19 коп.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от исковых требований в части требований о взыскании неустойки в размере 3 140 руб. 19 коп., производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами,  о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено. В соответствии  с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2016 года между ООО «ЭкоПромСтрой» и САО «ВСК» заключен договор страхования №16004C5CL0804 транспортного средства ГАЗ C41R33G МК1412-14, VIN: 

<

***> год выпуска 2016, пробег 42 000, гос.рег.знак 

<

***>. 

Согласно условиям указанного Договора, период страхования определён с 22.03.2016 по 21.04.2019. Установленный условиями указанного Договора, размер страховой премии, уплачен, что не оспаривается ответчиком.

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб», является собственник транспортного средства ГАЗ C41R33G МК1412-14 , VIN: 

<

***> год выпуска 2016, пробег 42 000, гос.рег.знак 

<

***> ООО «СТОУН-ХХI» (третье лицо), выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении – Истец.

22 июля 2016 года наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием водителя ФИО5 (водительское удостоверение серии ВАА номер 661443), основание выезда в рейс - путевой лист 3076, выданный 21 июля 2016 года ООО «ЭкоПромСтрой»).

03 августа 2016 года ООО «ЭкоПромСтрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по риску «Ущерб».

24 августа 2016 года САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, по риску «Ущерб», ссылаясь на п.2 ст. 20 Федерального закона от10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. От 14.10.2014 г.) «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается допускать к управлению транспортными средствами  водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление ТС соответствующих категорий и подкатегорий.

Истец ссылается на то, что основанием для отказа Страховщика в выплате суммы страхового возмещения Страхователю явилось то обстоятельство, что в момент совершения ДТП транспортным средством управляло лицо, имеющие иностранное национальное водительское удостоверение Республики Украина. Указанное обстоятельство, по мнению Ответчика, является нарушением пункта 2 статьи 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», что в свою очередь было квалифицированно Страховщиком, как управление застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС.

Истец полагает, что оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не имелось, поскольку, по мнению истца, отказ по основанию того, что имело место быть наличие иностранного водительского удостоверения, у лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни законодательством, регулирующим безопасность дорожного движения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ 1. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование возражений ответчик ссылается на то, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направленно на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

 Ответчик ссылается на то, что 22.03.2016 г. между САО «ВСК» и ООО «СТОУН-XXI» был заключен договор № 16004CL0804 добровольного страхования транспортных средств. В соответствии условиями вышеназванного договора страхования был застрахован автомобиль ГАЗ C41R33 МК-1412-14 VIN 

<

***>. Страховая сумма за первый год страхования составила 1 810 000,00 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 17.11.2014 г. страхования, в той части, в которой условия и общие положения Правил страхования дополняют условия и положения настоящего договора.

Ответчик ссылается на то, что между САО «ВСК» и ООО «СТОУН-XXI» было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

03.08.2016 г. от представителя выгодоприобретателя (лизингополучателя) ООО «ЭкоПромСтрой» в САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая в результате произошедшего ДТП.

Согласно пояснениям ответчика, в последствии САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного ТС.

Согласно условиям заключенного договора, выплата возмещения производится путем ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА истцу.

Суд также отмечает следующее.

31 августа 2016 года ООО «ЭкоПромСтрой» подало досудебную претензию урегулирования спора в САО «ВСК», 08 сентября 2016 года данная претензия рассмотрена, в удовлетворении требований, указанных в претензии, САО «ВСК» отказало.

Из Заказа-наряда на ремонт транспортного средства (поставщик: ЗАО «Автокомбинат №41») № ЗН001129 от 01.08.2016 усматривается, что сумма восстановительного ремонта составляет 654 207 рублей 64 копейки.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой. стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик также освобождается  от выплаты страхового возмещения или страховой суммы в случае если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в страховой выплате, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.2 ГК РФ Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Основанием для отказа Страховщика в выплате суммы страхового возмещения Страхователю явилось то обстоятельство, что в момент совершения ДТП ТС управляло лицо, имеющие иностранное национальное водительское удостоверение Республики Украина. Указанное обстоятельство, по мнению Ответчика, является нарушением пункта 2 статьи 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», что в свою очередь было квалифицированно Страховщиком, как управление застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС.

Отказ по указанному Страховщиком основанию, а именно по имевшему место наличию иностранного водительского удостоверения, у лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, не предусмотрен ни действующим гражданским законодательством, ни законодательством, регулирующим безопасность дорожного движения.

Пункт 12 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливает, что лица, постоянно или временно проживающие  либо временно пребывающие на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Указанное обстоятельство, по мнению Ответчика, является нарушением пункта 2 статьи 20 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», что в свою очередь было квалифицированно Страховщиком, как управление застрахованным транспортным средством водителем, не имеющим законного основания на право управления застрахованным ТС, со ссылкой на положения пункта 4.8.4 раздела 4.8. Правил страхования средств наземного транспорта Страховщика.

Между тем в соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.2013 N 92-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» запрет на управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с 5 управлением транспортными средствами вступает в силу с 1 июня 2017 года (пункт 2.1. статьи 3 ФЗ N 92). Таким образом, на момент совершения ДТП 22 июля 2016 года, какие-либо законодательные ограничения для управления транспортным средством сотрудником организации, имея национальное водительское удостоверение Республики Украины, отсутствуют.

Более того, отказ по указанному Страховщиком основанию, а именно имевшему место несоответствию водительских документов лица, управляющего транспортным средством в момент ДТП, не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни законодательством, регулирующим безопасность дорожного движения. В частности пункт 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10, "О безопасности дорожного движения" устанавливает, что лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Суд отмечает, что согласно условиям договора страхования №16004C5CL0804 транспортного средства ГАЗ C41R33G МК1412-14, VIN: 

<

***> год выпуска 2016, пробег 42 000, гос.рег.знак 

<

***> выгодоприобретателем по риску «Ущерб» при частичном повреждении является  Истец.

Ответчик в нарушение указанных норм, уклонился от исполнения обязательства установленного в договоре страхования, а именно от выдачи направления на ремонт застрахованного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения по договору страхования №16004C5CL0804 от 22 марта 2016 года в размере 654 207, 64 руб., поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования наступил, при том, что ответчик неправомерно отказал в выдаче направления на ремонт транспортного средства.  

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно требование о взыскании 8 000 руб. 00 коп. заявлено правомерно.  

 Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный простой автотранспортного средства в размере 3 270 000 руб.

В обоснование указанного требования истец ссылается на то, что занимается вывозом ТБО (отходы, крупногабаритный мусор), транспортное средство ГАЗ C41R33G МК1412-14 , VIN: 

<

***> год выпуска 2016, гос. рег. знак 

<

***> с 24 августа 2016 года (день отказа в страховой выплате), простаивает и не приносит дохода истцу, а именно ежедневно автомобиль должен вывозить шесть контейнеров за среднюю стоимость 5 000 рублей 00 копеек (сумма варьируется от 4 000 рублей 00 копеек до 6 000 рублей 00 копеек), то есть итого в день машина приносит фирме в среднем 30 000 рублей 00 копеек

Согласно расчету истца, за 158 дней сумма за вынужденный простой автотранспортного средства составила 3 270 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не доказано, что заявляемые им убытки в виде упущенной выгоды являются прямым следствием несвоевременной оплаты ответчиком страхового возмещения. Кроме того, расчет убытка носит предположительный характер, что не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом  изложенного, суд отказывает истцу в части требований о взыскании с ответчика денежных средств за вынужденный простой автотранспортного средства в размере 3 270 000 руб. Основания для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг истец представил договор возмездного оказания юридических услуг  №1/2016 от 23.11.2016, платежное поручение №2371 от 05.12.2016 на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае суд отмечает, что, исковые требования удовлетворены частично, что предусматривает удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 10 125 руб. 49 коп. 

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально.

На основании ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 106, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца об  отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 140 руб. 19 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с  САО «ВСК» в пользу ООО «ЭкоПромСтрой» страховое возмещение в размере 654 207 руб. 64 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., 00 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 125 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины – 16 244 руб. 00 коп. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

  СУДЬЯ                                                                                   Т.Н. Ишанова