ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44118/2024

Дело № А40-58635/24

г. Москва

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шведко О.И., судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ликвидатора ООО «ПРО.ФАСАД» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-58635/24 о  принятии к производству заявления ООО «ТД БАУ» о признании несостоятельным (банкротом)  ООО «ПРО.ФАСАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд  города Москвы 20.03.2024г. (согласно штампа канцелярии), возбуждении производства по делу №  А40-58635/2024-66-167,  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 принято к производству  заявление ООО «ТД БАУ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРО.ФАСАД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в Арбитражный суд города Москвы  20.03.2024г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу № А40-58635/202466-167.  

Ликвидатор ООО «ПРО.ФАСАД», не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил  отменить обжалуемый судебный акт.  

К апелляционной жалобе ликвидатора ООО «ПРО.ФАСАД» приложено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.  

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом  апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть  месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права  и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает  уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в  связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.  

От ООО «ТД БАУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в  связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 ,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со  статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований  для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.  

Суд первой инстанции, принимая заявление к производству, указал, что оно подано с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор,  уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты,  когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает заявление  о признании должника банкротом, поданное соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ  и Законом о банкротстве, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса  обоснованности требований заявителя к должнику.  

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом) арбитражный суд проверяет соответствие заявления формальным  требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не  рассматривая заявление по существу, и не проверяя обоснованность и достоверность сведений,  указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.  

Заявление, поступившее в Арбитражный суд г. Москвы, было принято судом первой  инстанции в связи с соответствием его содержания требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статей  39, 41 Закона о банкротстве.  

Таким образом, представленные ООО «ТД БАУ» в суд документы являются достаточными  доказательствами соблюдения предъявленных требований, при подаче заявления о признании  должника банкротом.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой  инстанции по настоящему делу.  

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ООО «ПРО.ФАСАД» в лице  ликвидатора ФИО1 обратилось с уведомлением о намерении обратиться в суд с  заявлением о банкротстве ООО «ПРО.ФАСАД» 15.04.2024, тогда как заявление ООО «ТД БАУ» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРО.ФАСАД» подано 20.03.2024.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от  21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  

банкротстве", сходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при  поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует  руководствоваться следующим.  

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании  должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в  суд.  

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о  банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются  судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48  Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного  незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не  подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого  заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.  

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на  основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для  совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в  суд.  

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано  необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как  заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После  признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения  процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления  рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке  статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом  после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца  третьего статьи 43 Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, апелляционной коллегией отклоняются доводы об оставлении  без рассмотрения заявления ООО «ТД БАУ».  

Исследование и оценка по существу представленных доказательств производится в  судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника  банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства, а также наличия или  отсутствия оснований для введения в отношении должника одной их упрощенных процедур  банкротства.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение  арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом  (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение  четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд  апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в  порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не  предусмотрен.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-58635/24  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО «ПРО.ФАСАД» – без  удовлетворения.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  

Судьи: С.Н. Веретенникова 

 В.В. Лапшина