Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А27-4998/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Горная Евразия») на определение от 08.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., ФИО2, ФИО3) по делу № А27-4998/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Горные Технологии», должник), принятые по жалобам акционерного общества «Майнинг Солюшнс» (далее – общество «Майнинг Солюшнс»), обществ «Инновации Урала», «Горная Евразия» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, с ходатайством об отстранении конкурного управляющего

В судебном заседании приняли участие представители арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, общества с ограниченной ответственностью «Инновации Урала» - ФИО6 по доверенности от 01.11.2022, общества с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» -  ФИО7 по доверенности от 01.11.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Горные Технологии» общества «Майнинг Солюшнс», «Инновации Урала», «Горная Евразия» обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в

- непроведении собрания кредиторов по требованию общества «Инновации Урала» от 01.11.2022 в срок, установленный пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении срока инвентаризации имущества должника, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- несвоевременном осуществлении действий по реализации имущества должника – экскаватора LiuGong CLG933Е;

- нарушении срока внесения в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений об инвентаризации имущества общества «Горные технологии» проведённой 18.05.2021;

- нарушении срока опубликования отчёта о деятельности временного управляющего;

- непроведении первого собрания кредиторов общества «Горные технологии» в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве;

с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Горные технологии».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении жалоб отказано.

В кассационной жалобе общество «Горная Евразия» просит определение суда от 08.07.2023 и постановление апелляционного суда от 19.09.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителями совокупности условий для удовлетворения жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С позиции кассатора, ФИО4 последовательно ненадлежащим образом исполнял обязанности антикризисного менеджера, нарушал срока проведения мероприятий по формированию конкурсной массы, затягивал рассмотрение дела, а также пренебрежительно относился к исполнению своих должностных обязанностей, чем в конечном итоге нарушил информационные права кредиторов, вкупе с правами на проведение конкурсного производства в разумные сроки с наименьшими затратами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что определением суда от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 22.12.2020 рассмотрение отчёта отложено на 21.01.2021, затем на 18.02.2021 по ходатайствам управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированного необходимостью завершения рассмотрения всех требований, заявленных в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, формирования реестра требований кредиторов, проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, определением от 22.12.2020 удовлетворено ходатайство управляющего об отложении проведения первого собрания кредиторов общества «Горные Технологии» до рассмотрения всех требований заявленных в срок, установленный статьёй 71 Закона о банкротстве, за исключением требований общества «Энергоуголь» в размере 4 419 974 000 руб. убытков приостановленных определением суда от 02.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу о банкротстве общества «Энергоуголь» по обособленному спору № А27-6642-73/2017 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и/или взыскании убытков.

Отчёт временного управляющего поступил в суд к судебному заседанию, назначенному на 18.02.2021 (Дата подачи: 17.02.2021 08:31 МСК). При этом публикация отчёта временного управляющего произведена с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве.

Решением суда от 18.02.2021 общество «Горные Технологии» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Мотивами принятия решения о признании должника банкротом являлся не результат проведения первого собрания кредиторов, а отсутствие оснований для введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учётом трёхмесячного срока проведения инвентаризации конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию такого имущества в срок до 18.05.2021.

Соответственно, в данном случае, такие сведения должны были быть включены в ЕФРСБ в срок до 21.05.2021 включительно.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника размещены на сайте ЕФРСБ 24.05.2021 (сообщение № 6692592), то есть с нарушением срока, предусмотренного положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на 1 рабочий день.

Определением суда от 13.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, срок инвентаризации имущества должника продлён до 12.11.2021.

Результаты инвентаризаций были опубликованы на сайте ЕФРСБ, в том числе сообщениями от 10.09.2021 № 7307240; от 07.02.2022 № 8164053; от 31.08.2022 № 9535540, от 30.09.2022 № 9754294 и т.д.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2022, признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины, заключённый должником с обществом «КарбоСибирь», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу Экскаватор LiuGong CLG933E.

Поскольку в добровольном порядке имущество не передано, конкурсный управляющий получил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, в порядке исполнительного производства, имущество также не возвращено.

Определением суда от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, на общество «КарбоСибирь» возложена обязанность в течение семи рабочих дней со дня вступления определения в законную силу возвратить в конкурсную массу имущество - Экскаватор LiuGong CLG933E, с общества «Карбо-Сибирь» в пользу конкурсной массы взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. начиная со дня, следующего за днём окончания срока, установленного для добровольного исполнения определения.

Фактически Экскаватор LiuGong CLG933Е передан обществом «Карбо-Сибирь» конкурсному управляющему по акту приёма-передачи от 04.08.2022, при этом передача состоялась в городе Анжеро-Судженске.

С целью обеспечения сохранности имущества оно было перемещено в город Кемерово, затем заключён договор № 220914 на проведение оценки экскаватора, отчёт получен 21.12.2022, его содержание опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщением от 22.12.2022 № 10393870.

Впоследствии конкурсным управляющим дважды созывалось собрание по разрешению вопроса об утверждении порядка продажи, в том числе Экскаватора LiuGong CLG933Е. 22.02.2023 утверждено положение, о чем также размещена информация на сайте ЕФРСБ сообщением от 27.02.2023 № 10868643.

Требование о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО4 получено 02.11.2022, соответственно, трёхнедельный срок заканчивался 23.11.2022, собрание кредиторов назначено на 01.12.2022.

Представитель конкурсного управляющего 01.12.2022 сообщил явившимся на собрание кредиторам, что собрание будет перенесено на иную дату по причине временной нетрудоспособности ФИО4, в подтверждение чего был представлен больничный лист.

При этом общество «Инновация Урала» реализовало своё право провести собрание кредиторов 01.12.2022, несмотря на то, что оно, впоследствии, было признано недействительным судом по причине нарушения порядка его проведения и, как следствие, порядка голосования и подведения итогов голосования по спорным вопросам.

На ЕФРСБ размещено сообщение от 03.12.2021 № 7794642 о проведении 21.12.2021 собрания кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий.

Сообщением от 22.12.2021 на ЕФРСБ размещены результаты собрания, где по названному вопросу принято решение: выбрать арбитражным управляющим ФИО4.

Общества «Майнинг Солюшнс», «Инновации Урала», «Горная Евразия» ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в том числе в несвоевременном проведении собрания кредиторов должника (по требованию от 01.11.2022), непроведении первого собрания кредиторов, нарушении порядка и сроков проведения инвентаризации имущества должника, длительной нереализщации Экскаватора LiuGong CLG933Е, опубликовании сведений о процедуре банкротства на сайте ЕФРСБ, обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами, также настаивая на необходимости отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения имеют незначительный, процедурный характер, права и законные интересы кредиторов должника не нарушают, в связи с чем не могут выступать в качестве оснований для его отстранения от исполнения обязанностей антикризисного менеджера.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью наблюдения, конкурсного производства является обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния, составление реестра требований кредиторов, соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей арбитражного управляющего входит обеспечение информационной открытости и формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, в том числе направленные на обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определённой дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае такого нарушения прав и законных интересов судами первой и апелляционной инстанций не установлено. В частности, суды указали на то, что

- само по себе несвоевременное проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника по требованию общества «Инновации Урала» от 01.11.2022 права и законные интересы последнего не нарушило, поскольку впоследствии собрание кредиторов от 01.12.2022 признано недействительным;

- нарушение срока публикации на ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника осуществлена (24.05.2021) с незначительным нарушением срока (1 рабочий день), что, с учётом последующего продления срока инвентаризации имущества до 12.11.2021, не могло привести к нарушению прав кредиторов; сведения о вновь выявленном имуществе публиковались антикризисным менеджером в установленном законом порядке;

- реализация Экскаватора LiuGong CLG933Е осуществлена конкурсным управляющим в разумные сроки после признания сделки недействительной (судебный акт вступил в законную силу 13.12.2021), возврата имущества в конкурсную массу (04.08.2022), перегон экскаватора в город Кемерово, проведения его оценки (21.12.2022), утверждения условий его продажи (22.02.2023);

- публикация отчёта временного управляющего об итогах проведения процедуры наблюдения, произведённая с нарушением срока, установленного пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов должника не нарушила, поскольку мотивами признания общества «Горные технологии» банкротом являлось отсутствие оснований для введения в отношении него реабилитационных процедур;

- первое собрание кредиторов не было проведено в связи с нерассмотрением арбитражным судом требований всех иных кредиторов, заявленных в срок установленный положениями статьи 71 Закона о банкротстве; вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий разрешён собранием кредиторов 21.12.2021 по требованию общества «Вахрушевская Автобаза», соответствующие сведения были опубличены антикризисным менеджером в установленном законом порядке (сообщения от 03.12.2021 № 7794642, от 22.12.2021), иные кредиторы должника были праве принять участие в этом собрании кредиторов.

С учётом изложенного, установив, что действия арбитражного управляющего носили последовательный, разумный, добросовестный характер, коррелировали целям процедур наблюдения, конкурсного производства, а допущенные нарушения носили малозначительный (процедурный) характер и, по сути, права кредиторов не нарушили, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей является исключительной мерой, применяемой в том числе в связи с грубыми, умышленными, противоправными действиями последнего, чего в рассматриваемом случае судами не установлено, оснований для применения положений статьи 145 Закона о банкротстве отсутствуют, о чем обосновано указали суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедур наблюдения, конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4998/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горная Евразия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1