﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-140063/2018

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.43

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Смирновой   В.С.

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2733/2021)  Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу № А56-140063/2018/сд.43(судья  Буткевич Л.Ю.), принятое 

по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  к «Парк-Отель «Потемкин»

об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Международного банка Санкт-Петербурга, 

 

установил:

12.11.2018 Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 12.11.2018 №Т2-31-1-11/48631 о признании несостоятельным (банкротом) Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее – должник, Банк МБСП (АО)). Определением арбитражного суда от 19.11.2018 указанное заявление принято к производству. 

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 05.10.2019. 

В арбитражный суд обратился Международный банк Санкт-Петербург (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением, согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной сделкой соглашение о зачете от 14.08.2018 (далее – соглашение), заключенное между Банком МБСП и ООО «Парк-Отель «Потемкин»;

- применить последствия недействительности сделки.

Определением   от 08.12.2020   арбитражный   суд  в  удовлетворении   заявленных   требований.

АО «Международный   банк   Санкт-Петербурга»  в  лице   конкурсного   управляющего   Государственной   корпорации   «Агентство   по   страхованию   вкладов» обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 08.12.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный  акт,  которым   удовлетворить   заявленные   требования.

В дополнениях к   апелляционной   жалобе   Агентство  указало, что   в  качестве  последствий   недействительности   соглашения   от 14.08.2018   о   зачете   должны  быть   применены   следующие   последствия:

- Восстановить   право   требования  Банка   к ООО «Парк – Отель «Потемкин»   на   сумму 5 364 130   руб.   43  коп.,   прекращенные   соглашением   от 14.08.2018   о  зачете;

- Восстановить   право    требования  ООО «Парк – Отель «Потемкин» к   банку   на  сумму 5 364 130  руб.   43   коп.,   прекращенные   соглашением   от 14.08.2018   о  зачете.

В обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается   на  доказанность   совокупности   обстоятельств,   которые   необходимы   для  признания   оспариваемой   сделки   недействительной. 

В письменном   отзыве   на   апелляционную   жалобу   ООО «Парк-Отель «Потемкин»  просит   определение   от 08.12.2020  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Представитель  государственной   корпорации «Агентство   по   страхованию  вкладов» в  судебном   заседании  доводы   апелляционной   жалобы   поддержал.

Представитель ООО «Парк-Отель «Потемкин»   в  судебном   заседании   против   удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал. 

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в    апелляционном   порядке.

Конкурсным управляющим было установлено, что ООО «Парк-Отель «Потемкин» арендовало у Банка недвижимое имущество на основании договора аренды от 29.092017.

В счет арендной платы ответчик перечислял Банку денежные средства: 29.06.2018 ответчик перечислил на расчетный счет банка 6000000 руб. в счет оплаты арендной платы за 2 квартал 2018 года.

02.07.2018 между Банком и ответчиком заключено дополнительное соглашение, которым стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2017.

14.08.2018 между Банком и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению   переплату  арендной платы по договору аренды недвижимости от 29.09.2017 в размере 5364130,43 руб. зачесть в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком по оплате арендных платежей по другому договору аренды на будущие периоды и в счет любых иных обязательств.

Конкурсный управляющий посчитав, что ООО «Парк-Отель «Потемкин» было оказано предпочтение перед иными кредиторами Банка, в связи, с чем обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Обращаясь с заявлением о признании указанной операции недействительной, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве), в результате заключения спорного соглашения  о зачете ООО «Парк-Отель «Потемкин» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с аналогичными требованиями кредиторов третьей очереди.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что согласно реестру требований кредиторов Банка в реестр требований кредиторов Банка включено 259 кредиторов, из которых 78 требований кредиторов первой очереди на сумму 17548976835,85 руб. и 181 требование кредиторов третьей очереди на сумму 3698838044,08 руб. 

При этом большинство таких договоров было заключено задолго до совершения оспариваемых платежей (например, договоры вкладов до востребования №10/26192 от 01.07.2011 и №10/27421 от 03.12.2013 с Магаровой Л.Г, на общую сумму 1714225,89 руб., договор вклада до востребования №10/12380 от 24.02.2005 с Литвинюком А.Л., на общую сумму 27546591,53 руб., договоры вкладов до востребования №10/4078 от 18.06.2001, №10/24173 от 28.11.2008 и №1/1-695 от 24.10.2010 с Васильевым В.А. на общую сумму 52569427,13 руб., договор срочного вклада №60/12916 от 10.01.2018 с Савичевой А.Н. на общую сумму 1868687,49 руб. и др.).

Кроме того, на дату совершения оспариваемой операции имелось предъявленное, но неисполненное должником требование ООО «Ваш Дом», которое включено в реестр требований кредиторов, притом, что соответствующее обязательство Банка по требованию указанного лица возникло до совершения оспариваемых сделок (01.08.2018). 

Если бы оспариваемая операция не была совершена, то требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов Банка и пропорциональному удовлетворению в составе соответствующих очередей, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в связи с тем, что ООО «Парк-Отель «Потемкин» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона   о  банкротстве   сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона   о  банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона   о  банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона   о  банкротстве  периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях  61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 № ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за 4 один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным пунктом разъяснений Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано выше, приказом Банка России от 15.10.2018 № ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

Таким образом, оспариваемые банковские операции подпадают под период регулирования пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции ответчик указал следующее: между ответчиком (арендатор) и Банком (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимости от 29.09.2017 №1.

02.04.2018 Банк и ООО «Парк-Отель «Потемкин» подписали дополнительное соглашение, которым арендная плата увеличена до 7 500 000 рублей в квартал.

09.04.2018 Банк и ООО «Парк-Отель «Потемкин» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны решили считать утратившим силу дополнительное соглашение от 02.04.2018 с даты его составления.

Банк и ООО «Парк-Отель «Потемкин» 02.07.2018 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендная плата установлена в размере 1500000 руб. в квартал, а также о досрочном расторжении договора аренды недвижимости №1 с 09.08.2018.

Во исполнение указанного договора ООО «Парк-Отель «Потемкин» с 01.01.2018 по 09.08.2018 была перечислена в пользу Банка сумма в размере 9000000,00 руб. Сумма арендной платы за указанный период составила 3635869,56 руб.

Договор аренды недвижимости от 29.09.2017 был расторгнут сторонами 09.08.2018, соответственно на момент расторжения у ООО «Парк-отель «Потемкин» имелась переплата в размере 5364130,43 руб.

Также, между Банком ООО «Парк-отель «Потемкин» был заключен договор аренды движимого имущества от 29.09.2017, во исполнение которого ООО «Парк-Отель «Потемкин» с 01.01.2018 по 09.08.2018 была перечислена в пользу Банка сумма в размере 300000 руб. Сумма арендной платы за указанный период составила 300000 руб.

Возникшая по договору аренды недвижимости переплата ООО «Парк-отель «Потемкин» заявлением от 09.08.2018 была направлена на исполнение обязательств по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017, который был расторгнут 31.01.2019 при этом переплата на день расторжения данного договора составляла 5014130,43 руб.

09.08.2018 ООО «Парк-отель «Потемкин» уведомило об отнесении возникшей переплаты по договору аренды объектов недвижимости б/н (Н00/2017-25) от 29.09.2017 в размере 5364130,43 руб. в счет исполнения обязательств по договору аренды движимого имущества от 29.09.2017.

В связи с чем 14.08.2018 между Банком и ответчиком заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению переплату арендной платы по договору аренды недвижимости от 29.09.2017 в размере 5364130,43 руб. зачесть в счет исполнения обязательств ответчика перед Банком по оплате арендных платежей по другому договору аренды на будущие периоды и в счет любых иных обязательств.

Таким   образом, имело  место   сальдо   встречных   требований.

Также суд первой   инстанции    обоснованно   согласился  с  выводом   суда   первой   инстанции о  пропуске   конкурсным   управляющим   срока   исковой  давности   на   обжалование   сделки. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.32 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет те же функции и обладает теми же полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией в соответствии со статьей 189.31 настоящего Федерального закона, за исключением функции разработки мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации, их организации и контролю за их исполнением.

Как следует из положений подпункта 8 пункта 2 статьи 189.31 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению кредитной организацией вправе обратиться от имени кредитной организации в суд или арбитражный суд с требованием о признании сделок, совершенных кредитной организацией или иными лицами за счет кредитной организации, недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьями 61.1 - 61.9 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, установленных статьей 189.40 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 189.40 Закона о банкротстве заявление о признании сделки кредитной организации недействительной может быть подано в арбитражный суд временной администрацией по управлению кредитной организацией, а также Агентством от имени кредитной организации в случае, если Банком России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, временная администрация кредитной организации (в отличие от временного управляющего, назначаемого в делах о банкротстве иных категорий должников) наделена правом обращаться в суд с требованиями о признании сделок должника недействительными.

Срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее (пункт 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 постановления Пленума Верховного   Суда   Российской  Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт  1 статьи  200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу указанных норм и разъяснений, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е., имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов спора, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника 11.04.2020, указав, что у конкурного управляющего отсутствовала какая-либо информация о заключении между Банком и ответчиком оспариваемого соглашения. О существовании оспариваемого соглашения конкурсному управляющему стало известно только 02.12.2019 в рамках рассмотрения дела  №А56-89330/2019.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.10.2018 №ОД-2668 с 15.10.2018 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество).

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал, что акт приемки-передачи документов от 01.10.2019 №15 подтверждает отсутствие оспариваемого соглашения в документах, переданных конкурсному управляющему.

Арбитражным судом, установлено, что в соответствии с актом приема-передачи документов №15 от 01.10.2019 временная администрация по управлению Банком передала конкурсному управляющему должником документы по ООО «Парк-отель «Потемкин» в соответствии с описью №1.

Таким образом,  как  верно   указал   суд   первой   инстанции, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки должника (11.04.2020) с пропуском годичного срока с момента назначения временной администрации Банка (15.10.2018).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об  исковой  давности » истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила  срок  исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), то  суд   первой   инстанции   правомерно   не   усмотрел  оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Доводы подателя  жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.12.2020 по делу №  А56-140063/2018/сд.43   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

О.А. Рычагова

 

 И.В. Сотов