﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96685/2015

07 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.308

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной  Е.В., судей  Полубехиной  Н.С.,                     Слоневской  А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:  

- от заявителя: Мухин Д.А. (доверенность от 10.02.2020)

- от должника: не явился (извещен)

- от ПАО «Сбербанк России»: Иванова К.А. (доверенность от 30.01.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6574/2020) Дашкина Ильдара Арифулловича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по делу № А56-96685/2015/з.308,

по заявлению Дашкина Ильдара Арифулловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм»

установил:

13.01.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа прайм» (далее - должник, Общество), в период с 20.03.2017 по 29.05.2018 имевшего наименование акционерное общество «Новая скандинавия».

17.01.2018 арбитражный суд приступил к рассмотрению дела по правилам §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующим банкротство застройщика, удовлетворил заявление последующего кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Адмиралтейство» о вступлении в дело о банкротстве, признал общество банкротом, открыл в отношении имущества должника конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Иванова Игоря Георгиевича (решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2018).

Сведения о признании должника банкротом 27.01.2018 в газете «Коммерсантъ» № 15.

16.04.2018 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, к обществу применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов И.Г. (постановление в окончательной форме изготовлено 20.04.2018). Сведения о введении наблюдения опубликованы 05.05.2018 в газете «Коммерсантъ» № 77.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 судебный акт апелляционной инстанции отменен, в силе оставлено решение суда первой инстанции о признании должника банкротом от 25.01.2018. Сведения о судебном акте кассационной инстанции опубликованы 14.07.2018 в газете «Коммерсантъ» № 123 (6361).

16.12.2019 Дашкин Ильдар Арифульевич предъявил в арбитражный суд требованием к застройщику о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом 26, лит. А, кв. 51, кадастровый номер 78:36:0005442:1925, стоимостью 7 060 959,51 руб.

Определением от 21.02.2020 суд отказал в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе Дашкин И.А. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что является добросовестным кредитором оплатившим стоимость жилого помещения.

Заявителем в обосновании предъявленного требования представлен надлежащие доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности для оплаты.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда о повторном инициировании спора в отношении того же предмета и по тем же основаниям.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

 Представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

 Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2009  между ЗАО «Озерки» (продавец, в дальнейшем наименование «ГРУППА   ПРАЙМ», застройщик)   и       ООО   «РОССТРОЙИНВЕСТ»   (покупатель)   заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 5-1-2009/15 (Приложение № 4).

30.07.2009 между    ЗАО    «Озерки»    и    ООО    «РОССТРОЙИНВЕСТ» заключено Соглашение о зачете взаимных требований № 48-П в размере                    36 772 357,50 руб.

На 30.07.2009 год:

ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» имело перед ЗАО «Озерки» задолженность по:

- предварительному договору купли-продажи квартиры № 5-1-2009/12 от 30.07.2009 в размере 56 876,17 руб.,

- предварительному договору купли-продажи квартиры № 5-1-2009/13 от 30.07.2009 в размере 8 987 157 руб.,

предварительному договору купли-продажи квартиры № 3-1-2009/14 от 30.07.2009  в размере 8 038 183,50 руб.,

предварительному договору купли-продажи квартиры № 5-1-2009/15 от 30.07.2009  в размере 8 327 812,50 руб.,

предварительному договору купли-продажи квартиры № 5-1-2009/16 от 30.07.2009  в размере 8 327 812.50 руб.,

предварительному договору купли-продажи квартиры № 5-1-2009/18 от 30.07.2009  в размере 3 034 515,83 руб.,

всего в размере 36 772 357,50 руб.

ЗАО   «Озерки»   имело   перед   ООО   «РОССТРОЙИНВЕСТ»   задолженность   по договору № 48 от 30.06.2008  в размере 40 730 513  руб. 

Доказательством выполнения работ по договору № 48 от 30.06.2008  являются КС  (Приложение № 7 к заявлению).

Путем зачета (Соглашение о зачете взаимных требований № 48-П от 30.07.2009) предварительный договор купли-продажи квартиры № 5-1-2009/15 от 30.07.2009 оплачен.

18.06.2010 между ЗАО «Озерки» и ООО «РОССТРОЙИПВЕСТ» заключено Соглашение о расторжении предварительного договора № 5-1-2009/15 от 30.07.2009, продавец (ЗАО «Озерки») обязался вернуть покупателю (ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ») 7 060 969,51 руб. 

03.09.2010 между ЗАО «Озерки» (должник), ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» (цедент) и ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» (цессионарий) заключен договор уступки требования.

В соответствии с данным договором ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» уступило ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» право требования от ЗАО «Озерки» оплаты на сумму           7 060 969 руб. по Соглашению о расторжении от 18.06.2010  (соглашение о расторжении предварительного договора № 5-1-2009/15 от 30.07.2009).

Договор уступки одобрен со стороны должника (ЗАО «Озерки»), должник подтвердил наличие своей задолженности.

ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» имело задолженность перед ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» в сумме 7 060 969  руб. по указанному договору уступки требования от 03.09.2010.

ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» имело задолженность перед ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» в размере7 060 969  руб., из них 7 051 784,01 руб. установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-52529/2009.

03.09.2010  между ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» и ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» подписано соглашение от 03.09.2010  № 1 о порядке и способе добровольного исполнения судебного акта по делу А56-52529/2009 и соответственно акт зачета            № 19 на сумму 7 060 969  руб. (Приложение № 10-14).

Таким образом, оплата ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» в адрес                                        ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ»	произведена	зачетом	задолженности ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» перед ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2», в том числе установленной решением суда по делу № А56-52529/2009 и задолженности ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» перед ООО «РОССТРОЙИНВЕСТ» по указанному договору уступки требования от 03.09.2010.

03.09.2010 между ЗАО «Озерки» (продавец) и ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2»(покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от № 5-1-2010/14. 

ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» имело задолженность перед ЗАО «Озерки» по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.09.2010  № 5-1-2010/14 в размере 7 060 969,51 руб.

ЗАО «Озерки» имело задолженность перед ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» в размере 7 060 969  руб.

03.09.2010 между ЗАО «Озерки» (продавец) и ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» (покупатель) заключено соглашение о зачете взаимных требований в размере                7 060 969  руб.

08.08.2011 платежным поручением № 22 ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» в адрес ЗАО «ЕРУППА ПРАЙМ» произвело доплату 51 копейки.  

Таким образом, ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» оплатило зачетом предварительный договор купли-продажи квартиры  от 03.09.2010  № 5-1-2010/14 в размере                 7 060 969,51 руб.

08.08.2011 между ЗАО «Группа Прайм» (прежнее наименование                          ЗАО «Озерки», продавец), ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» (покупатель), ООО «Регион Строй» (новый покупатель) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры № 5-1-2010/14 от 03.09.2010.

Данное соглашение подписано, в том числе и со стороны ЗАО «Группа Прайм» (ЗАО «Озерки»).

ООО «Регион Строй» в соответствии с соглашением от 08.08.2011  об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.09.2010 № 5-1-2010/14 оплатило ООО «АБЗ СУ-8 ЛДС-2» 7 060 969,51 руб. платежными поручениями:

- № 679 от 08.08.2011 на 6 710 250,97 руб.;

- № 681 от 08.08.2011 на 350 718,54 руб. 

01.12.2011 между ЗАО  «Группа Прайм» (прежнее наименование                        ЗАО «Озерки»,   продавец),   ООО   «Регион   Строй»  (покупатель),  Дашкиным  И.А.   (новый покупатель) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры от 03.09.2010  № 5-1-2010/14.

Данное соглашение подписано также со стороны ЗАО «Группа Прайм»               (ЗАО «Озерки»).

01.12.2011 Дашкиным И.А. осуществлена оплата по соглашению об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры № 5-1-2010/14 от 03.09.2010 Дашкину И.А. выдан приходный кассовый ордер № 1 от 01.12.2011  (Приложение № 23).

Дашкин И.А. располагал денежными средствами в связи с тем, что:

19.04.2010 Дашкин И.А., Дашкин А.А., Дашкина С.З., Кремчеева Н.А. продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру расположенную по адресу: СПб, пр. Культуры д. 13, кв.1.

Дашкин И.А. самостоятельно получил денежные средства в размере                975 000 руб., а также занял денежные средства у Дашкина А.А. в размере                         1 000 000 руб., Кремчевой Н.А. в размере 1 000 000 руб. 

Кроме того Дашкин И.А. получил денежные средства в размере                                3 550 000 руб., в счет осуществления уступки прав требований и перевода долга по договору № 37-Д долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома от 20.12.2010 от Пантелеевой Галины Васильевны (Приложение № 26-27).

В 2011 году Дашкин И.А. занимал денежные средства также у Шехмаметьева Фярита Камильевича.

14.02.2017 между АО «Группа Прайм» прежнее наименование                            ЗАО «Озерки» (продавец) и Дашкиным И.А. (покупатель) заключен договор № 5-1/0-68 купли-продажи квартиры № 51 расположенной по адресу: Санкт-Петербург, р-н Выборгский, ул. Береговая (Шувалово), в д. 26, лит. А. 

14.02.2017 между АО «Группа Прайм» (прежнее наименование                           ЗАО «Озерки», продавец) и Дашкиным И.А. (покупатель) заключено Соглашение о расторжении предварительного договора № 5-1-2010/14 от 03.09.2010, продавец (ЗАО «Группа Прайм») обязался вернуть покупателю (Дашкину И.А.)                                  7 060 969,51 pvб.

14.02.2017 между АО «Группа Прайм» и Дашкиным И.А. (покупатель) заключено соглашение о зачете встречных требований в сумме 7 060 969,51 руб. Произведен зачет следующих требований:

- требование АО «Группа Прайм» по договору № 5-1/0-68 купли продажи квартиры от 14.02.2017,

- требование Дашкина И.А. (покупатель) по Соглашению о расторжении предварительного договора от 03.09.2010 № 5-1-2010/14.

Все указанные документы подписаны со стороны АО «Группа Прайм», таким образом, должник с 30.07.2009 во всех документах подтверждал оплату квартиры, оплата указанной квартиры подтверждается путем последовательных сделок цессии.

Сделки в итоге не безвозмездны для застройщика, поскольку совершены в результате выполнения работ.

Как указано в пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества), арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу положений Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона (пункт 1 статьи 201.6). Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2 и 3 статьи 201.6). Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, а также предварительных договоров участия в долевом строительстве или купли-продажи жилого помещения в объекте строительства (пункт 6 статьи 201.1).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Особый характер отношений несостоятельности, включающий публичные начала, требует более высокого стандарта доказывания сторонами обособленных споров существования и размера денежных обязательств должника вне зависимости от статуса и социального положения участников спорных отношений.

Как следует из материалов дела, согласно предварительному договору от 30.07.2009 № 5-1-2009/15 купли-продажи квартиры закрытое акционерное общество «Озерки» (продавец, в настоящее время – акционерное общество «Группа Прайм», Общество) обязалось в будущем заключить договор купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (покупателем).

Согласно договору цена квартиры составляет 8 327 813 руб.

Теми же сторонами 30.07.2009 заключено соглашение о зачете задолженности Общества по договору от 30.06.2008 № 48 на сумму 43 730 513 руб. и задолженности ООО «Росстройинвест» перед Обществом по предварительным договорам купли-продажи, в том числе по договору от 30.07.2009 № 5-1-2009/15.

Предварительный договор от 30.07.2009 № 5-1-2009/15 расторгнут сторонами 18.06.2010, Общество обязалось вернуть 7 060 969,51 руб., которые раннее  внесены покупателем в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, то есть заключения основного договора купли-продажи квартиры.

ООО «Росстройинвест» (цедент) и ООО «Асфальтобетонный завод строительного управления № 8 Лендорстрой-2» (цессионарий; далее – Завод) 03.09.2010 заключен договор уступки требования от 03.10.2010 б/н, по условиям которого право требования денежных средств у Общества переходит Заводу.

Расчет сторонами по договору уступки требования произведен зачетом от 03.09.2010 согласно акту № 19.

Общество (продавец) и Завод (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи этой же квартиры 03.09.2010 № 5-1-2010/14, установив стоимость квартиры в 7 060 969, 51 руб.

Теми же сторонами произведен зачет 03.09.2010, со ссылкой на наличие у Общества задолженности перед Заводом по договору уступки требования от 03.09.2010, а также задолженности Завода перед Обществом по вновь заключенному предварительному договору купли-продажи квартиры 03.09.2010 № 5-1-2010/14.

Обществом, Заводом и ООО «Регион Строй» 08.08.2011 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры 03.09.2010 № 5-1-2010/14, согласно которому новым покупателем квартиры определено ООО «Регион Строй».

ООО «Регион Строй», Общество и Дашкин И.А. 01.12.2011 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи квартиры 03.09.2010 № 5-1-2010/14, по условиям которого новым приобретателем квартиры стал Дашкин И.А.

Предварительный договор купли-продажи квартиры 03.09.2010 № 5-1-2010/14 расторгнут Дашкиным И.А. и Обществом 14.02.2017 и в тот же день ими подписан договор № 5-1/О-68 купли-продажи квартиры, согласно которому имущество продается по цене 7 060 969,51 руб., уплаченные денежные средства по договору от 03.09.2010 № 5-1-2010/14 засчитываются в счет оплаты по договору № 5-1/О-68.

Ссылаясь на заключенный договор от 14.02.2017 № 5-1/О-68, а также подписанный в те же даты акт приема-передачи квартиры, Дашкин И.А. предъявил настоящее требование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к выводу о наличии  в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Дашкиным И.А. денежных средств, а равно имущественного предоставления застройщику в иной форме в счет оплаты указанного в заявлении жилого помещения правопредшественниками.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ в удовлетворении требования.

Суд первой инстанции указал, что повторно инициировав спор о том же предмете и по тем же основаниям, заявитель при помощи иного механизма законодательства о банкротстве застройщика предпринял попытку обойти установленную судом преюдицию, с чем нельзя согласиться.

Заявленное кредитором требование в деле о банкротстве должника -застройщика о передаче жилого помещения определяет процессуальное волеизъявление кредитора по реализации своего права участника строительства непосредственно в деле о банкротстве, притом, что данное требование само по себе денежным не является (но может быть в него трансформировано), а закрепляет потенциальное право участника строительства на последующую передачу ему в собственность соответствующего объекта через прохождение необходимых процедур и принятие решений в деле о банкротстве, в том числе закрепляет его права участника дела о банкротстве.

Требование о признании права не является полностью тождественным требованию о включении в реестр по передаче жилых помещений как по своему предмету, так и по объему фактических и правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве, применительно к правовому регулированию процедур банкротства должника -застройщика, отдельно разделяет и устанавливает разновидности процессуальных обращений заинтересованных лиц, в том числе, по предъявлению и установлению денежных требований к должнику (статья 201.5), требований о передаче жилых помещений (статья 201.6), наряду с возможностью рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества (к каковым относятся и жилые помещения в многоквартирном доме), включая требования о признании права собственности, об истребовании имущества, о признании недействительной сделки, о передаче имущества во исполнение обязательств и иные (статья 201.8), определяя критерии таких обращений и связывая их с введением в отношении должника-застройщика соответствующих процедур.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2020 по делу №  А56-96685/2015/тр.308 отменить.

Признать обоснованным и включить в реестр требований о передаче жилых помещений акционерного общества «Группа прайм» требования Дашкина Ильдара Арифулловича о передаче квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Береговая (Шувалово), д. 26, литер А, кв. 51, стоимостью                      7 060 969,51 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.С. Полубехина

 А.Ю. Слоневская