АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1663/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   25 января 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Алексеевой Н.А.

судей                                                    Дружининой Ю.Ф.

                                                             ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., ФИО2, ФИО3) по делу № А03-1663/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО4 (656055, Алтайский край, город Барнаул) о привлечении к административной ответственности. 

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО5 (656056, Алтайский край, город Барнаул).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Алтайскому краю (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не применимы; должник в силу статьи 20 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии                           в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) обязан был проводить обязательный аудит отчетности независимо от финансовых показателей, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве дополнительного вида деятельности должника предусмотрено строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступившее от административного органа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом округа удовлетворено.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением от 05.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-22360/2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании жалобы ФИО5 административным органом в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении (определение от 05.11.2020) и проведено административное расследование, в ходе которого выявлено неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона                                от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) (не проведение ежегодного обязательного аудита финансового состояния должника).

По результатам административного расследования административный орган составил протокол от 01.02.2021 № 00102221 и обратился                                    в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой                    и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Федеральным законом                  от 29.12.2020 № 476-ФЗ «О внесении изменения в статью 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 476-ФЗ) арбитражный управляющий освобожден от обязанности проводить аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2017, 2018, 2019                      и последующие годы.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129 Закона                     о банкротстве, части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на конкурсного управляющего возложена обязанность по ведению бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности                    (в редакции, действовавшей до 01.01.2021) предусмотрено проведение организацией обязательного аудита в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 000 000 руб.

В рассматриваемом случае административный орган вменяет арбитражному управляющему нарушение указанных норм права, поскольку при обладании должником на 2016 год активами на сумму 94 197 000 руб. (пункт 4.1 заключения от 20.09.2016 о финансовом состоянии должника) аудит его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017, 2018, 2019                             и последующие годы не был проведен.

Вопреки доводам административного органа суды правомерно сочли, что положение общества улучшилось в связи с вступлением в силу 01.01.2021 Закона № 476-ФЗ.

В соответствии с общим принципом, закрепленным в части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Применительно к административной ответственности упомянутое конституционное положение находит законодательное воплощение в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, определяющей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя бланкетные нормы законодательства                                        об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать                      и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (постановления от 14.02.2013 № 4-П и от 16.07.2015 № 22-П; определения от 21.04.2005 № 122-О, от 19.11.2015 № 2557-О, от 27.09.2016 № 2017-О и др.).

Это означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства                                  об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния                   и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ должны подлежать учету                            при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые                               в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации                                   об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 № 2735-О, 27.09.2016 № 2017-О). 

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ имеют бланкетный характер.

Законом № 476-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2021, в пункт 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности внесены изменения, устанавливающие проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности для организаций в случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, непосредственно предшествовавшего отчетному году, составляет более 400 000 000 руб.

Административным органом не представлено доказательств, подтверждающих сумму активов бухгалтерского баланса должника более 400 000 000 руб. в спорные периоды.

Вопреки доводам административного органа пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 214-ФЗ подлежит применению только к застройщикам, соответствующим установленному пунктом 1 статьи 2 данного Закона понятию, имеющему цель обеспечить надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства.

Материалами дела не подтверждается, что должник является застройщиком применительно к положениям Закона № 214-ФЗ.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 2  Закона № 476-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу новой редакции пункта 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности арбитражный управляющий вправе не проводить аудит годовой бухгалтерской отчетности должника за 2020 год и ранние периоды.

 Таким образом, в настоящее время бездействие арбитражного управляющего не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ                           не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                         Ю.Ф. Дружинина

 

                                                                                     ФИО1