33/2020-69861(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22243/2018

г. Ярославль

06 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРСКАН" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 310356.66 руб., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТракМоторс"при  участии:  

от истца – не явился, от ответчика – не явился, от третьего лица – не явился, установил: 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "ЯРСКАН" о взыскании 310 356,66 руб. убытков.  

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания  ограничительных мероприятий.  

В ходе судебного разбирательства ответчик направил позицию по экспертному  заключению, в которой указал на то, что выводы эксперта подтверждают доводы  ответчика.  

В целях соблюдения прав истца на личное участие в судебном заседании в порядке  ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 17 июня  2020 года до 14 час. 30 мин.  

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в сети  «Интренет».  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца в  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, с учетом  обеспечения возможности участия сторон в судебном заседании, суд не нашел  законных оснований для удовлетворения ходатайства.  

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Индивидуальному предпринимателю на праве собственности принадлежало  транспортное средство – грузовой тягач седельный SCANIA R420, гос.рег. номер  

<

***>.  

В период с 16.05.2018 по 27.05.2018 ООО “ЯРСКАН” проводил работы по  ремонту транспортного средства.  

Заказчик работы принял и оплатил в сумме 291 998.66 руб. 

Ссылаясь на тот факт, что подрядчик не устранил неисправности. 01.06.2018 ИП  ФИО2 обратился в ООО “ТракМоторс”.  

ООО “ТракМоторс” произвело ремонтные работы на сумму 18 358.00 руб. 

Полагая, что в результате некачественного ремонта, произведенного ООО  “ЯРСКАН”, истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает  требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований  возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя  убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и  убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о  взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер  убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и  причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет  за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

Ответчиком оспаривалась причинно-следственная связь между возникшими  убытками и действиями ответчика.  

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны  должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих  требований либо возражений.  

Как следует из представленных в материалы дела заявок на ремонт, заказ- нарядов, актах выполненных работ (т.1 л.д.73-98) ООО «ЯРСКАН» производился  текущий ремонт, задания на поиск причины неисправности не давалось, о чем сделаны  отметки в актах выполненных по каждой заявки.  

Судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ФГУП  «НАМИ»  

Согласно выводам эксперта основной причиной неисправности транспортного  средства на даты проведения ремонтов явился естественный износ деталей двигателя  автомобиля в результате пробега около 1,0 миллиона километров, что является близким  к границе ресурса двигателя. Расчетная величина износа ТС на момент обращения в  ООО «ЯРСКАН» 16.05.2018 составляла 94,79%. По мнению эксперта при таком износе  требуется либо капитальный ремонт двигателя, либо замена двигателя на новый или  восстановленный. Как следует из предоставленных документов, работы по устранению  неисправностей, рекомендованные ответчиком, были согласованы заказчиком лишь  частично, в результате чего был проведен ремонт лишь с согласованным  (минимальным) объемом ремонтных воздействий. Так же, по мнению эксперта, с  учетом износа восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен. Работы,  проведенные ответчиком, соответствуют заявленным и выявленным в процессе  диагностики неисправностям, и с технической точки зрения необходимость их  проведения является обоснованной. Работы, проведенные ООО «ТракМоторс»,  фактически являются продолжением ремонта, начатого в ООО «ЯРСКАН». Повторных  работ, произведенных дважды, за исключением диагностических, не выявлено. С  технической точки зрения работы, проведенные ООО «ЯРСКАН», соответствуют  состоянию ТС на момент обращения, не противоречат практической целесообразности  и здравому смыслу, соответствуют указанным в документах причинах обращения и  являлись необходимыми для устранения заявленных и выявленных в процессе  диагностики неисправностей транспортного средства.  

 К заключению эксперта приложены документы, подтверждающие квалификацию  и образование эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять эксперту у суда оснований не  имеется.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что заказчик  своевременно не уведомил подрядчика о наличии неисправности, возникшей после  ремонта, не представил неисправный автомобиль для обследования, не уведомил  подрядчика о проведении диагностики ООО «ТракМоторс».  

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между убытками и  действиями ответчика.  

Для привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков (ст.ст. 15,  393 Гражданского кодекса РФ), причиненных ненадлежащим исполнением договорных  обязательств, необходимо доказать факт нарушения контрагентом договорных  обязательств, размер понесенных убытков, а также наличие прямой  причинноследственной связи между допущенным нарушением обязательств и  понесенными истцом убытками.  

Недоказанность одного из указанных элементов влечет невозможность  возмещения убытков. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.  

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу  встречного искового заявления относится на истца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "ЯРСКАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 151 000,00  руб. судебных издержек.  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Лапочкина И.М.