АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-19051/2024

«29» мая 2025 г.                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 мая 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кострюковой И.В. (с согласия участников процесса) – до перерыва, помощником судьи Тараниной Л.Н. – после перерыва

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Елец (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лофт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 514 986 руб. 88 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 25.10.2024 (сроком до 25.10.2026), удостоверение адвоката,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее – ответчик) о взыскании 15 473 621 руб. 87 коп. задолженности по договору № 120421 на выполнение подрядных работ от 12.04.2021; 16 887 082 руб. неустойки за период с 25.06.2021 по 25.10.2024, 154 282 руб. 71 коп. неустойки за период с 26.07.2024 по 25.10.2024.

Определением суда от 04.12.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 09.04.2025 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в его отсутствие. 

В процессе судебного заседания истец поддержал заявленные исковые требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, сославшись на затягивание выполнения работ со стороны истца, сложное финансовое положение, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании 09.04.2025 объявлялся перерыв до 24.04.2025.

После перерыва ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор № 120421 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению на объекте следующих работ: изготовление и монтаж алюминиевых витражей. Конкретное наименование и объем выполняемых работ установлен сторонам в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору). Вид и характеристики изделий (конструкций) определены сторонами в эскизном проекте (приложение № 2 к настоящему договору). Подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектной документацией, разработанной и представленной заказчиком, соблюдая при этом требования к изделиям, касающихся их вида и характеристик, изложенные в эскизном проекте (приложение № 2 к настоящему договору). Точные размеры изделий должны соответствовать результатам проведенных подрядчиком замеров. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном настоящим договоре порядке и уплатить обусловленную договором цену (раздел 2 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 15 473 621 руб. 87 коп.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, согласованные сторонами, что подтверждается актом № 1 о приемке работ и материалов от 14.06.2021 на сумму 13 796 635 руб. 87 коп., подписанным сторонами без замечаний и актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2024 на сумму 1 676 986 руб., который со стороны ответчика не подписан.

Стоимость выполненных работ составила 15 473 621 руб. 87 коп. 

Встречное обязательство по оплате выполненных работ ответчик надлежаще не исполнил.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 15 473 621 руб. 87 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 120421 на выполнение подрядных работ от 12.04.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренным договором услуг).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом № 1 о приемке работ и материалов от 14.06.2021 на сумму 13 796 635 руб. 87 коп. Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2024 на сумму 1 676 986 руб. со стороны ответчика не подписан. 

Ответчик не принял мер к приемке результата выполненных работ, как того требует статья 720 ГК РФ и условия заключенного сторонами договора, не подписал представленный акт, однако возражения по объему и стоимости указанных в нем работ не заявил.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки).

По смыслу норм ГК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12888/11 от 27.03.2012).

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 15 473 621 руб. 87 коп. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика по договору № 120421 на выполнение подрядных работ от 12.04.2021 в сумме 15 473 621 руб. 87 коп. доказан материалами дела, документально ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 17 041 365 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.06.2021 по 25.10.2024.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из п. 15.1.1 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы после подписания актов, согласно п. 10.2 – штраф (неустойку) в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки; за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в графике финансирования (приложение № 3 к настоящему договору) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора, методологически и арифметически верным.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям сторон, а также к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Неустойка в размере 0,1% является общепринятой в гражданском обороте.

Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительный период просрочки оплаты выполненных работ, а также исходя из того, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение установленного срока исполнения обязательств, учитывая, что последним не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 15.1.1 договора в размере 17 041 365 руб. 01 коп. за период с 25.06.2021 по 25.10.2024.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 550 150 руб. 

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 550 150 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лофт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 514 986 руб. 88 коп., в том числе: 15 473 621 руб. 87 коп. задолженности; 17 041 365 руб. 01 коп. неустойки за период с 25.06.2021 по 25.10.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лофт», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 550 150 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова