Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград                                                              Дело №А21-12906/2017

«19»  июля 2018 года

«16» июля 2018 года объявлена резолютивная часть решения 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дейлита» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Администрация городского округа «Город Калининград»,

ООО «Балтэксим» 

о взыскании 284 000 рублей неосновательного обогащения,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от Администрации - не явились, извещены,

от ООО «Балтэксим» - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминфраструктура» (далее – ООО «Проминфраструктура», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дейлита» (далее – ООО «Дейлита», ответчик) о взыскании 284 000 рублей неосновательного обогащения.

          Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на доводы отзыва.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд заключил следующее. 

         Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа «Город Калининград» от 19 сентября 2014 года № 1471 «Об образовании и предоставлении ООО «Проминфраструктура» земельного участка по ул. Алтайской 1-ой в Центральном районе под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 4-5 классов санитарной классификации» путем раздела земельного участка с кадастровым номером 39:15:110651:20 образован земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:245, разрешенное использование: под строительство промышленных предприятий и коммунально-складских организаций 4-5 классов санитарной классификации, площадью 6451 кв.м., адрес место положения: 

<

...>. 

         Названным постановлением земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:245 предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «Проминфраструктура». 

         Между Администрацией (арендодатель) и ООО «Проминфраструктура» (арендатор) 24.09.2014 заключен договор на передачу в аренду городских земель № 012153, по условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком до 19 сентября 2017 года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:15:110651:245 площадью 6451 кв.м. по ул. Алтайской 1-ой в Центральном районе города Калининграда в границах, обозначенных в приложении № 1 к настоящему договору. 

         Ранее земельный участок с кадастровым номером 39:15:110651:20 до его разделения использовался ООО «Дейлита» и ООО «Балтэксим».      Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2016 года по делу №А21-8606/2015 суд обязал ООО «Дейлита» и ООО «Балтэксим» освободить земельный участок площадью 6451 кв. м с кадастровым номером 39:15:110651:245, расположенный по адресу: Калининград, 1-я Алтайская ул., д. 29, не чинить истцу препятствий в пользовании указанным участком. 

         Полагая, что ответчиком решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден и тем самым им сбережены денежные средства неоплачиваемой арендной платы, истец направил в адрес ответчика  претензию о возмещении неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей. 

         Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

         Изучив представленные доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом представлен только отчет об оценке рыночной стоимости величины ежемесячной арендной платы за пользование земельным участком 03-17.044 от 06.07.2017, установивший величину ежемесячной арендной платы за земельный участок в размере 71 000 рублей. 

         При этом истец представил доказательства исполнения обязанности арендатора по внесению арендных платежей в виде платежных поручений на сумму 11162,07 рублей и 11326,35 рублей. 

         Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 25 мая 2016 года по делу №А21-8606/2015 установлено, что грузовой автотранспорт, который находился на земельном участке с кадастровым номером 39:15:110651:20 и находящийся на земельном участке, арендованном истцом, принадлежит ООО «Балтэксим». 

         На наличие грузового автотранспорта на земельном участке в качестве обстоятельства, препятствующего пользованию земельным участком, указал истец в исковом заявлении и письменных пояснениях. 

         Доказательств, подтверждающих, что ответчик использовал в своих целях и продолжает пользоваться спорным земельным участком, в материалы дела не представлено.

         Из определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №  А21-1633/2015 также следует, что материалами дела подтверждены факт отсутствия хозяйственной деятельности должника, арест счетов и имущества общества службой судебных приставов.

         Согласно предоставленной справке УМВД РФ по Калининградской области от 17.03.2018 г. за ООО «Дейлита» транспортных средств не зарегистрировано.

         Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2018 г. по делу №  А21-6964/2017 установлено также, что условия договора №012153 от 24.09.2014г. в п.5.3 договора содержат запрет арендатору на извлечение дохода от передачи земельного участка или части его в пользование другим лицам без согласия арендодателя. Предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, размер которого многократно превышает понесенные в качестве арендной платы расходы, истец допускает недобросовестное поведение как в отношении ответчика, так и в отношении арендодателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

         В данном случае, неустановленно с достоверностью наличия совокупности условий для взыскания неосновательного обогащения.

         В связи с изложенным у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

 

                                                 Р  Е  Ш  И  Л  :

 

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                    И. Л. Гурьева