Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, 

<

...>, тел. 

<

***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12357/2025

20 августа 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2025 г.

Полный текст решения  изготовлен 20 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Аритражного суда Западно-Сибирского округа дело № А75-12357/2025 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/86-25 от 29.05.2025, при участии заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО3 (адрес: 445028, Самарская область, город Тольятти, а/я № 1),

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, паспорт гражданина РФ (по ВКС),

от иных лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - административный орган, Управление Росреестра) о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 39/86-25 от 29.05.2025.

К участию  в деле в качестве заинтересованного  лица привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (далее – Арбитражный управляющий).

От заявителя поступили дополнения (л.д. 25), от Арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление (л.д. 38-39) и ходатайство приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. 46).

От заявителя поступило заявление о фальсификации  выписки из  ЕГРН от 19.11.2024, представленной Арбитражным управляющим (л.д. 108-110).

Управлением в материалы дела приобщен  отзыв на заявление (л.д. 59-78) и материалы административного дела.

Определением суда от 23.07.2025 судебное заседание назначено на 12.08.2025.

Судебное заседание по ходатайству заявителя проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Аритражного суда Западно-Сибирского округа.

До судебного заседания от заявителя поступили дополнения к жалобе от 24.07.2025 (л.д. 111-112) и от 29.07.2025 (л.д. 123-124), которые приобщены судом к материалам дела

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал  в полном объеме.

Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2024 по делу №А75-23920/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» ФИО3

08.04.2025 в Управление поступило заявление ФИО2 от 04.04.2025 (вх. № ОГ-0262/25 от 08.04.2025), а также дополнение к заявлению от 14.04.2025 (вх. № 10063 от 22.04.2025) о неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации, содержащейся в заявлении ФИО2, при ведении процедуры банкротства в отношении должника Арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные:

- пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), что выразилось в не проведении анализа финансового состояния гражданина, не принятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, в том числе, по получению информации об имуществе гражданина и его супруга, а также получению в судебном порядке без проведения судебного заседания аналогичной информации о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе;

- статьи 61.2 Закона о банкротстве, что выразилось в не оспаривании сделок должника, а именно, брачного договора с бывшей супругой должника ФИО4 и не включению совместно нажитого имущества в конкурсную массу;

- пункта 4 статьи 19, пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, что выразилось в заинтересованности (аффилированности) к кредитору, а именно АО «Банк Синара».

Определением от 06.05.2025 должностным лицом Управления в отношении управляющего возбуждено административное дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 39/86-25 (л.д. 80-82).

Определением от 06.05.2025 у Управляющего истребованы необходимые документы и сведения (л.д. 83-84).

По результатам рассмотрения жалобы, Управление пришло к выводу о том,  что в действиях Управляющего отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), что согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из установленных обстоятельств  Управлением вынесено постановление от 29.05.2025 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении № 39/86-25 (л.д.85-103).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования об оспаривании постановлений о прекращении административными органами производства по делу об  административном правонарушении рассматриваются по правилам статьи 210 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о наличии у административного органа оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме, в частности, отсутствие события административного правонарушения (пункт 1).

Таким образом, после проведения административного расследования при наличии одного из указанных обстоятельств, административный орган вправе был вынести мотивированное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого постановления в виду отсутствия в действиях Управляющего события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду о не проведении финансового анализа должника, а также непринятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества,  судом установлено следующее.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В рамках проведения административного расследования у Арбитражного управляющего запрошены письменные нормативно обоснованные и документально подтвержденные пояснения по доводам, изложенным в заявлении ФИО2

Арбитражный управляющий пояснил, что в целях выявления имущества должника ею были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником и его супругой.

Административный орган установил, что Арбитражным управляющим совершены следующие действия:

- проведена опись имущества должника;

- завершен анализ финансового состояния должника, на основании которого сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен;

- проведена проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, на основании которой были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2.

Согласно полученной выписки из ЕГРН за период с 31.01.1998 по 15.11.2024 у должника имеется имущество, совместно нажитое во время брака, принадлежащее на праве собственности бывшей супруге должника ФИО4, включенное в конкурсную массу:

1) здание, назначение: нежилое, площадью 24 кв.м., кадастровый номер: 72:17:0206001:1124, расположенное по адресу: Тюменская область, р-н Тюменский, СНТ Промстроевец, ул. Приозерная, уч. 14 (дата государственной регистрации - 10.03.2016);

2) здание, назначение: нежилое, площадью 24 кв.м., кадастровый номер: 72:17:0206001:1125, расположенное по адресу: Тюменская область, р-н Тюменский, СНТ Промстроевец, ул. Приозерная, уч. 14 (дата государственной регистрации - 10.03.2016);

3) здание, назначение: жилое, площадью 48 кв.м., кадастровый номер: 72:17:0206001:1419, расположенное по адресу: Тюменская область, р-н Тюменский, СНТ Промстроевец, ул. Приозерная, уч. 14 (дата государственной регистрации - 10.03.2016);

4) земельный участок с кадастровым номером 72:17:0206001:290 площадью 623кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства и огородничества, расположенный по адресу: Тюменская область, р-н Тюменский, СНТ Промстроевец, ул. Приозерная, уч. 14 (дата государственной регистрации - 10.03.2016).

5) помещение, назначение: жилое, площадью 104,7 кв.м, кадастровый номер 72:23:0216002:9423, расположенное по адресу: 

<

...> (дата государственной регистрации - 11.11.2011).

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, Арбитражным управляющим не выявлено и заявителем при рассмотрении настоящего спора не указано.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила № 855).

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила № 367).

Согласно пункту 1 Правил № 367 документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Аналогичным образом согласно разделу IV Временных правил № 855 заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве, а также пункта 2 Правил проведения финансового анализа, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также судебных расходов.

Анализ финансового состояния должника, как следует из части 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая цели проведения анализа финансового состояния должника, его сделок, выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, сделанные по результатам указанных мероприятий выводы арбитражного управляющего должны быть обоснованными, то есть должны основываться на достаточных данных и документах, и только после этого могут быть представлены на ознакомление участникам дела о банкротстве и суду.

Обязанность по проведению финансового анализа, подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства надлежащим образом исполнена Арбитражным управляющим с учетом поступления в его адрес ответов из государственных органов и документов в отношении совершенных должником сделок.

Сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства № 14855493 от 12.07.2024 размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, а заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок представлены в материалы дела о банкротстве должника.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что Арбитражный управляющий не провел финансовый анализ состояния должника, а также не принимал мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, не  выявлял признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, не нашли своего подтверждения.

Суд обращает внимание, что именно заявитель, являющийся должником по делу о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, обязан раскрыть перед Арбитражным управляющим всю информации о наличии у него имущества, имущественных прав в целях  проведения процедуры банкротства физического лица в кратчайшие сроки  с  максимальным удовлетворением требований кредиторов.

Суд по указанному эпизоду не усматривает оснований для выводов о доказанности упомянутого ФИО2 правонарушения.

По эпизоду, связанному с не оспариванием брачного договора с бывшей супругой должника ФИО4 и не включению совместно нажитого имущества в конкурсную массу.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий опубликовал сообщение на сайте ЕФРСБ № 17358854 от 14.03.2025, содержащее Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, разработанной финансовым управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты включения вышеуказанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разногласиях относительно утвержденного положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. По результатам разрешения разногласий арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, об условиях, о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов административного  дела, 21.02.2025 ФИО3 проведена проверка наличия/отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, на основании которой сделаны выводы о целесообразности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по правилам статьи 10 ГК РФ:

1) договора дарения от 01.02.2016, заключенного между должником и ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0101001:4129 и расположенного на нем нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 72:23:0216002:1143;

2) договора дарения от 11.11.2015, заключенного между должником и его супругой ФИО4, в отношении квартиры с кадастровым номером 72:23:0216002:7891.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21.04.2025 по делу № А75-23920/2023 принято заявление Арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, 01.02.2021 между должником ФИО2 и его супругой ФИО4 заключено соглашение об уплате алиментов, согласно которому должник ежемесячно обязуется уплачивать ФИО4 (супруге) алименты в твердой денежной сумме 18 800 рублей.

В отношении данного соглашения Арбитражным управляющим сделан вывод о целесообразности обратится к сторонам сделки с предложением о расторжении соглашения в виду изменения материального положения, а в случае отказа от расторжения соглашения Арбитражному управляющему необходимо обратиться с соответствующим заявлением о разрешении данного спора в судебном порядке.

В соответствии с брачным договором № 72АА0877965 от 30.12.2016, заключенным между должником ФИО2 и его супругой ФИО6, установлен режим раздельной собственности на имущество приобретаемое или оформляемое в собственность после заключения брачного договора. Учитывая, что условия данного брачного договора не уменьшают имущество должника, а устанавливают порядок раздельной собственности на имущество приобретаемое или оформляемое после заключения брачного договора, Арбитражным управляющим сделан вывод, что оспаривание данной сделки не целесообразно, ввиду отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Доказательств совершения заявителем указанных действий в материалы настоящего дела не представлено.

Суд, проанализировав  судебные акты по делу о банкротстве ФИО2 (дело № А75-23920/2023), находящиеся в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел», установил, что в рамках рассмотрения  указанного дела должник занимает ровно противоположную позицию, ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью ФИО4. на основании брачного договора, при этом должник никогда не оспаривал действительность  брачного договора от 30.12.2016.

Обращаясь в Управление Росреестра, а затем и в суд с рассматриваемым заявлением, должник не приводит доводов о том, по каким именно основаниям, по его мнению, необходимо оспаривать брачный договор от 13.12.2016, стороной которого является сам ФИО2

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации выписки из  ЕГРН от 19.11.2024, представленной Арбитражным управляющим (л.д. 108-110). По мнению заявителя, в указанной выписке Арбитражным управляющим отражены недостоверные сведения о нахождении недвижимого имущества в ипотеке.

Вместе с тем, выписка из  ЕГРН от 19.11.2024 составлен не Арбитражным управляющим, а должностным лицом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается имеющейся на представленном в материалы дела документе отметки об электронной подписи с указанием сертификата этой подписи.

Более того, для разрешения вопроса о правомерности либо неправомерности прекращения производства по административному делу, возбужденному в отношении Арбитражного управляющего по жалобе ФИО2, не имеет правового значения  наличие либо отсутствие в выписке из ЕГРН сведений об ипотеке в отношении недвижимого имущества должника, поскольку  доводы жалобы ФИО2, поданной в Управление Росреестра, не связаны с оценкой наличия либо отсутствия обременений в отношении спорного имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

С учетом указанных положений процессуального законодательства, суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления ФИО2  о фальсификации выписки из  ЕГРН от 19.11.2024, представленной самим заявителем в материалы дела.

В соответствии со сложившейся правоприменительной и судебной практикой нарушение установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве общего принципа деятельности арбитражных управляющих, при отсутствии факта неисполнения конкретной обязанности, установленной законодательством о банкротстве, не составляет объективную сторону административного правонарушения, установленного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии по данному эпизоду события административного правонарушения, отвественность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ.

По эпизоду о заинтересованности (аффилированности) Арбитражного управляющего с кредитором  АО «Банк Синара»  судом установлено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

К аффилированным лицам относятся физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции»,  ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений. При этом, допустимые рамки юридической аффилированности также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

Доводы заявителя в указанной части не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Управления Росреестра не имелось правовых оснований для  привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности по названному основанию.

В ходе административного расследования установлено, что согласно определению арбитражного суда от 03.09.2024 по делу № А75-23920/2023 заявление ПАО «Банк Синара» удовлетворено, включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование ПАО «Банк Синара» в размере 664 048 руб. 43 коп., в том числе 646 472 руб. 89 коп. - основной долг, 17 575 руб. 54 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025, определение арбитражного суда от 03.09.2024 по делу № А75- 23920/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, Арбитражный управляющий не мог повлиять на включение в реестр требований кредиторов требований ПАО «Банк Синара», указанные требования включены в реестр на основании судебного акта, законность которого подтверждена в установленном законодательством о банкротстве порядке.

При этом, в случае установления признаков заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам после назначения арбитражного управляющего судом, лица участвующие в деле не лишены возможности обратится в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, доводы заявителя о заинтересованности (аффилированности) Арбитражного управляющего по отношению к кредитору АО «Банк Синара»  не подтверждены доказательствами и не могут являться основанием для привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Управление пришло к обоснованному выводу о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, правомерно руководствуясь статьей 24.5 КоАП РФ, прекратило  производство по делу об административном правонарушении в отношении Арбитражного управляющего.

Следовательно, оспариваемое решение административного органа не противоречит нормам прав и не нарушает прав и законные интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО2 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева