ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2025

Дело № А40-199978/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2025

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Р.Р. Латыповой, А.А. Обарчука

при участии в заседании:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" Федерального медико-биологического агентства: ФИО1 по доверенности от 13.01.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве:                 ФИО2 по доверенности от 20.06.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился;

от акционерного общества "СБЕРБАНК-автоматизированная система торгов": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-199978/2024 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" Федерального медико-биологического агентства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании решения и предписания незаконными

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество "СБЕРБАНК-автоматизированная система торгов"

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр стратегического планирования и управления медико-биологическими рисками здоровью" Федерального медико-биологического агентства (далее -                              ФГБУ "ЦСП" ФМБА России, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании решения и предписания от 24.07.2024 по делу № 077/06/106-10089/2024 незаконными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель), акционерное общество "СБЕРБАНК-автоматизированная система торгов" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                           от 17.04.2025 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права, без учета фактических обстоятельств дела, и принять новый судебный акт.

В отзыве учреждение возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Московского УФАС России доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ФГБУ "ЦСП" ФМБА России против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Предприниматель, общество явку уполномоченных представителей в заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба предпринимателя на действия ФГБУ "ЦСП" Минздрава России (заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку изделий медицинского назначения (контейнеры, пленки, планшеты, ванночки) для нужд научных лабораторий Центра постгеномных технологий (Закупка № 0373100122124000073).

Предприниматель обжаловал действия заказчика, выразившиеся в описании объекта закупки в нарушение положений Федерального закона                  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", указывал, что товарам из описания объектов закупки по пунктам 1, 2 "Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие, не включенные в другие группировки" кода ОКПД2 32.50.50.190 соответствует товар единственного производителя пленки производства ООО "Компания Совтех". При этом ограничивающими требованиями к поставке товаров иных производителей являются: "Длина пленки: > 140; Ширина пленки: > 78".

24.07.2024 решением Московского УФАС России жалоба была признана обоснованной в части неправомерного описания объектов закупки. В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Выдано предписание.

Изложенное послужило основанием для обращения учреждения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности выводов антимонопольного органа относительно допущенных учреждением нарушений.

Как указал суд первой инстанции, в составе представленных номеров  регистрационных удостоверений на сайте Реестра медицинских изделий Росздравнадзора отсутствует какая-либо информация, подтверждающая соответствие характеристик товаров (Нанк А/С, Сарштедт АГ&Ко.КГ, Сайентифик Спешиалтис Инкорпорэйтед (ЭсЭсАй)) требованиям описания объекта закупки в части длины и ширины пленки, ввиду чего данная информация требует дополнительных уточнений. Информация, размещенная на сайте Росздравнадзора, в том числе, руководство по эксплуатации, инструкция по использованию медицинского изделия, является актуальной и обладает юридической силой. При этом, заявителем не представлен надлежащий перевод информации, содержащейся в ссылках, который позволил бы оценить представленные сведения.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный в закупочной документации товар относится к категории медицинских изделий, так как является расходным материалом для матриц (планшетов) ПЦР, являющихся медицинским оборудованием. Формируя описание объекта закупки, заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей с осуществлением основной деятельности медицинского института (учреждение) на основе многолетнего опыта врачей в рамках оказания высокотехнологичной медицинской помощи, в приобретении расходных материалов (пленка для ПЦР-планшетов) для оборудования (матрицы ПЦР), имеющего определенные размеры (140 x 78).

Как указал суд апелляционной инстанции, в техническом задании закупочной документации указаны минимальные значения показателей; описание в техническом задании товара в виде значений показателей больше либо равно значению размера материала, приобретаемого для имеющегося у медицинского учреждения оборудования, а именно: "длина пленки", "ширина пленки", не противоречит требованиям законодательства.

В данном случае ограничения на принятие участия в закупочных процедурах потенциальных поставщиков учреждением не допущено.

Отсутствие такого товара у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, иная оценка обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А40-199978/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                          О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                                  Р.Р. Латыпова

ФИО4