ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65772/2024

19 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1842/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-65772/2024 (судья Егорова Д.А.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Галс» о расторжении договора аренды, 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) в лице СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее – ответчик, Общество) с требованием о расторжении договора аренды земельного участка от 13.12.2008 № 21-ЗК03487.  

Решением от 12.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение Обществом пункта 1.2 Договора в части нарушения цели использования земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в расторжении договора на основании пункта 6.3 Договора.  

 Обществом представлен отзыв, в котором ответчик доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом и Обществом заключен договора аренды земельного участка от 31.12.2008 № 21-ЗК03487 (далее - Договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 78:13:0733504:1005, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Салова, участок 26, (у дома 61, литера А) (далее - Участок).  

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для использования под размещение объектов автотранспорта. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать Участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.  

По результатам обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ) (акт обследования от 01.02.2024) установлено, что на Участке размещен павильон с вывеской «Офис продаж VALO».  

Таким образом, Обществом нарушен пункт 1.2 Договора в части нарушения цели использования Участка.  

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.  

Размер штрафа составляет 56 735 рублей 58 копеек. 

В соответствии с п. 6.3. Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда при (п. 6.3.1. Договора при использовании Арендатором Участка под цели, не предусмотренные п.1.2 Договора.  

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 06.03.2024 № ПР-8768/24-0-0 с требованием о погашении штрафа, обращения в Учреждения для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечения освобождения земельного участка и передачи его по акту приема-передачи.  

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком устранены нарушения целевого использования земельного участка, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», отказал в удовлетворении исковых требований.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме того, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.  

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.  

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.  

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.  

Пунктом 6.3.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при использовании арендатором Участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2. Договора.  

В подтверждение факта нарушения ответчиком цели использования арендованного земельного участка истец ссылался на акт обследования ККИ от 01.02.2024, согласно которым было установлено, что на участке размещен павильон с вывеской «Офис продаж VALO».  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что штраф за нарушение условий договора оплачен, объект достроен и павильон в настоящее время не используется в качестве офиса продаж.  

Доказательств иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, размещение спорного контейнера на земельном участке предусмотрено пунктом 2.2 договора, доказательств его использования в нарушение пункта 1.2 Договора на момент рассмотрения дела Комитетом не представлено.  

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства расторжение договора, влекущее такое серьезное последствие для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.  

Поскольку допущенные нарушения устранены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной допущенному нарушению и не соответствует балансу интересов сторон.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу № А56-65772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи Т.С. Сухаревская  

 Н.Е. Целищева