АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2023 года

Дело №

А56-34380/2022

 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пряхина Ю.В.,  

рассмотрев 17.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-34380/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 78, лит. А, пом. 3-Н, часть №2, Р.М.2,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 38 им. Н.А.Семашко», адрес: 196601, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании                 190 458,94 руб. неосновательно полученных денежных средств в виде штрафа по контракту на поставку продуктов питания (лот № 1) от 09.03.2021                    № 0372200074121000020 (далее – Контракт).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в порядке статьи 51 АПК РФ акционерное общество «Реалист Банк».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае к Обществу следует применять положения Контракта, предусматривающие ответственность поставщика за просрочку поставки товара (пункт 7.9 Контракта), а не положения, предусматривающие ответственность за поставку некачественного товара.

Общество также отмечает, что Контракт не предусматривает возможность привлечения поставщика к ответственности в виде уплаты штрафа за неоднократное нарушение срока поставки товара; закон исключает возможность двойного наказания виновной стороны за допущенное ею одно и то же нарушение Контракта.

Учреждение против удовлетворения кассационной жалобы возражало по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) на основании протокола подведения итогов от 19.02.2021 № 0372200074121000020-3 и в соответствии со статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 09.03.2021 был заключен Контракт, по которому поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (лот № 1) заказчику в обусловленный Контрактом срок согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) (пункт 1.2).

Цена Контракта составляет 1 904 589,42 руб. (пункт 2.1).

Товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается. 

Порядок определения количества поставляемого Товара на основании заявок заказчика включает в себя учет объемов поставляемых по заявкам Товаров (позиций Товаров) исходя из определения такого объема как частное от деления максимальной цены Контракта (максимальной цены позиции Товара, указанной в Приложении № 1 к Контракту), к цене единицы такого Товара (позиции Товара). Объем поставляемых по заявкам Товаров (позиций Товаров) учитывается нарастающим итогом и не должен превышать максимальную цену Контракта с учетом распределения по позициям Товара (при их наличии), указанного в Приложении № 1 к Контракту (пункт 3.1).

В силу пункта 3.2 Контракта в день доставки Товара по адресу поставки Товара, указанному в соответствии с условиями настоящего Контракта, поставщик обязан передать заказчику подписанные со своей стороны товарную накладную по форме № ТОРГ-12 в двух экземплярах (по одному экземпляру для каждой из сторон) и счет. Вместе с товарной накладной по форме № ТОРГ-12 поставщик предоставляет счет-фактуру в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации (при применении поставщиком упрощенной системы налогообложения счет-фактура не предоставляется). В день доставки Товара заказчик осуществляет приемку Товара по количеству упаковок Товара, комплекту, явным видимым повреждениям упаковки и качеству Товара.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. В указанных случаях размер таких штрафов и порядок их начисления устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7.10)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 7.11).

Поставщик при заключении Контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта. В случае, если предложенная поставщиком цена Контракта снижена на 25 % и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения Контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе. Исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закон о контрактной системе (пункт 8.1).

Обеспечение исполнения Контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных Контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по Контракту (пункт 8.4).

В качестве меры обеспечения Контракта Общество получило банковскую гарантию от 01.03.2021 № 51746/ЭГ-2021 в кредитной организации акционерное общество «Реалист Банк» (далее – Банк, Гарант).

В ходе исполнения Контракта Общество получило от Учреждения требование (претензию) от 31.05.2021 об уплате 191 470,08 руб. неустойки. 

В указанном требовании (претензии) от 31.05.2021 Учреждение предъявило Обществу требования об уплате штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по Контракту в 2021 году, а именно:

- требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены Контракта, что составляет сумму 190 458,94 руб., за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту;

- требование об уплате 11,14 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства (за просрочку поставки товара);

- требование об уплате 1000 руб. штрафа за неисполнение поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, а именно: за непредставление поставщиком сведений, предусмотренных Приложением № 2 к Контракту.

Письмом от 03.06.2021 поставщик возразил в отношении предъявленного ему требования об уплате штрафа в размере 190 458,94 руб., как необоснованного, при этом, Учреждение воспользовалось правом на удовлетворение своих требований во внесудебном порядке за счет представленной Обществом в соответствии с пунктом 8.1 Контракта банковской гарантии от 01.03.2021 № 51746/ЭГ-2021.

Руководствуясь условиями пункта 8.4 Контракта, Учреждение обратилось к Банку с требованием об уплате денежных средств по банковской гарантии от 01.03.2021 № 51746/ЭГ-2021.

05.07.2021 в адрес Общества от Банка поступило уведомление                        № 21/05343, в котором сообщалось о поступившем 02.07.2021 в адрес Банка (гаранта) от Учреждения (бенефициара) требовании об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 01.03.2021 № 51746/ЭГ-2021 в размере 191 470,08 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом (принципалом) по Контракту.

Платежным поручением от 09.07.2021 № 4306 Банк на основании требования бенефициара перечислил Учреждению денежные средства в сумме 191 470,08 руб.

Впоследствии Банк в рамках дела № А56-85190/2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании денежных средств, уплаченных бенефициару по банковской гарантии от 01.03.2021 № 51746/ЭГ-2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-85190/2021 с Общества в пользу Банка взысканы денежные средства в размере, уплаченном Банком Учреждению по банковской гарантии от 01.03.2021 № 51746/ЭГ-2021, включая сумму штрафа в размере 190 458,94 руб.

Полагая взыскание Учреждением штрафа в размере 190 458,94 руб. необоснованным, Обществом обратилось с настоящим иском в суд взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 526, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 13.07.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судами, в соответствии с техническим заданием (Приложением № 2 к Контракту) Общество обязалось поставить Учреждению Изделия колбасные вареные, в том числе фаршированные мясные (сосиски) категории «А», в соответствии с условиями Контракта.

Общество ссылается на то, что условиями Контракта предусмотрена проверка товара при проведении экспертизы заказчиком и дальнейшее составление экспертного заключения, только после проведения экспертизы заказчик может оформить отказ от приемки товара.

Между тем, в соответствии с условиями пункта 2 Раздела 3 «Требования к поставке и упаковке Товара» Контракта, в случае поставки пищевых продуктов, не соответствующих заказанному ассортименту, количеству или качеству, заказчик вправе отказаться от приемки. В этом случае заказчик со своей стороны не подписывает накладную о приемке товара и составляет акт, в котором описывает основания отказа от приемки поставляемых продуктов питания и указывает срок для устранения допущенных нарушений. При этом форма акта в Контракте не закреплена, акт может составляться заказчиком в свободной форме.

Суды верно указали на то, что в представленном в материалы дела акте возврата продовольственного товара поставщику от 29.04.2021 проставлена подпись материально ответственного лица от поставщика - ФИО1, и отказ от приемки товара осуществлялся незамедлительно после поступления товара заказчику. 

Тот факт, что поставщик был уведомлен о поставке некачественного товара и не возражал по данному факту, а также, что товар поступил к нему на склад, подтверждается и тем, что поставщиком была исправлена товарная накладная УТ-1979 от 29.04.2021 и из нее был исключен товар - изделия колбасные вареные, фаршированные мясные (сосиски).

Сведения о Категории товара указываются на упаковке и указанное несоответствие Товара условиям Контракта могло быть обнаружено при первоначальной проверке товара.

Общество указывает на то, что поставка в рамках спорного Контракта была осуществлена истцом, однако заказчику был поставлен товар иного ассортимента, а именно Сосиски категории «Б», а не категории «А», и при приемке товара была выявлена пересортица.

Возражая против удовлетворения требований, Учреждение указало на то, что поставка Сосисок категории «Б» равнозначна поставке товара ненадлежащего качества, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 52196-2011 основным отличием сосисок категории «А» и категории «Б» является уменьшенное содержание массовой доли мышечной ткани в рецептуре, что является ухудшением показателей качества Товара.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды верно посчитали необоснованными доводы истца о том, что недопоставка сосисок по ассортименту (сосисок категории «А») по заказу от 26.04.2021 была восполнена Обществом 05.05.2021 по товарной накладной № УТ 2042, в связи с чем оснований для применения к истцу санкций не имеется, поскольку положения статьи 511 ГК РФ, пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не лишают возможности заказчика Товара выставить соответствующий штраф за нарушение поставщиком условий Контракта.

Суд кассационной инстанции отмечает, что поставка товара ненадлежащего качества, ассортимента, а именно сосисок категории «Б» вместо сосисок категории «А» является существенным нарушением Контракта, имеющим стоимостную оценку, а не просрочкой поставки товара, и предусматривает начисление штрафа в размере 10% от цены Контракта.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности выставления Учреждением Обществу штрафа в сумме 190 458,94 руб., что исключает удовлетворение требований Общества в рамках настоящего дела.

Доводы Общества о том, что в настоящем случае к Обществу следует применять положения Контракта, предусматривающие ответственность поставщика за просрочку поставки товара (пункт 7.9 Контракта), а не положения, предусматривающие ответственность за поставку некачественного товара, подлежат отклонению судом округа, поскольку Общество в настоящем случае фактически осуществило поставку несогласованного сторонами в Контракте Товара – вместо сосисок категории «А» Общество поставило Учреждению сосиски категории «Б», то есть не нарушило сроки поставки Товара, а изначально поставило другой Товар.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что поставщик фактически не исполнил взятые на себя обязательства по Контракту в части поставки заказчику сосисок согласованной сторонами категории – «А», в связи с чем Учреждение правомерно начислило истцу в соответствии с пунктами 7.10, 7.11 Контракта штраф и обоснованно взыскало его с поставщика за счет перечисленного на основании положений пункта 8.1 Контракта обеспечения.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в настоящем случае отсутствует, вопреки доводам жалобы, двойная ответственность виновной стороны за допущенное им одно и то же нарушение Контракта, поскольку истец изначально поставил Товар ненадлежащего качества, то есть ненадлежащим образом исполнил условия Контракта, а затем, нарушив согласованные сторонами в Контракте сроки поставки Товара, поставил согласованный сторонами Товар – сосиски категории «А», что представляет собой два отдельных нарушения поставщика, за которые предусмотрена разная ответственность.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А56-34380/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант»  - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Пряхина