СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7050/2023(2)-АК

Дело № А50-14149/2021

26 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

Судей                             Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.12.2022; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу должника ФИО1 и заинтересованного лица ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2024 года

об отказе в утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья должника с залоговым кредитором – акционерным обществом «Инвестторгбанк»,

вынесенное в рамках дела №А50-14149/2021

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, акционерное общество «Инвестторгбанк» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Определением суда от 10.06.2021 к производству арбитражного суда принято заявление АО «Инвестторгбанк» (далее - заявитель) о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 30.08.2021 заявление АО «Инвестторгбанк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением суда от 28.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 

Соответствующие сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 31.01.2022, а также в газете «Коммерсантъ» №21(7222) от 05.02.2022.

09.01.2024 в арбитражный суд поступило совместное заявление ФИО3 и ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации обязательств ФИО1 перед АО «Инвестторгбанк» в отношении единственного жилья. 

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Инвестторгбанк»,

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации единственного жилья должника с залоговым кредитором – акционерным обществом «Инвестторгбанк» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО1 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда от 15.04.2024, принять новый судебный акт об утверждении локального плана реструктуризации долгов ФИО1 в отношении требований АО «Инвестторгбанк» и исключении из конкурсной массы должника ФИО1 спорных жилого дома и земельного участка.

Заявители в жалобе выражают единую позицию о том, что наличие просрочки но обеспеченному обязательству не может являться основанием для отказа в утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного жилья должника. Локальный план реструктуризации сформирован на основании позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597. По мнению заявителей, с учетом указанной позиции ВС РФ, локальный план реструктуризации может быть утвержден при отсутствии просрочки и при наличии просрочки. Приоритет в данном вопросе заключается в исключении возможности потери должником его единственного жилья путем нахождения баланса защиты законных прав и интересов обеих сторон при помощи заключения мирового соглашения. Кредитор АО «ИнвестТоргБанк» является лицензированной кредитной организацией, чьи обороты, в год, доходят почти до 100 млрд.руб., размер задолженности ФИО1 перед банком в общем размере 2 987 307,71 руб. несопоставим с денежным оборотом АО «ИнвестТоргБанк», тем самым не создает препятствия в ведении бесперебойной хозяйственной деятельности кредитной организации. Предлагаемый план предусматривает единовременное внесение суммы 2 500 000 руб. в пользу АО «ИнвестТоргБанк», оставшаяся сумма 487 307,71 руб. будет оплачена в течение 6 (шести) месяцев, согласно графику платежей. Кроме того, в п. 2.4. Локального плана реструктуризации, указано на возможность досрочного исполнения плана ФИО3, являющегося родным братом должника и проживающего в спорном помещении. ФИО3 пытался выкупить права требования у АО «ИнвестТоргБанк» по договору уступки, однако, Банк, по непонятным причинам, всячески избегает продажи долга. Указывают, что при реализации на торгах дома и земельного участка, с учетом ситуации на рынке частной недвижимости, а именно высокая стоимость жилого дома, высокие процентные ставки по кредитованию приобретения жилого дома (20 % и выше), сложно будет с торгов реализовать указанный дом и земельный участок по высокой цене, следовательно, торги будут продолжаться посредством публичного предложения, где первоначально заявки будут приниматься в течение 25 рабочих дней, а потом будут падать каждые 14 рабочих дней на 10 %, в итоге срок реализации оставит 95 рабочих дней, соответственно, предложение ФИО3 для Банка более выгодное - так как Банк сразу же получит 86 % от размера требований, включенных в реестр, а остальные 14 % - возможно будут погашены в течение 1 месяца, не дожидаясь 6 месячного срока. Позиция суда напрямую нарушает основные принципы, которые заложены (изложены) в определении ВС РФ, поскольку такая трактовка ведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов должника и его семьи. Суд не учел соблюдение баланса прав и законных интересов добросовестных участников гражданского оборота, незаконно выделил преимущество залогового кредитора в рамках обособленного спора, неверно определил критерий «просрочки» по обеспеченному обязательству в качестве основания для отказа в утверждении локального плана. В соответствии с Законом об ипотеке, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства составляет менее, чем 5 (пять) процентов от стоимости предмета ипотеки. В данном случае судебной экспертизой установлена рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по состоянию на 03.02.2023 в размере 21 570 000 руб., соответственно, 5% от указанной стоимости составляет 1 078 500, 00 руб., при этом основной долг АО «ИнвестТоргБанк» составляет: 1 280 172,29 руб. Маленькая сумма основной задолженности (примерно 5 % - п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке), короткий срок исполнения (погашения) локального плана реструктуризации, во взаимосвязи со ст. 446 ГПК РФ и ст. 40 Конституции РФ свидетельствует о том, что утверждение Локального плана реструктуризации между должником и АО «ИнвестТоргБанк» будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон: Для залогового кредитора незначительная сумма задолженности будет погашена за короткий период времени (полное удовлетворение требований), а для должника - обеспечение единственным пригодным жильем для его проживания и членов его семьи - (конституционное право РФ на достойное жилье).

Финансовый управляющий должника ФИО5 в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, судебный акт от 15.04.2024 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования АО «Инвестторгбанк» в общем размере 2 987 307 руб. 71 коп., из которых: 1 280 172 руб. 29 коп. – основной долг (ссудная задолженность - 510 962 руб. 14 коп., 769 210 руб. 15 коп. - проценты), 1 707 135 руб. 42 коп. – финансовые санкции (1 702 635 руб. 42 коп. - пени по ссудной задолженности и процентам, 4 500 руб. 00 коп. - штраф за факт возникновения задолженности), в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) №11-кфлз-18/18/0 от 22.04.2011.

В состав недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога (ипотеки) №11-кфлз-18/18/0 от 22.04.2011, входит:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1204 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:21;

жилой дом с сооружениями, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 332,2 кв.м., инв. №4795, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:147.

11.05.2022 АО «Инвестторгбанк» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации недвижимого имущества ФИО1, находящегося в залоге АО «Инвестторгбанк».

11.05.2022 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №8759805 о начальной продажной цене предмета залога (15 672 000 руб.), порядке и условиях проведения торгов залогового имущества, принадлежащего ФИО1, размещено представленное залоговым кредитором Положение.

31.05.2022 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №8889772 об объявлении торгов по продаже имущества ФИО1, обремененного залогом в пользу АО «Инвестторгбанк».

12.07.2022 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий должника опубликовал сообщение №9192681 о признании торгов несостоявшимися.

18.07.2022 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №9230242 о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене по продаже имущества ФИО1, обремененного залогом в пользу АО «Инвестторгбанк».

31.08.2022 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий должника опубликовал сообщение №9499784 о признании повторных торгов несостоявшимися.

06.09.2022 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №9553519 о проведении торгов посредством публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене имущества по продаже имущества ФИО1, обремененного залогом в пользу АО «Инвестторгбанк», с использованием электронной площадки АО «ЦДТ» (https://ba№krot.cdtrf.ru).

Полагая, что начальная цена продаваемого имущества занижена, снижение цены происходит стремительно, отсутствует регламентация порядка распределения денежных средств для приобретения единственного жилья должнику, должник обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим и залоговым кредитором в вопросах о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) разрешены разногласия, возникшие между должником финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Инвестторгбанк» относительно порядка, условия и сроков реализации имущества должника. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО «Инвестторгбанк», в редакции, предложенной должником, с исключением из Положения последнего абзаца пункта 11.5, раздела 13 (пунктов 1.1, 13.2). Определено не устанавливать цену отсечения на публичных торгах. Установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 21 570 000 руб., в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1204 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:21, - 3 180 000 руб., жилой дом с сооружениями, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 332,2 кв.м., инв. №4795, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:147 - 18 390 000 руб. Указано, что после вступления настоящего определения в законную силу финансовому управляющему объявить и назначить новые торги о реализации имущества должника. Определено, что после вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022. Указано выплатить ООО «Время оценки» с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размер 15 000 руб. за проведение экспертизы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу №А50-14149/2021 в обжалуемой части изменено. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023 по делу №А50-14149/2021 изложена в следующей редакции: «1. Разрешить разногласия, возникшие между должником ФИО1, финансовым управляющим и залоговым кредитором акционерным обществом «Инвестторгбанк» относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника. 2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества должника ФИО1, находящегося в залоге у акционерного общества «Инвестторгбанк», в редакции, предложенной должником, с исключением из Положения раздела 13 (пунктов 13.1, 13.2). 3. Установить начальную цену продажи имущества должника в размере 21 570 000 руб., в том числе: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 1 204 кв.м., адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:21, - 3 180 000 руб., жилой дом с сооружениями, назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 332,2 кв.м., инв. №4795, лит. А, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, кадастровый номер: 59:32:0630003:147 - 18 390 000 руб. 4. После вступления настоящего определения в законную силу финансовому управляющему объявить и назначить новые торги о реализации имущества должника ФИО1. 5. После вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022. 6. Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Время оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 195196, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Малая Охта, ул. Стахановцев, д.14, к.1, литера А) с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размер 15 000 руб. за проведение экспертизы»

13.10.2023 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №12687183 об объявлении торгов по продаже имущества ФИО1, обремененного залогом в пользу АО «Инвестторгбанк» (начальная цена имущества 21 570 000 руб.).

24.11.2023 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий должника опубликовал сообщение №13033171 о признании торгов несостоявшимися.

28.11.2023 финансовым управляющим ФИО5 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение №13036920 о проведении повторных открытых электронных торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене по продаже имущества ФИО1, обремененного залогом в пользу АО «Инвестторгбанк».

Ссылаясь на то обстоятельство, что реализуемое имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи; полагая, что к требованиям кредитора АО «Инвестторгбанк», обеспеченных залогом имущества должника в размере задолженности и неустойки по кредитному договору, возможно применение модели соглашения, по условиям которого взыскание в процедуре банкротства на заложенное имущество производиться не будет, при этом погашение задолженности перед АО «Инвестторгбанк» будет продолжено ФИО3, должник и ФИО3 обратились в суд с заявлением об утверждении локального плана реструктуризации единственного жилья должника с залоговым кредитором – АО «Инвестторгбанк».

АО «Инвестторгбанк» представлены возражения; указано, что локальный план реструктуризации кредитору не поступал; выражено несогласие с доводами заявления; считает нарушением имущественных интересов кредитора и действующего законодательства принуждение залогового кредиторов к принятию долгосрочной стратегии реализации права на удовлетворение требований к должнику; просит отказать в удовлетворении заявления, возобновлении торгов заложенного имущества, начиная с этапа торгов в форме публичного предложения. Утверждение локального плана реструктуризации повлечет увеличение срока погашения задолженности перед кредитором, что нарушает имущественные интересы кредитора; просил отказать в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявления, считает, что действия должника направлены на затягивание процедуры банкротства; просроченная задолженность возникла до признания должника банкротом, имеется судебный акт о взыскании задолженности с должника и обращении взыскания на спорное имущество; просит отказать в удовлетворении заявления. Также считает, что спорный жилой дом обладает признаками «роскошного жилья»; указывает, что в случае реализации залогового жилого дома возможно приобретение замещающего жилья и погашение всех расходов в процедурах банкротства должника и всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и учитываемых за реестром.

ФИО3 и должник представили дополнительные пояснения; полагают, что вопрос «роскошности жилья» не может рассматриваться в рамках настоящего спора: в материалы спора представлены необходимые документы и сведения о возможности исполнения локального плана перед залоговым кредитором; юридически значимым обстоятельством в данном обособленном споре является установление исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья; просили утвердить локальный план реструктуризации в отношении единственного жилья должника с залоговым кредитором, исключить из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок.   

принимая во внимание срок неисполнения обязательств должника перед кредитором, наличие судебных актов, которыми обращено взыскание на залоговое имущество и разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, осуществление реализации имущества в процедуре банкротства должника с мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утверждение локального плана  может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, а также противоречит правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.01.2010 №1341-О-О, от 19.10.2010 №13-О-О, при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №А41-73644/2020, согласно устоявшейся в практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ и статей 50 и 78 Закона об ипотеке, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В то же время в ситуации, когда по долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки и права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства, существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на него не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), АО «Инвестторгбанк» указывал на наличие у должника задолженности по кредитному договору №11/кфл-18/18/0 от 22.04.2011, заключенному между банком, ФИО1 и ФИО4, по состоянию на 08.06.2021 в размере 2 987 307,71 руб.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 1204 кв.м, кадастровый номер 59:32:0630003:21, а также жилого здания общей площадью 332,2 кв.м, условный номер: 59-59-14/016/2011-251, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, 

<

...>, по договору залога (ипотеки) №11-кфлз-18/18/0 от 22.04.2011.

Обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с этим заявитель обратился с иском в суд общей юрисдикции.

24.06.2015 заочным решением Ленинского районного суда города Перми по делу №2-3626/2015 с ФИО1 и ФИО4 в пользу АО «Инвестторгбанк» солидарно взыскана задолженность в размере 1 904 241 руб. 44 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 860 руб. 50 коп. с ФИО1 и в размере 8 860 руб. 05 коп. с ФИО4 Также обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена в размере 12 673 000, руб. 00 коп. 

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 02.07.2021 по делу №2-3626/2015 заявление АО «Инвестторгбанк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено, изменен  способ исполнения заочного решения Ленинского районного суда города Перми от 24.06.2015 путем уменьшения начальной продажной цены залога, установлена начальная цена реализации предмета залога с публичных торгов в размере 7 889 188,80 руб.

В рамках дела о банкротстве должника требования АО «Инвестторгбанк» в общем размере 2 987 307,71 руб., из которых: 1 280 172,29 руб. основного долга (510 962,14 руб. ссудная задолженность, 769 210,15 руб. проценты), 1 707 135,42 руб. финансовые санкции (1 702 635,42 руб. пени по ссудной задолженности и процентам, 4 500, 00 руб. штраф за факт возникновения задолженности) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в качестве требований, обеспеченных залогом принадлежащего должнику недвижимого имущества по договору залога (ипотеки) №11-кфлз-18/18/0 от 22.04.2011.

Суд первой инстанции, с учетом сформированных Верховным судом Российской Федерации подходов, пришел к верному выводу о том, что разработка и утверждение локального плана реструктуризации задолженности перед залоговым кредитором возможны при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению основного долга, уплате процентов исполнялась должником и ФИО4 ненадлежащим образом, просрочки внесения платежей допускались уже с 2011 года, задолженность по основному долгу перед залоговым кредитором сформировалась в 2014 году. В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества задолженность перед залоговым кредитором не погашалась. Вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки был разрешен судом общей юрисдикции; в деле о банкротстве должника реализация залогового имущества производится с мая 2022 года.

Таким образом, доказательств того, что по кредитному договору нарушения графика погашения кредитных обязательств не были допущены, не представлено; условия для возможности утверждения локального плана реструктуризации не соблюдены. 

Следовательно, у Банка имеются основания для обращения взыскания на предмет ипотеки в деле о банкротстве. АО «Инвестторгбанк» как залоговый кредитор вправе получить удовлетворение требований за счет реализации залогового имущества в более короткий срок, чем это предусматривает предложенный должником и ФИО3 локальный план.

В обоснование возражений по заявлению ФИО3 и ФИО1 банк указывал на несогласие с предложенной долгосрочной стратегией реализации его права на удовлетворение требований к должнику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что утверждение локального плана  может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, а также противоречит правовой позиции, сформированной Верховным судом Российской Федерации, приняв во внимание срок неисполнения обязательств должника перед кредитором, наличие судебных актов, которыми обращено взыскание на залоговое имущество и разрешены разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором относительно порядка, условий и сроков реализации имущества должника, осуществление реализации имущества в процедуре банкротства должника с мая 2022 года.

Указание заявителей на то, что спорное имущество является для должника и членов его семьи единственным жильем, в данном случае не имеет правового значения, поскольку спорное имущество является предметом залога (ипотеки) и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Согласно положениям статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как было указано выше, просрочки внесения платежей допускались должником уже с 2011 года, задолженность по основному долгу перед залоговым кредитором сформировалась в 2014 году, решение Ленинского районного суда города Перми от 24.06.2015 по делу №2-3626/2015 должником не исполнено.

При этом, должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения жилого помещения, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств. Обращение взыскания на спорное заложенное имущество возможно как в случае, когда оно заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели представлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространение на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общего правила об ответственности, обеспечивает достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служит для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 15.07.2010 №978-О-О, от 19.10.2010 №1341-О-О, от 17.01.2012 №13-О-О, согласно которой при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке; предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Поскольку спорное имущество является предметом действующей ипотеки, требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества, наличие у спорного имущества свойств единственного пригодного для постоянного проживания жилья не влечет его исключение из конкурсной массы.

Доводы о том, что спорный жилой дом обладает признаками «роскошного жилья» не могут рассматриваться в рамках настоящего спора.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года по делу № А50-14149/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко