АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-4850/2020

Дата принятия решения в полном объеме 10 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, 

с участием:

от заявителя – директор ФИО3, паспорт, решение единственного участника ООО «Импульс-Агро» от 25.03.2020г.,

ответчика ФИО4 – представитель ФИО5, доверенность 24.09.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» (далее – заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 2 600 000 руб., назначено предварительное судебное заседание; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО АУ «Северо-Запада», ОАО «АльфаСтрахование», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 года приостановлено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Агро» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2020 года производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2020г. назначено основное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2020г. произведена замена  ответчика ФИО2 на его наследников: ФИО4, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО7.

В судебное заседание ФИО7  и третьи лица не явились, извещены о времени судебного заседания.

Суд определил рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель заявителя поддержал уточненное  заявление.

Представитель ответчика на заявление возражал, в принятии уточненного заявления возражал.

Согласно уточнению заявитель просит: включить в наследственную массу, оставшиеся после смерти ФИО2, умершего 08.12.2019 г., денежные средства в размере 2 000 019,45 руб., признать за ФИО4, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО7 право собственности на 1/3 долю указанных денежных средств (по 666 673,15 руб.) в порядке наследования по закону и взыскать указанную сумму в пользу каждого из них с ФИО8, в качестве неосновательного обогащения.

Взыскать солидарно с наследников ФИО2: ФИО4, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО7  убытки, причиненные ООО «Импульс-Агро» в размере 1 096 300 (один миллион девяносто шесть тысяч триста) руб., пропорционально их долям  в пределах наследственной массы ФИО2.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

         В частности, по первому уточненному требованию истец является ненадлежащим истцом, требование заявлено к лицу, не являющемуся ответчиком в рассматриваемом споре, данное требование подсудно суду общей юрисдикции.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  принятия уточнения заявления.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о вызове свидетелей.

Согласно ходатайству заявитель просит:

 1. Запросить у Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации сведения о местонахождении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

2. Вызвать  в  суд в качестве свидетеля ФИО9, работавшего главным агрономом ООО «Соя Кулаево» и которому выдана доверенность на получение товаров от имени ООО «Соя Кулаево».

3. Вызвать  в  суд в качестве свидетеля ФИО10, работавшего водителем ООО «Соя Кулаево» и которому выдана доверенность на получение товаров от имени ООО «Соя Кулаево».

4. Вызвать  в  суд в качестве свидетеля ФИО11, работавшего руководителем ООО «Соя Кулаево» и которым выданы доверенности на получение товаров от имени ООО «Соя Кулаево».

5. Вызвать  в  суд в качестве свидетеля ФИО12, работавшую главным бухгалтером ООО «Соя Кулаево» и которым выданы доверенности на получение товаров от имени ООО «Соя Кулаево».

Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию в рассматриваемом споре, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Как следует из заявления заявитель просит признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать солидарно с наследников ФИО2: ФИО4, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО7  убытки, причиненные заявителю в результате неправомерных действий в размере 1 096 300 руб. пропорционально их долям в пределах наследственной массы ФИО2.

         Согласно заявлению в период конкурсного производства  между ООО «Соя Кулаево» (должником), от имени которого действовал конкурсный управляющий ФИО2, и заявителем возникли отношения по поставке должнику средств защиты растений. 

Общая сумма поставки составляет сумму в размере 1746300  руб., что подтверждается товарными накладными.

Должник произвёл частичную оплату за поставленный товар на общую сумму в размере 650 000 руб.

Остаток задолженности за поставленный товар составляет 1096 300 руб.

В соответствии с финальным отчетом арбитражного управляющего ФИО2 на проведение процедуры конкурсного производства, уплачены следующие расходы: вознаграждение арбитражного управляющего - 1 538 000,00 рублей, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности - 2 163 952,29 рублей, прочие расходы 123 555 075,22 рублей.

В ходе конкурсного производства была погашена задолженность третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 9 091 534,22 руб., при этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, погашение третьей очереди реестра требований кредиторов осуществлено в 2018 году, то есть после возникновения задолженности перед заявителем.

 В период конкурсного производства текущее требование заявителя к должнику не было удовлетворено, в связи с чем конкурсным управляющим была нарушена установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов. А именно реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущим требованием ООО «Импульс-Агро».

Требование заявителя к должнику возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, данное требование является текущим и подлежало удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

От ответчиков поступил отзыв, в котором на заявление возражают.

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2012г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соя «Кулаево».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014г. по делу №А65-27834/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2018г. по делу №А65-27834/2012 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Соя Кулаево».

В ЕГРЮЛ 20.11.2018г. в отношении должника внесена запись о прекращении деятельности.

          Как следует из материалов дела ФИО2 08 декабря 2019г. умер.

           В соответствии с  п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована; после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

         Согласно п.4 ст.5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

            Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, полномочия конкурсного управляющего ФИО2 прекращены, заявление   в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, не может быть рассмотрено в рамках данного заявления.

В связи с чем производство по заявлению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, подлежит прекращению применительно к п.п.5, 6 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

         Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно материалам дела заявитель направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 претензию № 16 от 23.08.2018г.

Письмом от 31.08.2020г. исх. № 473 конкурсный управляющий ФИО2  направил заявителю ответ об отсутствии задолженности перед заявителем согласно бухгалтерским данным ООО «Соя Кулаево», об отсутствии документов, обосновывающих требования заявителя  на сумму 1096300 руб.,   о пропуске заявителем срока исковой давности.

Данный ответ конкурсного управляющего был получен заявителем согласно отчету об отслеживании отправления 08.10.2018г.

При этом считая наличие задолженности должника перед заявителем с 26.05.2015г. и 04.06.2015г., последний в суд за ее взысканием не обращался. В период процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве соответствующая жалоба им также не подавалась.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

Заявителем не представлены доказательства обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Соя Кулаево»   задолженности по договорам поставки от 26.05.2015г. и от 04.06.2015г., в том числе  после отказа  конкурсного управляющего в ответе на претензию.

Согласно п.9 ст.142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В связи с чем,  заявление удовлетворению в данной части не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 184,185,223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст.ст. 20.4, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей отказать.

В принятии уточненного искового заявления отказать.

Производство по заявлению в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в нарушении очередности удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, прекратить.

Во взыскании убытков с наследников ФИО2: ФИО4, ФИО6 в лице ее законного представителя ФИО4, ФИО7 отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяВ.Ш. Красавина