ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105357/22

26  января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО «ГРАНД ПРОЕКТ» 

на решение 01 августа  2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГРАНД ПРОЕКТ" 

к АО "ПОЧТА РОССИИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАНД ПРОЕКТ» обратилось с исковым заявлением к АО «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании 351.396 руб. 33 коп. убытков.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 92-94, 126-127). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  ответчик  просил обжалуемые акты оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ООО «Гранд Проект» (подрядчик) и АО «Почта России», в лице грузополучателя услуг УФПС г. Москвы (заказчик), был заключен договор № М32008915671 от 12.05.2020 на выполнение проектных работ. В соответствии с п. 2.1, 2.1.1-2.1.3 договора, подрядчик обязался выполнить соответствующие работы.  При этом подрядчик после получения документов по 1 этапу расторг договор в одностороннем порядке  направив  соответствующее уведомление о расторжении договора по почте России 08.04.2021, которое  было получено ООО «Гранд Проект» 13.04.2021 года. 

Вместе с тем, договор был обеспечен банковской гарантией № М50008 от 06 апреля 2020 года, выданной на основании заключенного между ООО «Гранд Проект» и ПАО «Московский кредитный банк» договора о выдаче банковской гарантии № М50008 от 31 марта 2020 года. За выдачу банковской гарантии ООО «Гранд Проект» оплатило 12.000 руб. 07 июня 2021 года в ПАО «МКБ» поступило требование от директора УФПС г. Москвы о выплате денежных сумм по банковским гарантиям № 50011 от 02 апреля 2020 года и № М50008 от 06 апреля 2020 года исх. № МР77-01/11963 от 02.06.2021. В требовании содержались доводы о том, что АО «Почта России» расторгло договор  с ООО «Гранд Проект» в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств. В соответствии с п. 1.16 договора, заказчик осуществляет обращение взыскания по банковской гарантии в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения подрядчиком своих обязательств. Размер банковской гарантии по заключенному договору составлял сумму в виде 306.986,60 руб., которую АО «Почта России» потребовало выплатить ПАО «МКБ». 15 июня 2021 года ПАО «МКБ» направило в адрес ООО «Гранд Проект» требование исх. № 37-01-04-1423 о возмещении средств, уплаченных по гарантии № М50008 от 02 апреля 2020 года в размере 306.986,60 рублей. Данное требование не было удовлетворено в установленный срок в связи с неоплатой АО «Почта России» денежных средств по выполненным работам 1 этапа. В результате ПАО «МКБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской гарантии в следующем размере: основная задолженность по обязательству в размере 306.986,60 руб.,  проценты за пользование кредитом в сумме  3.780,56 руб., неустойка в виде  19.033,17 руб., а также  госпошлина в размере 9.596 руб.  по делу № А41-58212/2021.  При этом ООО «Гранд Проект» оплатило данные требования, в связи  с чем  ПАО «МКБ» отказалось от исковых требований. Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года прекращено производство по делу № А41- 58212/2021. 

При этом ООО «Гранд Проект» не согласилось с расторжением договора № М-32008915671 от 12.05.2020 в одностороннем порядке и подало исковое заявление. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202132/21 от 02 февраля 2022 года исковые требования ООО «Гранд Проект» удовлетворены в полном объеме: признано недействительным решение АО " Почта России " о расторжения договора № М-32008915671 от 12.05.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком, в одностороннем порядке, оформленное письмом № МР77-01/7399.

Таким образом, истец указал, что  получение суммы по банковской гарантии АО «Почта России» является незаконной. В связи с выплатой банковской гарантии, процентов, неустойки и госпошлины у ООО «Гранд Проект» возникли убытки (реальный ущерб) в виде 339.396,33 руб., а с учетом оплаты банковской гарантии 12.000 руб., общая сумма убытков составляет 351.396,33 руб. 33 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была  оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 375, 375.1, 379, 393 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не была доказана совокупность условий, образующих убытки,  в связи с чем требования истца обоснованно были оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах  суд в обжалуемых актах  с учетом представленных доказательств, обстоятельств  спора, а также с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения,   правомерно установил, что истцом не было доказано наличие  всех элементов состава для взыскания убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, вопреки доводам истца,   судом не были  допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  бы на исход дела. Кроме того, суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об  отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.   При этом следует указать и о том, что судом не  было допущено неправильного применения норм права, положенных в основу постановленных по делу судебных актов. Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций правильно оценены доказательства, их относимость, допустимость и достоверность.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А40-105357/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья       А.И. Стрельников