ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43484/2024

Дело №А40-275229/23

город Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Агрофирма Байкаловская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года

по делу № А40-275229/23,

по иску ООО «ФКМ Лизинг»

к ООО «Агрофирма Байкаловская»

об изъятии предмета лизинга

стороны о времени и месте судебного заседания извещены, 

в суд своих представителей не направили.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФКМ Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Агрофирма Байкаловская» (далее – ответчик) об изъятии предмета лизинга по договору от 11.06.2021 № LA-11261/2021.

Решением суда от 22.05.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора лизинга от 11.06.2021 № LA-11261/2021, в соответствии с которым истец (лизингодатель) передал ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование предмет лизинга - трактор.

Пунктом 4.2 условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении № 3 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом (просрочка оплаты очередного платежа свыше 30 дней), лизингодатель на основании п. 14.3 договора направил телеграммой от 30.10.2023 уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате предмета лизинга, однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском о возврате предмета лизинга.

В соответствии с п. 14.7 Общих условий договор лизинга расторгнут с 09.11.2023.

При расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", то есть возврат предмета лизинга лизингополучателем в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, ответчиком каких-либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ответчиком предмета лизинга, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о возврате предмета лизинга из владения ответчика является правомерным, и основанным на условиях договора.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения просрочки со стороны ответчика по оплате лизинговых платежей, которые послужили основанием для расторжения договора, и как следствие причиной возникновения у ответчика обязательства по возврату предмета лизинга.

В соответствии с предоставленными в дело доказательствами, а также сведениями, предоставленными истцом, просрочка лизинговых платежей составляет более трех месяцев, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга.

Таким образом, изъятие предмета лизинга соразмерно размеру неисполненного обязательства, поскольку отсутствуют одновременное соблюдение условий, указанных в           п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, при этом на дату расторжения Договора у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий Договора, что предоставляет право лизингодателю расторгнуть Договор в одностороннем порядке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2024 года по делу№А40-275229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.

 

                                                                                                                       Савенков О.В.