АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-11591/2019

14 октября 2021  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2021 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при участии в заседании:

 

от заявителей жалоб:

от ООО «ЭЛЕКТИКО»:

 

от ООО «БОРДЕР»:

 

от ФИО2:

 

от ИП ФИО3:

 

от временного управляющего

ООО «Новый свет» ФИО4:

 

 

от ООО «Новый свет»:

 

от ООО «ИНО-ТЕХ»:

 

от ООО «Инвард»:

 

от Эрроу Централ Юроп ГмбХ:

 

 

от УФНС по Рязанской области:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

не явился, извещен надлежаще;

 

ФИО5 – представитель, 

доверенность от 27.04.2021;

 

ФИО4 – паспорт;

ФИО6 – представитель,

доверенность от 25.02.2021;

 

ФИО7 – представитель,

доверенность от 19.04.2021;

 

ФИО8 - представитель,

доверенность от 24.02.2021;

 

ФИО8 - представитель,

доверенность от 24.02.2021;

 

ФИО9 - представитель,

доверенность от 18.02.2020;

 

ФИО10- представитель,

доверенность от 01.02.2021;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «ЭЛЕКТИКО», ООО «БОРДЕР», ФИО2, временного управляющего ООО «Новый свет» ФИО4, ИП ФИО3, ООО «ИНО-ТЕХ» и ООО «Инвард» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А54-11591/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНО-ТЕХ» (далее - ООО «ИНО-ТЕХ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» (далее  - ООО «Новый свет», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 471748 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) в отношении ООО «Новый свет» введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «ИНВАРД», ООО «ИНО-ТЕХ», ООО «БОРДЕР», уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «ЭКЛЕКТИКО», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Новый свет».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 вышеуказанные  заявления объединены в рамках дела N А54-11591/2019 для совместного рассмотрения о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Новый свет».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021,  суды:

1. Признали требования ФИО2 (г. Рязань) к ООО «Новый свет» в сумме 40 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога движимого имущества от 25.12.2017, обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет оставшегося имущества должника с преимуществом при удовлетворении требований за счет залогового имущества перед другими кредиторами, требования которых признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также заявившими требования после закрытия реестра.

2. Признали требование ИП ФИО3 к ООО «Новый свет»  в сумме 17 266 999 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

3. Признали требование ООО «ИНОТЕХ» в сумме 3 418 564 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

4. Признали требование ООО «ИНВАРД»  в сумме 3 499 498 руб. 96 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

5. Признали требование ООО «БОРДЕР» в сумме 8 867 563, 59 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

6. Признали требование ООО «ЭКЛЕКТИКО» в общей сумме 168 854 601 руб. 34 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО «ЭЛЕКТИКО», ООО «БОРДЕР», ФИО2, временный управляющий ООО «Новый свет» ФИО4, ИП ФИО3, ООО «ИНО-ТЕХ» и ООО «Инвард» обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят определение суда области и апелляционное постановление отменить в части определения очередности удовлетворения заявленных требований.

До судебного заседания от ООО «ЭКЛЕКТИКО» и ООО «БОРДЕР» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства представитель ООО «ЭКЛЕКТИКО» указывает на то, что не может обеспечить явку в судебное заседание по причине болезни.

ООО «Бордер» в обоснование заявленного ходатайства указывает на невозможность направления своего представителя в судебное заседание по причине его нахождения в отпуске.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ИП ФИО3, временного управляющего ООО «Новый свет» ФИО4, ООО «ИНО-ТЕХ» и ООО «Инвард» поддержали доводы своих кассационных жалоб, просили их  удовлетворить. 

Представитель ООО «Новый свет» также поддержал доводы жалоб заявителей, просил их удовлетворить.

Представитель УФНС по Рязанской области возражал против доводов кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Представитель компании Эроу Централ Юроп ГмбХ оставил рассмотрение кассационных жалоб на усмотрение суда.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление в обжалуемой части оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2017  между ООО «Новый свет» (заемщик) и ФИО2 (заимодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 40 000 000 руб. а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный срок.

Проценты на сумму займа не начисляются (пункт 1.2 договора).

Заимодавец принял на себя обязательства предоставить заем в срок до 20.09.2017 (пункт 2.1 договора).

Заемщик обязуется возвратить сумму займа в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления письменного требования займодавца (пункт 2.2 договора).

По платежному поручению ПАО Сбербанк N 4060533 от 15.09.2017  ФИО2 перечислил ООО «Новый свет» по договору займа от 15.09.2017  40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.09.2017  между ООО «Новый свет» (залогодатель) и ФИО2 (Залогодержатель) 25.12.2017 заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог объекты: производственное оборудование согласно перечня, указанного в приложении N 1 к договору.

В Приложении N 1 к договору залога от 25.12.2017 стороны согласовали предмет залога.

01.07.2019 ФИО2 обратился к ООО «Новый свет» с письменной претензией о возврате денежных средств по договору займа. Согласно отметке на копии претензия получена директором ООО «Новый свет» 01.07.2019.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 07.11.2019  по делу N 2-1770/2019, вступившим в законную силу 20.01.2020, с ООО «Новый свет» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в размере 154030000 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору от 25.12.2017 движимое имущество. 

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Денежные средства по договору займа предоставлены должнику до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату займа по договору займа возникли у должника до возбуждения процедуры банкротства.

На день рассмотрения заявления лицами, участвующими в деле, не представлены документальные доказательства исполнения судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст. 334 ГК РФ, п.4 ст.134, п.5 ст.138  Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2018, учитывая, что право залога кредитора установлено судебным актом суда общей юрисдикции, по настоящему спору суду не представлено надлежащих доказательств передачи должником предметов залога иному лицу, отсутствия заложенного имущества (с учетом правила о распределении бремени доказывания), суды пришли к правомерному выводу о том, что требования кредитора ФИО2 являются обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Также, 12.01.2015 между ООО «Новый свет» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика оказывать услуги по ежедневной уборке помещений и территории заказчика.

Уборка помещений и территории заказчика производится исполнителем ежедневно по утвержденному графику согласно Приложению N 1 и Приложению N 2 (пункт 3 договора).

Стоимость оказываемых услуг исполнителем указывается в протоколе согласования цены (Приложение N 3 к договору) (пункт 4 договора).

Договор вступает в силу с 12.01.015 и действует до 30.06.2015. Если за 10 дней до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор автоматически продлевается на следующий календарный год. Договор может продлеваться неопределенное количество раз (пункт 10, 11 договора).

В Приложениях N 1, N 2 стороны согласовали территорию, время и виды уборки.

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору от 01.07.2015 стороны продлили срок действия договора до 30.06.2016 и определили условие о дальнейшем продлении договора.

Во исполнение обязательств по договору N 1 от 12.01.2015 исполнитель оказал услуги по уборке, что подтверждается актами, представленными в материалы дела. Заказчик оплатил оказанные услуги в части, размер задолженности составил 17 266 999 руб.

В материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие гражданско-правовые отношения между сторонами. Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными.

Из текста самого заявления ФИО3 следует, что ООО «Новый Свет», в нарушение условий договора, не произвело в полном объеме оплату услуг в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 17 266 999 руб.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 пояснила, что задолженность возникла за 2019 год (с 01.01.2019-31.12.2019), что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, актами выполненных работ, расчетом задолженности. 

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, учитывая, что на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга за оказанные услуги в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ИП ФИО3 в размере 17 266 999 руб. являются обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

09.01.2013 между ООО «Новый свет» (заказчик) и ООО «ИНО-ТЕХ» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по производству продукции и оказание услуг производственного характера, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по изготовлению продукции и оказать услуги производственного характера согласно спецификации, сдать результат работы по накладной или акту выполненных работ, а заказчик - принять результат работы, оплатить выполненные подрядчиком работы.

Цена и сумму договора стороны определили в спецификациях к договору (пункт 2.1 договора). Отгрузка продукции осуществляется только после 100% оплаты продукции (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора с 09.01.2013 по 31.12.2013. Если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

Кредитор во исполнение обязательств по договору поставил товар и выполнил работы, что подтверждается товарными накладными и актами. Заказчик частично оплатил задолженность.

08.10.2019 Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела N А54-9012/2019 выдан судебный приказ, согласно которого с должника в пользу ООО «Ино-Тех» взыскана задолженность по договору в размере 465 592 руб., а также судебные расходы в размере 6 156 руб. В заявлении кредитор указывает, что данная задолженность возникла в соответствии со спецификацией N 82 от 01.08.2017 и N 84 от 03.09.2017.

Всего задолженность ООО «Новый Свет» перед ООО «Ино-Тех» составляет 3 418 564,94 руб., которая возникла в период с марта 2017 по декабрь 2019 (согласно письменным пояснениям кредитора от 28.07.2021).

Кроме того, 27.05.2014 между ООО «Новый свет» (заказчик) и ООО «Инвард» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по производству продукции и оказание услуг производственного характера, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в соответствии с заданиями заказчика работы по производству продукции и оказанию услуг производственного характера, сдать результат работы по акту выполненных работ, а заказчик - принять результат работы оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость выполняемых работ определяется в соответствии с протоколами согласования цен или актами выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2. договора)

Срок действия договора с 27.05.2014 по 31.05.2015 (пункт 1.5 договора).

Кредитор во исполнение обязательств по договору выполнил работы и поставил товар на общую сумму 3731993 руб., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Заказчик частично оплатил задолженность, размер долга составил 3499498 руб. 96 коп.

Согласно дополнительным пояснениям ООО «Инвард» от 28.07.2021, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, а также расчетом задолженности, платежам, совершенным с января 2017 по декабрь 2019, должник оплатил услуги, оказанные ООО «Инвард» до 31.05.2017 года включительно.

Таким образом, требование ООО «Инвард», предъявляемое ко включению в реестр требовании кредиторов ООО «Новый Свет», основано на задолженности, возникшей в период с июня 2017 по декабрь 219 года.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 506, 516, 702, 711, 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из правовой природы договоров поставки и подряда, учитывая, что на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга за выполненные работы и поставленный товар в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования ООО «Ино-Тех» и ООО «Инвард» являются обоснованными, подтвержденными документально и возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

01.07.2014  между ООО «Бордер» (исполнитель) и ООО «Новый свет» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 575, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по текущему техническому обслуживанию электрического погрузчика CPRHBVM300 (марка DALIAN).

Расчеты между заказчиком и исполнителем производятся в безналичном порядке ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01.07.2014 г. по 31.12.2014  (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Заказчик произвел оплату частично. Сумма долга составила 12089,95 руб.

Согласно письменным пояснениям ООО «Бордер» (поступили в суд апелляционной инстанции 16.07.2021), задолженность ООО «Новый Свет» перед ООО «Бордер» по данному договору в размере 12 089,958 рублей сформировалась за период с сентября 2018 года по февраль 2019 года.

01.02.2016 между ООО «Новый свет» (арендатор) и ООО «Бордер» (арендодатель) заключен договор аренды технических средств N 195 от 01.02.2016, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование имущество согласно Приложению N 1 к договору, а арендатор принять и оплатить пользование имуществом.

Размер арендной платы и порядок оплаты установлен сторонами в разделе 4 договора, согласно которого арендатор вносит арендную плату в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем. По согласованию сторон возможна предоплата (п. 4.3).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил техсредства, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Арендатор произвел оплату частично. Сумма долга составила 894915,28 руб.

Как указывает ООО «Бордер» в дополнительных пояснениях от 16.07.2021, задолженность ООО «Новый свет» перед кредитором по данному договору возникла за период с мая 2019 по декабрь 2019 года.

Также, 10.04.2018 между ООО «Бордер» (арендодатель) и ООО «Новый свет» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1/2018/174, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без экипажа и оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации.

Характеристики передаваемого транспортного средства стороны определили в пункте 1.2 договора.

Стороны определили, что по окончании срока действия договора арендатор обязан возвратить автомобиль по акту приема-передачи в течение 10 дней (пункт 1.6 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны определили в разделе 3 договора, согласно которого размер арендной платы составляет 67 260 рублей ежемесячно. Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора установлен с 10.04.2018 по 31.12.2018 (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил транспортное средство, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Арендатор произвел оплату частично. Сумма долга составила 1021092,63 руб.

Как указывает ООО «Бордер» в дополнительных пояснениях от 16.07.2021, задолженность ООО «Новый свет» перед кредитором по данному договору возникла за период с октября 2018 по декабрь 2019 года.

Также, 01.03.2019  между ООО «Новый свет» (поклажедатель) и ООО «Бордер» (ответственны хранитель) заключен договор ответственного хранения N 129, по условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, возместить ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Имущество передается на ответственное хранение до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения по договору и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

Срок действия договора стороны определили в пункте 7.3 договора с возможностью его продления.

Во исполнение условий договора ответственный хранитель оказал услуги по хранению имущества, что подтверждается представленными в материалы дела актами. Поклажедатель произвел оплату частично. Сумма долга составила 819975,85 руб.

Как указывает ООО «Бордер» в дополнительных пояснениях от 16.07.2021, задолженность ООО «Новый свет» перед кредитором по данному договору возникла за период с сентября 2019 по декабрь 2019 года.

01.04.2011 между ООО «Новый свет» (покупатель) и ООО «Бордер» (поставщик) заключен договор поставки N 362, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, покупатель принять и оплатить товар.

Порядок и сроки поставки и расчетов стороны определил в разделе 3 договора, согласно п. 3.1 которого покупатель производит 100% оплату партии товара в течение 10 банковских дней с момента передачи товара.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2011  с возможностью его продления (пункт 10.4 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар и оказал услуги, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами. Покупатель произвел оплату частично. Сумма долга составила 6119489,88 руб.

Как указывает ООО «Бордер» в дополнительных пояснениях от 16.07.2021, задолженность ООО «Новый свет» перед кредитором по данному договору возникла за период с 29 апреля 2019 по декабрь 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 506, 606, 642, 886 ГК РФ, учитывая, что на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга перед кредитором в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования кредитора ООО «Бордер» в размере 8 867 563,59 руб. являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, в период с 2016 по 2018 годы  между ООО «Бордер» (заимодавец) и ООО «Новый свет» (заемщик) заключены 19 договоров займа, по условиям которых заимодавец передает денежные средства заемщику в определенном размере под 10% годовых на определенный срок.

ООО «Бордер» выполнило свои обязательства по договорам займа, что подтверждено представленным в материалы дела соответствующими платежными поручениями.

ООО «Новый свет» обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам  в полном объеме не исполнило.

01.01.2018 между ООО «Эклектико» (цессионарий) и ООО «БОРДЕР» (цедент) заключено 19 договоров уступки права требования.

Как следует из п. 1.1 договоров, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования уплаты денежных средств с ООО «Новый свет» (должник) по вышеуказанным договорам займа, в том числе по уплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустоек за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей должника по займам. 

Согласно представленному расчету задолженность ООО «Новый свет» перед ООО «Эклектико» по договорам уступки права требования составляет 157 083 165,85 руб. 

Кроме того, 19.05.2016  между ООО «Эклектико» (заимодавец) и ООО «Новый свет» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 8000000 руб. под 13% годовых на срок не позднее 13.12.2016.

Дополнительным соглашением от 30.03.2018, стороны уменьшили процент займа на 5% с 01.04.2018.

ООО «Эклектико» выполнило свои обязательства, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 374 от 19.05.2016.

ООО «Новый свет» обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило. Долг составил 9599993,95 руб.

01.07.2019 между ООО «Эклектико» (заимодавец) и ООО «Новый свет» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает денежные средства заемщику в размере 2000000 руб. под 5% годовых на срок не позднее 05.08.2019.

ООО «Эклектико» выполнило свои обязательства, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 506 от 01.07.2019.

ООО «Новый свет» обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнило. Долг составил 2050136,99 руб.

Общая сумма долга должника перед ООО «ЭКЛЕКТИКО» по договорам займа N 6 от 19.05.2016 г. и /н от 01.07.2019 составила 11 650 130,94 руб.

06.11.2015 между ОО «Новый свет» (покупатель) и ООО «Эклектико» (поставщик) заключен договор N 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, покупатель принять и оплатить товар.

Условия доставки и сдачи-приемки товара стороны определил в разделе 2 договора, порядок расчетов в разделе 4 договора, согласно п. 4.1 расчеты за поставленные товары производятся покупателем путем оплаты в течение пяти банковских дней после получения товара. Следующая отгрузка товара осуществляется при условии полной оплаты предыдущей партии.

Срок действия договора стороны определили до 31.12.2016 г. с возможностью его продления (пункт 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар и оказал услуги в период с 10.01.2017 по 10.12.2019., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Покупатель произвел оплату частично. Сумма долга составила 121304, 55 руб.

Согласно расчета размера задолженности, задолженность по договору поставки возникла за период с 13.08.2018 по 31.12.2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 807, 382, 384 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, учитывая, что на день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие погашение долга перед кредитором в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования кредитора ООО «Эклектико» являются обоснованными, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, заявителями жалоб, а также лицами, участвующими в деле, не оспаривается обоснованность заявленных требований и их размер, возражений по размеру требований в отношении кого-либо из кредиторов, лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

В связи с чем, судебные акты в данной части не являются предметом кассационного пересмотра.

Устанавливая требования ФИО2, ООО «Бордер», ИП ФИО3, ООО «Ино-Тех», ООО «Эклектико», ООО «Инвард», подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды  правомерно исходили  из следующего.

Как установлено в рамках дела №А54-9783/2017, в период с 11.11.2014 по 05.12.2014 в соответствии с заявками ООО «Новый свет» обществом ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП Гмбх произведена поставка технологического светодиодного оборудования на общую сумму 486677 долларов США 20 центов.

Поставка товара произведена в три этапа, оплата должна быть произведена до 11.12.2014, до 12.12.2014, до 04.01.2015.

Ответчиком оплата товара произведена частично, сумма задолженности составила 482961 доллар США 19 центов.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, истец в адрес ответчика направил претензию, с требованием в срок до 01.12.2017 произвести оплату задолженности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в рамках дела А54-9783/2017 исковые требования компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» в пользу компании ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH) взыскана задолженность в размере 482 961,19 долларов США (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа); проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 151 832,47 долларов США (в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день исполнения платежа).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 в рамках дела №А54-9783/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2019 обществу с ограниченной ответственностью «Новый свет» отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А54-9783/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2020 в рамках дела А54-11591/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новый свет» включены требования ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГмбХ в сумме 40 470 628 руб., из которых: 30 636 257 руб. - основной долг, 9 631 371 руб. - проценты, 203 000 руб. - госпошлина.

Таким образом, судом при рассмотрении дела №А54-9783/2017 установлено наличие неисполненных имущественных обязательств у ООО «Новый свет» перед кредитором - ЭРРОУ ЦЕНТРАЛ ЮРОП ГМБХ (ARROW CENTRAL EUROPE GmbH), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, начиная с 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления кредиторами денежных средств должнику, а также оказание услуг по договорам поставки, ответственного хранения, возмездного оказания услуг, реальность указанных правоотношений.

Исходя из положений Обзора судебной практики ВС РФ, суд может признать финансирование компенсационным в том числе, следующих ситуациях: при предоставлении займа в ситуации имущественного кризиса (п. 3.1 Обзора); если участник выдал заем не в условиях имущественного кризиса, но в период кризиса не потребовал деньги обратно в разумный срок или не подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата займа (п. 3.2 Обзора).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно сложившейся в судебной практики позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности, через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо управлении.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. О наличии подконтрольности обществ единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, арбитражным судом принимается во внимание вся совокупность согласующихся между собой доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на ответчика.

В отношении требований ФИО2 судами  установлено следующее.

В соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый свет», данными Спарк-Интефакс в отношении ООО «Новый свет» с 11.01.2012 участником общества с долями в 42,40%, 60%, 56,66% являлся ФИО2; с 05.03.2015 до 08.11.2019 участником общества с долями в 3,34%, 60% являлось ООО «Атрон».

Таким образом, заем был предоставлен контролирующим должника лицом, в период после возникновения имущественного кризиса у должника (после возникновения задолженности перед компанией Эрроу).

Представитель должника, а также временный управляющий пояснили, что заемные денежные средства, полученные от ФИО2 были израсходованы должником на хозяйственную деятельность, что подтверждается выпиской по расчетному счету ООО «Новый свет» за указанный период.

Как указывалось ранее, срок возврата займа - 20.09.2017.

С претензией к должнику ФИО2 обратился только 01.07.2019, т.е. спустя два года после просрочки исполнения обязательств со стороны должника.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

На основании изложенного, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место компенсационное финансирование контролирующим должника лицом, в период имущественного кризиса последнего.

В отношении требований ИП ФИО3 судами установлено, что в соответствии с данными выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новый свет», данными Спарк-Интефакс в отношении ООО «Новый свет» с 11.01.2012 участником общества с долями в 42,40%, 60%, 56,66% являлся ФИО2; с 05.03.2015 до 08.11.2019 участником общества с долями в 3,34%, 60% являлось ООО «Атрон».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Атрон» директором общества с 12.04.2018 является ФИО2, участником с долей 100% - ФИО11.

Согласно ответа из органов ЗАГС Рязанской области от 13.08.2020 г. N 2192, поступившего в материалы дела А54-11591/2019 по запросу суда, ФИО11 является матерью ФИО2.

ООО «Новый Свет» арендует помещения в котором осуществляется производственная деятельность, у ООО «Кардинал» (ИНН 

<

***>).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кардинал» (ИНН 

<

***>) единственным участником общества с 16.03.2015 является ФИО11.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элегант» (ИНН 

<

***>) участником общества с размером доли в 100% с 31.10.2014 является ФИО11, директором - ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Кроме того, как указывает кредитор Компания Эрроу, интересы ИП ФИО3 в судебных заседания в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Новый свет» представляет по доверенности ФИО5, которая также представляла интересы ООО «Новый Свет».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Согласно пункту 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что кредитор ФИО3 фактически аффилирован по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, задолженность должника перед кредитором возникла за 2019 год, т.е. в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, кроме того, ФИО3 в течение длительного времени (в течение года) не предпринимались действия по истребованию данной задолженности.

Фактически на протяжении года увеличивалась задолженность перед кредитором, при этом заявлением ФИО3 обратился только 11.03.2020, после введения в отношении ООО «Новый свет» процедуры банкротства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра нотариусом города Москвы веб-сайта http://www.atron.ru// в сети Интернет от 22.07.2020  имелся сайт, содержащий информацию о группе компаний «Атрон», в которую, в том числе, входили ООО «Инвард», ООО «Бордер», ООО «Ино-тех», ООО «Кардинал», ООО «Атрон». Таким образом, ООО «Ино-тех» и ООО «Инвард»  являются фактически аффилированными по отношению к должнику лицами.

Как указывалось ранее, задолженность должника перед ООО «Ино-Тех» возникла в период с марта 2017 по декабрь 2019 года, т.е. в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; кроме того, ООО «Ино-Тех» в течение длительного времени (в течение года) не предпринимались действия по истребованию данной задолженности (кроме требований о выдаче судебного приказа в 2019 года на сумму 471 748 рублей, после вынесения судебных актов о взыскании пользу компании Эрророу задолженности).

Фактически на протяжении двух лет увеличивалась задолженность перед кредитором, при этом с заявлением ООО «Ино-Тех» обратился только 12.03.20200, после введения в отношении ООО «Новый свет» процедуры банкротства.

ООО «Инвард» является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как указывалось ранее, задолженность должника перед ООО «Инвард» возникла в период с июня 2017 по декабрь 2019 года, т.е. в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; кроме того, ООО «Инвард» в течение длительного времени (в течение года) не предпринимались действия по истребованию данной задолженности.

При этом, в соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена должником в течение пяти календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

Однако кредитором фактически на протяжении двух лет задолженность не истребовалась, ее размер увеличивался, при этом с заявлением ООО «Инвард» обратился только в марте 2020, после введения в отношении ООО «Новый свет» процедуры банкротства.

В отношении требований ООО «Бордер» судами установлено следующее.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт аренды ООО «Новый Свет» помещения, в котором осуществляется производственная деятельность, у ООО «Кардинал» (ИНН 

<

***>).

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кардинал» (ИНН 

<

***>) единственным участником общества с 16.03.2015 является ФИО11.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Элегант» (ИНН 

<

***>) участником общества с размером доли в 100% с 31.10.2014 является ФИО11, директором - ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОРТА» (ИНН 

<

***>) участниками общества с размером доли в 25% являются ФИО11, ФИО12, ФИО13, директором общества является ФИО12.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БОРДЕР» (ИНН 

<

***>) участником общества с размером доли в 100% является ФИО12, директором общества является ФИО13.

Согласно протоколу осмотра нотариусом города Москвы веб-сайта http://www.atron.ru// в сети Интернет от 22.07.2020 имелся сайт, содержащий информацию о группе компаний «Атрон», в которую, в том числе, входили ООО «Инвард», ООО «Бордер», ООО «Ино-тех», ООО «Кардинал», ООО «Атрон».

Таким образом, ООО «Бордер» является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

Как указывалось ранее, задолженность перед кредитором возникла:

-по договору возмездного оказания услуг - за период с сентября 2018 по февраль 2019;

- по договору аренды технических средств - с мая 2019 по декабрь 2019;

- по договору аренды транспортного средства без экипажа - с октября 2018-по декабрь 2019;

- по договору ответственного хранения - сентябрь 2019 - декабрь 2019 -по договору поставки - апрель 2019 - декабрь 2019.

Таким образом, задолженность возникла в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса; кроме того, ООО «Бордер» в течение длительного времени также не предпринимались действия по истребованию данной задолженности в судебном порядке.

Основная часть заявленных требований ООО «Эклектика» основаны на договорах цессии, заключенных с ООО «Бордер».

В порядке правопреемства, уступки права требования переходит и статус, принадлежащий правопредшественнику, данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» - первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Позиция о переходе соответствующего статуса и в деле о банкротстве подтверждается пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 устанавливает, что для правильного разрешения спора значение имеет не правовое положение предъявившего требование лица, а правовое положение его первоначального кредитора. Уступка аффилированным кредитором требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность удовлетворения требования кредитора.

Аналогичный подход отражен в положениях главы 24 ГК РФ в отношении корпоративных прав участников юридических лиц.

ООО «ЭКЛЕКТИКО» по договорам уступки приобрело большую часть заявленных требований от ООО «БОРДЕР», в отношении остальной части требований ООО «ЭКЛЕКТИКО» длительный период времени не производило действий по истребованию задолженности, осознавая ее объем.

Подобное поведение кредитора отличается от поведения обычного участника хозяйственного оборота, преследующего цель извлечения прибыли из своей предпринимательской деятельности, а значит, свидетельствует о наличии фактической аффилированности между кредитором и должником.

Довод кредитора ООО «ЭКЛЕКТИКО» об истребовании задолженности от ООО «БОРДЕР» в судебном порядке правомерно признан судами не влияющим на существо спора, поскольку документальных доказательств истребования в надлежащем порядке задолженности от должника в материалы дела не представлено.

При этом, вопреки возражениям ООО «Эклектико» о том, что он не является аффилированным по отношению к должнику лицом, наличие фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Однако приобретение задолженности перед ООО «Бордер» в период кризиса должника и осведомленность об этом заявителя, говорит о том, что имевшие место между сторонами отношения были возможны только в связи с тем, что участниками данных правоотношений являлись одни и те же лица, осведомленные о финансовом состоянии общества и преследующие иные цели, нежели обычное скорейшее погашение задолженности, а именно - формальное наличие задолженности в целях предъявления требований в деле о банкротстве и возможности оказание влияния на ход процедуры бакнротства.

В отсутствие представления суду документов, свидетельствующих об экономической целесообразности для ООО «Эклектико» в приобретении задолженности должника, поведение сторон рассматриваемых договоров цессии нельзя признать стандартным, обычно принятым в практике и в предпринимательской деятельности в целом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие фактической аффилированности между ООО «Новый свет», ФИО2, ФИО3, ООО «ИНО-ТЕХ», ООО «ИНВАРД», ООО «БОРДЕР», ООО «ЭКЛЕКТИКО», а также общности интересов и отнесения данных лиц к одной группе.

При изложенных обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что продолжение экономических отношений в условиях неисполненных обязательств должника с 2015 г. перед независимым кредитором с приоритетным погашением требований аффилированных кредиторов было бы невозможно между независимыми участниками рынка. Под сомнение ставится и добросовестность поведения должника по массовому наращиванию кредиторской задолженности перед заявленными кредиторами, начиная с начала 2017 г.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть также понижена, если кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Кредиторы в силу аффилированности не могли не знать о том, что ООО «Новый свет» имеет не исполненные обязательства, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения обязательств.

В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, прекращение экономических отношений и истребование задолженности. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение прибыли им в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Кредиторы не принимали меры к истребованию в разумный срок задолженности.

Вышеуказанные отношения между должником и кредиторами носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа. Оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного постановления в обжалуемой части  не имеется.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2021 по настоящему делу по ходатайству ООО «ЭЛЕКТИКО»  приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Новый свет» ФИО4, конкурсным кредиторам проводить первое собрание кредиторов ООО «Новый свет». 

В связи с тем, что данные обеспечительные меры были приняты до вынесения судом кассационной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «ЭЛЕКТИКО», обеспечительные меры подлежат отмене по аналогии со ст. 97 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

 

                                             ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу № А54-11591/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             ФИО1