ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3077/2021

г. Челябинск

31 марта 2021 года

Дело № А76-5937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., 

судей Карпачевой М.И., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-5937/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» - ФИО2 (доверенность № 05 от 11.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» - ФИО3 (доверенность № 2/2 от 01.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ООО «ГК «МКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» (далее – ООО «Бизнес-Сити», ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 567 613 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 10.02.2020 в размере 33 280 руб. 02 коп., с продолжением их начисления после 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 88).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЧелябинскСити» (далее – третье лицо, ООО «УК «Челябинск-Сити»), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив» (далее – третье лицо, ООО «Бизнес-Актив»), акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – третье лицо, АО «Южуралзолото ГК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 исковые требования ООО «ГК «МКС» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 24-32).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Сити» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу п. 3.1.7 договора доверительного управления все денежные средства (арендная плата и обеспечительные платежи) перечислялись на счет учредителя управления. Обеспечительный платеж общества «ГК «МКС» в сумме 411 975 руб. 27 коп. по договору аренды, заключенному с ООО «УК «Челябинск-Сити», на расчетный счет ответчика ни от общества с ограниченной ответственностью «Интеррокс Венчурс Лимитед» (далее - ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед»), ни от ООО «Бизнес-Актив», не поступал. Кроме того, 19.02.2019 общество «Бизнес-Актив» расторгло с ООО «Бизнес-Сити» договор доверительного управления. Таким образом, все денежные средства, поступившие от арендаторов на момент расторжения договора доверительного управления были переданы обществом «Бизнес-Сити» обществу «Бизнес-Актив».

В 2019 году общество «Бизнес-Актив» заключило с АО «Южуралзолото ГК» договор купли-продажи здания «Челябинск-Сити». В свою очередь, АО «Южуралзолото ГК», как новый собственник здания, заключило с обществом «Бизнес-Сити»  агентский договор № 12 от 01.03.2019, на основании которого ответчик, как агент за вознаграждение выполняет свои обязательства принципала,  не являясь собственником средств, полученных от арендаторов. В этой связи, ООО «Бизнес-Сити» не может являться ответчиком по  требованиям общества «ГК «МКС» связанным с  возвратом обеспечительного платежа.

ООО «ГК «МКС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

ООО «Бизнес-Актив»  направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены ссылки на отсутствие подтверждения истцом факта оплаты обеспечительного платежа, что является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. 

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.12.2012 общество «Интеррокс Венчурс Лимитед» являлось собственником нежилого здания площадью 32 134,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74-74-01/832/2007-434, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АД 193371 от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 42).

01.04.2013 между ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед» (учредитель управления) и ООО «УК «Челябинск-Сити» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления (т. 1 л.д. 37-39), согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество в соответствии с перечнем, согласованным сторонами в п. 2.1 договора, на срок, установленный в разделе 4 договора, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданным имуществом в соответствии с условиями договора в интересах учредителя управления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом доверительного управления является нежилое здание (административно-культурный центр), расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу п. 3.2.2 договора доверительный управляющий вправе осуществлять в отношении имущества, переданного в управление, правомочия собственника в порядке и объеме, установленном законом и договором.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договор вступает в силу с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Договор заключается на срок 5 лет, исчисляемый с момента вступления договора в силу. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора на будущее не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, что согласованы сторонами в настоящем договоре. 

По акту приема-передачи имущества от 01.04.2013 объект аренды передан обществу «УК «Челябинск-Сити» (т. 1 л.д. 40-41).

01.10.2013 между ООО «УК «Челябинск-Сити» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «МКС» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А (т. 1 л.д. 43-59), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование за плату и на срок, установленный договором, нежилые помещения - офисы № 1607, 1608, 1609, 1610, 1611 общей площадью 409,46 кв.м. в соответствии со Стандартом BOMA (американский национальный стандарт для измерения площади пола в офисных зданиях ANS/BOMA Z65/1-1996). Помещения расположены на 16-м этаже нежилого здания административно-культурного центра «Челябинск-СИТИ» по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату указанное помещение,  своевременно и в должном объеме вносить арендную плату и исполнять другие обязательства, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.5 договора назначение помещения - размещение офиса. Помещение должно использоваться арендатором только по целевому назначению.

Согласно п. 4.4.1 договора арендатор в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж, сумма которого составляет - 370 210 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость ( далее НДС) - 18%. 

Обеспечительный платеж перечисляется отдельным платежным поручением. Обеспечительный платеж равен сумме арендной платы за 1 месяц на дату заключения договора и является способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору. Обеспечительный платеж не является коммерческим кредитом, проценты на сумму обеспечительного платежа не начисляются. 

Арендодатель вправе в любое время удержать из суммы обеспечительного платежа сумму задолженности арендатора по уплате арендной платы при соответствующем оформлении уступки денежного требования.

По условиям п. 4.4.3 договора в случае увеличения арендной платы арендатор обязуется в течение 5 рабочих дней со дня увеличения аренды перечислить арендодателю необходимую сумму для восстановления суммы обеспечительного платежа до размера действующей арендной платы.

В случае досрочного прекращения (расторжения) договора по инициативе арендодателя (при условии отсутствии вины арендатора), он обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения возвратить арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по условиям настоящего договора, в том числе, расходы по восстановлению помещения до состояния не хуже, чем при его передаче арендатору). Исключение составляют случаи, когда досрочное прекращение (расторжение) договора произошло по вине или инициативе арендатора либо в случае нарушения условий договора, тогда сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя. По соглашению сторон обеспечительный платеж может быть засчитан в счет оплаты последнего месяца аренды (п. 4.4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора установлено, что при начислении арендной платы принимается площадь по Стандарту BOMA, указанная в поэтажном плане (приложение № 1), и которая составляет 409,46 кв. м.

Размер арендной платы за всю арендуемую площадь офиса № 1607 в месяц составляет 94 759 руб. 50 коп., в том числе НДС - 18%, с 01.04.2014 составляет 108 979 руб. 17 коп. в месяц, в том числе НДС - 18%.

Размер арендной платы за всю арендуемую площадь офисов № 1608, 1609, 1610, 1611 в месяц составляет 275 451 руб., в том числе НДС - 18%, с 01.11.2013 составляет 302 996 руб. 10 коп. в месяц, в том числе НДС - 18%.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора срок действия договора в период времени 01.10.2013 по 30.08.2014. Договор будет считаться пролонгированным

на следующие 11 месяцев при условии, если ни одна из сторон письменно не заявит о своем намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока действия. Договор может быть продлен неограниченное количество раз.

По актам приема-передачи помещения от 01.10.2013 объекты аренды переданы арендатору (т. 1 л.д. 54-55). 

После перехода права собственности 02.09.2016 на вышеназванное нежилое здание к  ООО «Бизнес-Актив», 20.09.2016 между ООО «Бизнес-Актив» (учредитель управления) и ООО «Бизнес-Сити» (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом (т. 1 л.д. 116-120). 

По условиям договора учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество на определенный договором срок, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданным имуществом в соответствии с условиями договора в интересах учредителя управления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом доверительного управления является в том числе, нежилое здание (административно-культурный центр), общей площадью 32 219,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509015:56, расположенное по адресу: 

<

...>.

Во исполнение условий договора доверительного управления имуществом от 20.09.2016 общество «Бизнес-Актив» передало обществу «Бизнес-Сити» недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание (административно-культурный центр), общей площадью 32 219,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0509015:56, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 120 оборот - 123).

05.10.2016 между ООО «УК «Челябинск-Сити» (прежний арендодатель), ООО «Бизнес-Сити» (новый арендодатель) и ООО «ГК «МКС» (арендатор) подписано соглашение к договору аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 29), согласно которому новый арендодатель - является полным правопреемником прежнего арендодателя по правоотношениям сторон из договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2013 № 72/А/13//36/10-2013/А или в связи с ними, возникшим с 30.09.2016 (п. 1 соглашения).

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 № 5 истцом и ответчиком пункт 1.1 договора от 01.10.2013 № 72/А/13//36/10-2013/А изложен в новой редакции в связи с добавлением арендуемых жилых помещений - офиса № 1606. Внесены дополнения по размеру арендной платы в п. 4.5 договора (т. 2 л.д. 154).

19.02.2019 между ООО «Бизнес-Актив» (учредитель управления) и ООО «Бизнес-Сити» (доверительный управляющий) подписано соглашение о расторжении договора доверительного управления имуществом от 20.09.2016 (т. 1 л.д. 127).

31.03.2019 между ООО «Бизнес-Сити» и ООО «ГК «МКС» подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 72/А/13//36/10-2013/А, согласно пункта 1 которого арендодатель в соответствии с п. 3.2.8 договора аренды инициировал досрочное расторжение договора аренды – 31.03.2019 последний день пользования помещения арендатором (т. 1 л.д. 30).

Согласно п. 2 соглашения от 31.03.2019  на дату расторжения договора у арендатора имеется авансовый платеж по договору на сумму 14 240 руб. 21 коп., в том числе 20% НДС, который будет возвращен арендатору.

В силу п. 3 соглашения от 31.03.2019 обеспечительный платеж в размере 567 613 руб. 60 коп., в том числе 20% НДС, внесенный арендатором при заключении договора аренды, подлежит возврату арендатору.

Согласно п. 4 соглашения от 31.03.2019 в соответствии с п. 2.7 договора аренды право собственности на неотделимые улучшения нежилых помещений, произведенные арендатором в период действия договора автоматически переходят к собственнику здания и затраты на их производство арендатору не компенсируются.

По акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2019 офисные помещения № 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611 и офис № 1604А на 16 этаже здания АКЦ, расположенного по адресу: 

<

...>, возвращены арендодателю (т. 1 л.д. 31-32).

В соответствии с пунктами 2-4 акта приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2019 необходимое внутреннее оборудование находится в технически исправном состоянии, неотделимые улучшения остаются в помещении и арендатору не компенсируются, претензий по состоянию помещения нет, при условии сохранения арендатором конфигурации помещения и всех неотделимых улучшений, произведенных в период действия договора аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2020 здание административно-культурного центра «Челябинск-СИТИ» по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0509015:56 с 04.03.2019 принадлежит на праве собственности АО «Южуралзолото ГК» (т. 2 л.д. 76-87).

01.03.2019 между АО «Южуралзолото ГК» (принципал) и ООО «Бизнес-Сити» (агент) заключен агентский договор, в том числе, в отношении нежилых помещений, расположенных на 3, 5-18 этажах, площадью 19 894, 09 кв. м в составе здания (административно-культурный центр), назначение - нежилое, общей площадью 36 050,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на выполнение поручений принципала (т. 1 л.д. 124).

Согласно п. 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала, юридические и иные действия в отношении объектов принципала, указанных в договоре, связанные с содержанием недвижимого имущества, принадлежащего принципалу, обеспечением предоставления коммунальных и иных услуг арендаторам, а принципал - оплатить оказанные услуг в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 ООО «УК «Челябинск-Сити» были выставлены счета на пополнение обеспечительного платежа № 2680 от 23.06.2014 на сумму 14 219 руб. 67 коп., № 2054 от 19.05.2017 на сумму 128 125 руб. 95 коп., № 8028 от 07.12.2018 на сумму 27 512 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 129-130).

На основании указанных счетов ООО «ГК «МКС» перечислило на расчетный счет ООО «УК «Челябинск-Сити» денежные средства в качестве пополнения обеспечительного платежа по договору № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013, что подтверждается платежными поручениями № 005725 от 11.07.2014 на сумму 14 219 руб. 67 коп., № 952 от 19.05.2017 на сумму 128 125 руб. 95 коп., № 289 от 05.02.2019 на сумму 27 512 руб. 38 коп. (т. 2 л.д. 127-128).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года - сентябрь 2015 года между ООО «УК «Челябинск-Сити» и ООО «ГК «МКС» по договору № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 перечислен обеспечительный платеж в сумме 411 975 руб. 27 коп. (т. 2 л.д. 153).

Из акта сверки взаимных расчетов за период 2018 между ООО «Бизнес-Сити» и ООО «ГК «МКС» следует, что у ООО «Бизнес-Сити» по состоянию на 31.12.2018 имеется задолженность в пользу ООО «ГК «МКС» в размере 563 421 руб. 72 коп. (т. 2 л.д. 135-135).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.03.2019 между ООО «Бизнес-Сити» и ООО «ГК «МКС» у ООО «Бизнес-Сити» имеется задолженность в пользу ООО «ГК «МКС» в размере 1 302 171 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 134).

Письмом от 26.03.2019 № 01.01/03-202 о возврате неосновательного обогащения по договору аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013, договору аренды парковочных мест № 08/АП/16//12/10-2016/А от 01.10.2016 и договору на оказание услуг № 03/У/18 от 01.08.2018 (т. 1 л.д. 60-62) общество «ГК «МКС» обратилось к обществу «Бизнес-Сити» с требованием вернуть арендную плату и обеспечительный платеж по договору аренды № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 в размере 1 132 417 руб. 47 коп., арендную плату по договору аренды парковочных мест № 08/АП/16//12/10-2016/А от 01.10.2016 в размере 97 814 руб. 10 коп., стоимость услуг по договору на оказание услуг № 03/У/18 от 01.08.2018 в размере 3 983 руб. 87 коп.

Письмом от 28.05.2019 № 01.01/03-336 общество «ГК «МКС» просило произвести возврат обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 63).

В письмах от 17.06.2019 № 01.01/03-396, от 24.06.2019 № 01.01/03-411 общество «ГК «МКС» просило общество «Бизнес-Сити» возвратить обеспечительный платеж и авансовый платеж по договору аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 в сумме 581 853 руб. 81 коп. (т. 1 л.д. 64-66).

В письме от 26.06.2019 № 459 общество «Бизнес-Сити» сообщило обществу «ГК «МКС», что не отказывается от перечисления обеспечительного платежа в размере 567 613 руб. 60 коп., предложив истцу оформить дополнительные соглашения к договорам аренды (т. 1 л.д. 67).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2020 № 01.01/03-33 с требованием о выплате обеспечительного платежа в размере 567 613 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2019 по 20.01.2020 в размере 31 248 руб. 40 коп., возмещении стоимости стеклянных перегородок в размере 491 021 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2019 по 16.06.2020 в размере 29 429 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 68-69).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества «ГК «МКС» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 72/А/13//36/10-2013/А между ООО «Бизнес-Сити» и ООО «ГК «МКС» по инициативе арендодателя, оснований для удержания ответчиком обеспечительного платежа в размере 567 613 руб. 60 коп. не имеется. Факт перечисления обеспечительного платежа по договору и наличие обязанности по возврату обеспечительного платежа в размере 567 613 руб. 60 коп. признан судом подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 4.4.1, 44.3 договора аренды, стороны в качестве обеспечения арендатором своих обязательств по договору предусмотрели внесение арендатором арендодателю обеспечительного взноса в сумме 370 210 руб. 50 коп. и возможность увеличения его размера в случае увеличения размера арендной платы.

Обстоятельства внесения истцом обеспечительного платежа в размере 567 613 руб. 60 коп. спорными не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из установленных выше обстоятельств усматривается, что соглашением от 05.10.2016 между ООО «УК «ЧелябинскСити» (прежний арендодатель), ООО «Бизнес-Сити» (новый арендодатель) и ООО «ГК «МКС» (арендатор) произведена замена стороны по договору аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013. 

Соглашением от 31.03.2019 договор аренды нежилого помещения от 01.10.2013 № 72/А/13//36/10-2013/А между ООО «Бизнес-Сити» и ООО «ГК «МКС» расторгнут по инициативе арендодателя. 

По акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2019 арендодателю возвращены офисные помещения № 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611 и офис № 1604А на 16 этаже здания АКЦ, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д. 31-32).

Стороны в пункте 4.4.4 договора предусмотрели, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора по инициативе арендодателя (при условии отсутствии вины арендатора), он обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта возврата помещения возвратить арендатору оставшуюся сумму обеспечительного платежа (с удержанием всех сумм, подлежащих уплате арендодателю по условиям настоящего договора, в том числе, расходы по восстановлению помещения до состояния не хуже, чем при его передаче арендатору). Исключение составляют случаи, когда досрочное прекращением (расторжение) договора произошло по вине или инициативе арендатора либо в случае нарушения условий настоящего договора, тогда сумма обеспечительного платежа остается у арендодателя. По соглашению сторон обеспечительный платеж может быть засчитан в счет оплаты последнего месяца аренды.

Приведенные положения позволяют сделать вывод о том, что потерпевшая сторона вправе удерживать обеспечительный платеж в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  о недопустимости неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доказательств наличия задолженности по арендной плате, повреждения объектов имущества арендатором, либо наличия иных неисполненных истцом обязательств, в обеспечение которых подлежит оставлению обеспечительный платеж, материалы дела не содержат.

Таким образом, в течение 10 рабочих дней с даты возврата арендатором имущества арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения от 31.03.2019 у арендодателя возникла обязанность возвратить сумму обеспечительного платежа арендатору.

Доводы апеллянта о том, что обеспечительный платеж общества «ГК «МКС» в сумме 411 975 руб. 27 коп. по договору аренды, заключенному с ООО «УК «Челябинск-Сити», на расчетный счет ответчика ни от ООО «Интеррокс Венчурс Лимитед», ни от ООО «Бизнес-Актив» не поступал, кроме того, все денежные средства, поступившие от арендаторов на момент расторжения договора доверительного управления были переданы обществом «Бизнес-Сити» обществу «Бизнес-Актив», что исключает признание ООО «Бизнес-Сити» надлежащим ответчиком, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Совокупность  приведенных выше обстоятельств  позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения о переходе к ООО «Бизнес-Сити» прав арендодателя по договору аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 на основании соглашения от 05.10.2016 между ООО «УК «ЧелябинскСити», ООО «Бизнес-Сити» и ООО «ГК «МКС».

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу ст. 392.3  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом. 

Поскольку целью соглашения являлась передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального арендодателя, что предполагало полную его замену, то ссылку на переход только их части  (исключая обязанность по уплате обеспечительного платежа) нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей, поскольку иное прямо не указано в соответствующем соглашении (аналогичное разъяснение приведено в пункте 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020).

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода сотрудничества с 2013 года по 2019 год, а также при расторжении договора аренды и после расторжения договора аренды, ответчик наличие в своем распоряжении суммы обеспечительного платежа не оспаривал, равно как и само обязательство по его возврату после расторжения договора аренды.

Напротив, подписывая соглашение от 31.03.2019 о расторжении договора аренды ответчик в пункте 3 соглашения подтвердил, что обеспечительный платеж в размере 567 613 руб. 60 коп., внесенный арендатором при заключении договора аренды, подлежит возврату арендатору (т. 1, л.д. 30). В письме от 26.06.2019 № 459 общество «Бизнес-Сити» признало свою обязанность по возврату обеспечительного платежа в размере 567 613 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 67).

В этой связи, заявленные по настоящему делу возражения общества «Бизнес-Сити» противоречат правилу эстоппель.

Указанное правило предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и направлено на предотвращение недобросовестного поведения сторон сделки.

Вопреки утверждениям апеллянта, факт выполнения обществом «Бизнес-Сити» с 2019 года обязанности агента по агентскому договору № 12 от 01.03.2019 (т. 1, л.д. 124-125), заключенному с новым собственником спорного здания - АО «Южуралзолото ГК», правового значения для рассмотрения  требований общества «ГК «МКС» о возврате обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013 не имеет. 

Апелляционным судом принято во внимание, что 18.03.2019 между обществом «ГК «МКС» и обществом «Бизнес-Сити» было подписано дополнительное соглашение № 7 к договору аренды нежилого помещения № 72/А/13/ от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 89), согласно которому стороны пришли к соглашению привести в соответствие некоторые пункты действующего договора аренды, в том числе: пункт 1.4, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору нежилое помещение, расположенное в здании АКЦ «Челябинск-Сити» по адресу ул. Кирова, 159 на основании агентского договора № 12 от 01.03.2019, заключенного между арендодателем и собственником здания.

В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения, иные условия договора аренды № 72/А/13/ от 01.10.2013 в том числе, существенные условия: размер арендной платы, сроки оплаты, срок действия договора, остаются без изменений.

Согласно п. 4 указанного дополнительного соглашения, настоящее соглашение вступает в действие с 01.03.2019.

Таким образом, общество «БизнесСити» является надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку доказательств возврата арендатору обеспечительного платежа ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Бизнес-Сити» 567 613 руб. 60 коп. сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения № 72/А/13//36/10-2013/А от 01.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты подлежат взысканию до момента фактического исполнения обязательства в соответствии с требованием истца, пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 13.04.2019 по 10.02.2020 в размере 33 280 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 9).

Расчет процентов проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 280 руб. 02 коп. за период с 13.04.2019 по 10.02.2020, с последующим их начислением начиная с 11.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу № А76-5937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сити» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:М.И. Карпачева

 В.А. Томилина