АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дело №

А56-53627/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,    

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петродорпроект» Щеглова А.Ю. (доверенность от 15.02.2017), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 24.05.2017 № 141-2017),

рассмотрев 26.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-53627/2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петродорпроект», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 84/2, помещение 81-Н, ОГРН 1079847137127, ИНН 7801456655 (далее – ООО «Петродорпроект», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным протокола государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, шоссе Барыбина, дом 29ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение, ГКУ «Ленавтодор»), от 27.07.2016 «об отказе от заключения контракта» (далее – Протокол).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СМТ», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, город Сестрорецк, улица Воскова, дом 6, литера «А», помещение 3-Н, ОГРН 1077847426832, ИНН 7811375902 (далее – ООО «СМТ»).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 (судья Селезнева О.А.) в удовлетворении заявления ООО «Петродорпроект» отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2017 указанное решение отменено; заявленное ООО «Петродорпроект» требование удовлетворено: оспоренный Протокол признан недействительным.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права, а именно положений статей 44 и 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 1005). ГКУ «Ленавтодор» обращает внимание кассационного суда на то, что оспоренный заявителем Протокол не влияет на права и законные интересы Общества, как и не предполагает возможности возврата денежных средств по обеспечению заявки. В связи с этим податель жалобы просит отменить вынесенное по данному делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Петродорпроект» возражал против ее удовлетворения.

ООО «СМТ» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Учреждение в качестве заказчика провело открытый конкурс в электронной форме (извещение № 0145200000416000783), в том числе по лоту № 1: «на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Громове – Яблоновка» км 0+000 - км 9+100 в Приозерском районе Ленинградской области» (далее – конкурс).

Победителем названного конкурса было признано ООО «Петродорпроект», предложившее лучшие условия исполнения контракта (согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 12.07.2016 № ПР01).

В качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения обязательств по контракту, Общество 22.07.2016 направило в адрес Учреждения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137 (выданной акционерным обществом «Коммерческий банк «Локо-Банк»).

Однако предоставленная победителем «банковская гарантия» не принята  заказчиком в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта по следующим основаниям: «В соответствии с пунктом 1 представленной банковской гарантии к требованию должны быть приложены документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). В соответствии с Постановление № 1005, бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или) иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). Подобная формулировка банковской гарантии означает, что бенефициар должен представить несколько документов, что не соответствует Постановлению № 1005 и ограничивает права бенефициара. В соответствии с пунктом 3 представленной банковской гарантии, гарант обязуется выплатить средства в течение 5 банковских дней с момента получения требования, что также не соответствует части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, поскольку гарант должен выплатить денежные средства в срок не более 5 рабочих дней. В соответствии с пунктом 4 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате денежных средств, гарант обязуется уплатить неустойку за каждый календарный день просрочки, в то время как в пункте 3 части 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, гарант обязан уплатить неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Указанные факты несоответствия банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ являются основанием для отказа в ее принятии».

Поскольку представленная со стороны ООО «Петродорпроект» «банковская гарантия» не соответствовала указанным требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, Учреждение отказало Обществу в ее принятии и признало победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта, о чем 27.07.2016 был составлен упомянутый Протокол об отказе от заключения контракта. 

Полагая данный Протокол незаконным, ООО «Петродорпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с мнением Учреждения о несоответствии представленной Обществом «банковской гарантии» условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона 44-ФЗ. При этом судом было учтено, что заключенный по результатам конкурса контракт исполняется, общественные потребности в целом и потребности заказчика в предмете государственного контракта удовлетворяются. Указанное позволило суду первой инстанции придти к выводу, что приведение сторон государственного контракта в первоначальное положение в рамках последующего применения последствий недействительности сделки фактически невозможно, а удовлетворение требований Общества не повлечет реального восстановления прав и интересов заявителя. В этой связи суд первой инстанции отказал ООО «Петродорпроект» в удовлетворении заявления.

В последующем Общество обжаловало вынесенное решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. В свою очередь апелляционный суд не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в связи с чем отменил решение от 31.01.2017. Признавая оспоренный заявителем Протокол недействительным, апелляционный суд исходил из того, что указанные в пункте 1 спорной «банковской гарантии» документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), равно как и в Постановлении № 1005, приведены в скобках, то есть пункт 1 спорной «банковской гарантии» содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочия лица, подписавшего требование по «банковской гарантии», а не указание на необходимость предоставления нескольких документов. При этом судом было отмечено, что перечисленные, как в пункте 1 спорной «банковской гарантии», так и в Постановлении № 1005, документы являются взаимоисключающими, что очевидно, и в связи с чем из вышеприведенной формулировки необходимость одновременного предоставления нескольких из перечисленных в скобках документов не усматривается. Обратил внимание суд и на представленное в материалы дела решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС) от 22.08.2016 по делу № 1070-03-6065-РЗ/16. Названное рушение УФАС было принято по результатам рассмотрения заявления ГКУ «Ленавтодор» о включении сведений об ООО «Петродорпроект» в «Реестр недобросовестных поставщиков» в связи с уклонением последнего от заключения контракта по настоящей закупке (извещение № 0145200000416000783). При этом антимонопольным органом было установлено, что проект спорной «банковской гарантии» согласовывался с самим заказчиком – ГКУ «Ленавтодор». Апелляционная инстанция признала ошибочными выводы суда первой инстанции о том, «что признание Протокола недействительным само по себе не повлечет реального восстановления прав и интересов заявителя». В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что признание недействительным Протокола позволит Обществу требовать возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (подпункт 1 пункта 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, а также пункт 7 «Конкурсной документации»). Было также отмечено, что названный Протокол положен в обоснование доводов Учреждения в рамках другого арбитражного дела № А56-71977/2016 о признании недействительным вышеназванного решения УФАС от 22.08.2016 об отказе во включении сведений об Обществе в «Реестр недобросовестных поставщиков».

Несогласие с указанными выводами суда апелляционной инстанции послужило для ГКУ «Ленавтодор» причиной обращения с кассационной жалобой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Учреждения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

При этом требования к банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта, установлены в статье 45 Закона № 44-ФЗ, согласно части 2 которой банковская гарантия должна быть безотзывной и  содержать:

1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 названного Закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 названного Закона;

2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией;

3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику;

5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 названного Закона;

6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта;

7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Исходя из пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Упомянутым Постановлением № 1005 установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в пункте 4 которого указано, что бенефициар одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направляет гаранту документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции проанализировал представленную заявителем в качестве обеспечения «банковскую гарантию» от 19.07.2016 № LM1207169137, после чего пришел к выводу о соответствии последней требованиям упомянутого Постановления № 1005 и Закону № 44-ФЗ, и как следствие, – о незаконном признании Общества уклонившимся от заключения контракта. 

Относительно изложенных в оспоренном Протоколе доводов Учреждения, апелляционная инстанция справедливо отметила, что указанные в пункте 1 спорной «банковской гарантии» документы (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), равно как и в Постановлении № 1005, приведены в скобках, то есть пункт 1 спорной «банковской гарантии» содержит лишь перечень возможных документов, которые могут быть предоставлены в подтверждение полномочий лица, подписавшего требование по «банковской гарантии», а не указание на необходимость предоставления одновременно нескольких документов. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, а также в кассационной инстанции Учреждение не настаивало на законности оснований своего отказа в принятии спорной «банковской гарантии» относительно упомянутых в ней пунктов 3 и 4.

Ввиду вышеприведенных обстоятельств дела законными и обоснованными являются выводы апелляционного суда о надлежащем исполнении Обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения контракта. При этом апелляционная инстанция аргументированно отклонила доводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре нарушенного права ООО «Петродорпроект», подлежащего судебной защите, верно отметив, что признание недействительным Протокола от 27.07.2016 предполагает возврат Обществу денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. С учетом изложенного оспоренный заявителем Протокол обоснованно признан апелляционным судом недействительным применительно к статье 201 АПК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права при этом были применены апелляционной инстанцией правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого Учреждением постановления от 10.05.2017.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А56-53627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.Б. Мунтян

С.В. Соколова