ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12739/2016

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.06.2017                   № Д-ТВ/45, от ответчика ФИО3 по доверенности от 01.08.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «1-я ФИО4» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-12739/2016 (судья Кольцова М.С.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (юридический адрес: 127018, 

<

...>; место нахождения: 170006, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к товариществу собственников жилья «1-я ФИО4» (место нахождения: 170002, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ТСЖ «1-я ФИО4»)  с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ),  о взыскании 617 295 руб. 36 коп., в том числе 387 283 руб. 62 коп. основного долга за период с 01.09.2013 по 31.03.2014, 92 294 руб. 66 коп. процентов за период с 15.10.2013 по 31.12.2015, 137 717 руб. 08 коп.  пени в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 01.01.2016 по 10.07.2017, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. ПАО «МРСК Центра» из федерального бюджета возвращено 3053 руб. госпошлины по платежному поручению от 07.11.2016 № 132546, которое оставлено в деле.

ТСЖ «1-я ФИО4» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иск. Ссылается на то, что потребители электрической энергии осуществляют оплату электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, у которой с собственниками заключены договоры на поставку электрической энергии. Указывает на то, что действующим законодательством не  предусмотрен примененный истцом порядок расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, а именно путем сложения показаний всех приборов учета с последующим вычитанием показаний приборов учета индивидуального потребления. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ПАО «МРСК Центра» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Минэнерго России от 25 апреля 2013 года  №210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации» в связи с лишением ОАО «Тверьэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка, исключением его из реестра субъектов оптового рынка и прекращением в отношении него поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО «МРСК Центра» с 01 мая 2013 года в отношении зоны деятельности ОАО «Тверьэнергосбыт», а именно, территории Тверской области, за исключением зоны деятельности ООО «Тверьоблэнергосбыт» и ОАО «Оборонэнергосбыт».

Истец в отсутствие письменного договора в период с 01.09.2013 по 31.03.2014 осуществлял поставку электроэнергии.

Однако ответчик оплату поставленной электроэнергии не произвел в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме                      387 283 руб. 62 коп., требование о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, а также пеней по день фактического исполнения обязательства, заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон «Об электроэнергетике»).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

ТСЖ «1-я ФИО4» в апелляционной жалобе ссылается на то, что  взыскание задолженности с ответчика является неправомерным, так как  потребители электрической энергии осуществляют оплату электрической энергии непосредственно ресурсоснабжающей организации, у которой с собственниками заключены договоры на поставку электрической энергии. 

Данные доводы являются необоснованными.

Как верно указано судом первой инстанции, принятие собственниками решения о внесении потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается ТСЖ «1-я ФИО4».

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации (абзац 2 пункта 64 Правил № 354).

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Поскольку в силу закона ТСЖ «1-я ФИО4»  является исполнителем коммунальных услуг, то оно не может быть освобождено от исполнения обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Факт поставки  электрической энергии в спорный период в предъявленном к оплате объеме подтверждается односторонними актами приема-передачи электроэнергии, ведомостями элекоропотребления.

Отсутствие подписанного между сторонами акта об оказании услуг само по себе факт оказания услуг не опровергает. Ответчиком не обоснована надлежащими доказательствами правомерность отказа от подписания акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт получения указанных актов ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. Претензий по объему и качеству оказания услуг ответчик не привел.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции с ним согласился.

Оспаривая представленный истцом расчет, податель жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не  предусмотрен примененный истцом порядок расчета потребленной электроэнергии на общедомовые нужды при отсутствии общедомового прибора учета, а именно путем сложения показаний всех приборов учета с последующим вычитанием показаний приборов учета индивидуального потребления.

Как следует из материалов дела, в каждом из домов, находящихся в управлении ответчика установлено несколько приборов учета.

Пунктом 2 Правил № 354 определено, что «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Ответчик не доказал, что приборы учета, установленные в каждом доме, не являются совокупностью средств измерения, используемой для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Кроме того, контррасчет по объему потребленной электроэнергии ответчик не представил, то есть не доказал, что объем, определенный иным способом, будет меньше, чем предъявленный истцом к оплате.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании этого арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца 387 283 руб. 62 коп. задолженности. 

Наличие просрочки оплаты оказанных услуг послужило основанием для начисления ТСЖ «1-я ФИО4»  92 294 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395 ГК РФ за период с 15.10.2013 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 137 717 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 10.07.2017 на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, арифметическая часть расчета обществом не оспаривается, контррасчет не предъявлен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование компании о взыскании с ответчика 92 294 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 137 717 руб. 08 коп. законной неустойки.

Взыскание с ответчика в пользу истца законной неустойки за период с 11.07.2017 по день фактического погашения долга соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2017 года по делу № А66-12739/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «1-я ФИО4» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Л.Н. Рогатенко 

        О.Г. Писарева