АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-884/2023

г. Владивосток

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.01.2002, адрес: 105005, 

<

...>)

к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 13.01.2021, адрес: 125167, г. Москва, ВН. ТЕР. Г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3)

о взыскании 15 585 597 руб. 15 коп. задолженности

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 02.12.2022, диплом, паспорт.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 15 585 597 руб. 15 коп. задолженности за потребленнные в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года коммунальные услуги незаселенных жилых помещений жилищного фонда Минобороны России. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 10 632 529 руб. задолженности, в связи с частичной оплатой.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения суммы долга и урегулировании спора мирным путем.

Истец возражал по ходатайству.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении 2 судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью, при этом приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ. 

Учитывая пределы рассмотрения заявлений в суде первой инстанции, а также принимая во внимание возражения истца, обязательные условия необходимые для отложения рассмотрения споров, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении суд отказал.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлял перерыв в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя истца.

В ходе судебного процесса в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, мотивированные отсутствием полной оплаты суммы задолженности за поставленные коммунальные ресурсы.

В материалах дела имеется отзыв ответчика, в которых требования не признал, ссылаясь на нормы права, полагает обязанными по оплате коммунальных услуг являются наниматели.

Из материалов дела судом установлено, что в связи с созданием на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное правление» Министерства обороны Российской Федерации, на последнего возложены функции по реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере жилищно-коммунального хозяйства; ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ оказывает услуги водоотведения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, в том числе на ОДН, помещений, переданных в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

На основании единоличного решения начальника Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинский частей и организаций Восточного военного округа от 21.09.2017 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выбрано управляющей организацией объектов жилищного фонда Минобороны России.

Между собственником многоквартирных жилых домов - Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № З-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017, в том числе многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Владивосток:  №№ 9,15, 17, 19, 25, 30, 32 по ул. Анны Щетининой;  № 19 по ул. Сипягина; № 13 по ул. Карьерной; №№ 20 и 44 по ул. Адм. ФИО3; №№ 20а, 20в, 20г по ул. Героев Тихоокеанцев; № 10а по ул. Приморской; № 8 по ул. Адм. ФИО4; № 10 по ул. Верхнепортовой;            пгт. Шкотово Шкотовского района Приморского края: №№ 5 и 6 по ул. Цветочной; мкр. Ливадия Находкинского городского округа Приморского края: № 5 по ул. Рифовой; п. Николаевка Партизанского района Приморского края:  №№ 19, 20, 21, 22, 23 по ул. Сибирцева; №№ 8, 12, 13, 27, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 по ул. г Фадеева; .№№ 1,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22, 26 по ул. Суханова; д. №№ 5 и 6 по ул. Уборевича.

По указанным выше адресам значатся пустующие (незаселенные) квартиры, находящиеся в оперативном управлении Ответчика.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в лице ЖКС №2 понесло затраты на Отопление пустующего (незаселенного) жилья, на возмещение которых, истец предъявил ответчику расчеты выпадающих доходов, определенные исходя из доли пустующего (незаселенного) жилья за период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года включительно: 2021 год: апрель - 4 046 966,2 руб., май - 246 464,04 руб., июнь - 199 007,85 руб., июль - 242 359, 62 руб., август - 293 940, 61 руб., сентябрь - 307 369, 35. руб., октябрь - 518 082,18 руб., ноябрь - 1 464 631, 75 руб., декабрь - 1 953 187,32 руб., а всего на сумму 9 272 008,92 руб.

 2022 год: январь - 2 145 399,6 руб., февраль - 1 956 991,1 руб., март -1 420 931,42 руб., апрель - 767 214,53 руб., май -11 180,78 руб., июнь - 7 820,64 руб., июль - 394,88 руб., август - 1 784,32 руб., сентябрь - 1 870,96 руб., а всего на сумму 6 313 588,23 руб.

Общая задолженность Ответчика за потребленные коммунальные услуги в период с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года составляет 15 585 597,15 рублей.

Истец направлял в адрес Ответчика документы, подтверждающие объем и стоимость потребленных услуг, однако, последний уклонился от уплаты.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию №370/у/14/2/7-4021 от 03.11.2022 с требованием не позднее 01.11.2022 оплатить оказанные услуги. Ответчик на претензию не ответил.

Ответчик оплату коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 10 632 529,42 руб. (с учетом уточнений).  

Уклонение ФГАУ «Росжилкомплекс» от оплаты стоимости потребленного в спорный период коммунального ресурса послужило основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением. 

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения специализированного жилого фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ). 

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ). 

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 настоящего Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

При этом следует учесть, что: - к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ); - к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ). 

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из положений п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ). 

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ). 

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. 

Таким образом, исходя из указанных норм права, Учреждение, в оперативном управлении которого находится жилое или нежилое помещение, в силу закона обязано нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оказанием коммунальных услуг.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Факт поставки истцом на объекты ответчика период  с апреля 2021 по сентябрь 2022 коммунальных ресурсов на общую сумму 10 632 529 руб. 42 коп. и их получение ответчиком подтверждается материалами дела и последним не отрицается. 

Спорные жилые помещения являлись незаселенными и принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице Минобороны России, закреплены на праве оперативного управления за ФГАУ "Росжилкомплекс". Спор о принадлежности жилых помещений, а также о заселенности в спорном периоде между сторонами отсутствует.

Образовавшаяся в спорный период задолженность по оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов на объектах ответчика документально подтверждена. 

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен. 

По сути, позиция ответчика, не опровергающего факт, объем и стоимость поставленных в исковой период коммунальных ресурсов, фактически сводится к освобождению от оплаты потребленных на объектах ответчика в исковой период ресурсов, что противоречит пункту 1 статьи 539 и статье 544 ГК РФ.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга. 

Распределение расходов по государственной пошлине судом не производится, поскольку истец и ответчик обладают статусом органов военного управления и входят в структуру Министерства обороны Российской Федерации, и, как следствие, являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 632 529 (десять миллионов шестьсот тридцать две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 42 копейки задолженности. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Саломай В.В.