ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3039/2017

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский кондитер» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 по делу № А82-3039/2017, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский кондитер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО3 

к директору должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец г.Ярославля, зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Ярославль)

об обязании передать имеющиеся в распоряжении общества документы и исполнить требования, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский кондитер» (далее – ООО ТД «Ярославский кондитер», Общество, должник) временный управляющий должником ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к директору должника ФИО4 (далее – ответчик) с заявлением об обязании передать имеющиеся в распоряжении общества документы и исполнить требования, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Временный управляющий ООО ТД «Ярославский кондитер» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве помимо анализа финансового состояния должника на временного управляющего возложены и иные обязательства, в частности, принимать меры:

по обеспечению сохранности имущества должника и выявлению кредиторов должника, что не представляется возможным исполнить без наличия истребуемых документов. Временный управляющий отметил, что во исполнение требований п.2 ст.67 Федерального Закона о банкротстве он представил суду Заключение о финансовом состоянии должника, которое выполнено на основании анализа документов, представленных контрагентами должника и полученных ответов на запросы временного управляющего; из представленного финансового анализа очевидно следует, что ввиду непередачи руководителем должника  истребуемой от него бухгалтерской документации временный управляющий в полной мере не мог исполнить возложенные на него обязанности;

-по сохранению имущества должника (отсутствует информация об имуществе должника);

-по проведению анализа сделок должника (не имеется данных о каких-либо сделках);

-по выявлению кредиторов должника;

-по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Отсутствие истребуемых документов могло привести к неполноте имеющихся сведений о должнике и ущемлении интересов кредиторов. Кроме того, пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве содержит императивную норму права, которая обязывает руководителя должника передать временному управляющему имеющиеся в распоряжении общества документы и не содержит каких-либо исключений и оснований для освобождения руководителя должника от предусмотренной законом обязанности. Заявитель жалобы полагает, что отказ в обязании руководителя должника передать истребуемые документы приведёт к необходимости их истребовать повторно уже в следующей процедуре банкротства, что повлечёт затягивание процедуры и увеличение расходов на её проведение.

Заявитель жалобы известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) в отношении ООО ТД «Ярославский кондитер» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской и иной документации должника послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об обязании директора должника ФИО4 передать имеющиеся в распоряжении общества документы и исполнить требования, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64  Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена; доказательств того, что истребуемые документы необходимы в целях исполнения иных обязанностей, возложенных на временного управляющего, в суд не представлено, в связи с чем принятие судебного акта об истребовании документов у руководителя должника не будет направлено на защиту нарушенных прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Обращаясь с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов, временный управляющий ссылается на пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, согласно которому не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения названной обязанности.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Доказательства исполнения руководителем должника обязанности по предоставлению в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего соответствующих документов в материалы дела не представлены. 

В то же время судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего обязанность по проведению анализа финансового состояния должника временным управляющим исполнена; доказательств того, что истребуемые документы необходимы в целях исполнения иных обязанностей, возложенных на временного управляющего, суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2017 о признании должника банкротом установлено, что:

          -сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 93 от

27.05.2017;

          -в реестр требований кредиторов ООО ТД «Ярославский кондитер» на дату судебного заседания в состав третьей очереди включены требования 4 кредиторов в общем размере 1 900 893,40 руб., в том числе: 1 846 201,10 руб. – основной долг, 54 692,30 руб. – пени (штрафы); требование 1 кредитора на сумму 97 263,60 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника; кредиторы первой очереди отсутствуют;

          -временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника; инвентаризация и оценка имущества должника временным управляющим не проводились; в соответствии с анализом финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства;  возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц;

          -согласно Заключению о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника временным управляющим сделан вывод о невозможности выявить такие основания в связи с непредставлением должником необходимой документации;

          -в  соответствии с Заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы: признаки фиктивного банкротства отсутствуют;  проведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства невозможно;

          -из анализа финансового состояния ООО ТД «Ярославский кондитер» следует, что при существующих условиях самостоятельное восстановление  платежеспособности должника невозможно, должник не располагает достаточными активами для финансовой устойчивости предприятия, исходя из фактического финансового состояния, предприятие не способно удовлетворить требования кредиторов; 

          -первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 02.10.2017, принято решение  ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении ООО ТД «Ярославский кондитер» процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание, что процедура наблюдения осуществляется в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и основные обязанности в процедуре наблюдения (проведение анализа финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, проведение первого собрания кредиторов) временным управляющим ФИО3 исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам об отсутствии необходимости удовлетворения требования временного управляющего об истребовании у директора  должника копии истребуемых документов

Между тем,  к настоящему моменту решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении ООО ТД «Ярославский кондитер» открыта процедура конкурсного производства, в рамках которой бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему ФИО3 уже подлинники документов должника в полном объеме, в том числе перечень имущества и имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, не только за три года до введения процедуры наблюдения, но и с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения. При невыполнении указанной обязанности конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2017 по делу № А82-3039/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский кондитер» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО5

ФИО1