АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-18854/2019 

01.10.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, Иркутская область, город Иркутск, мкр-н Крылатый, д. 24/5)

 к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 358 710 руб. 75 коп., 

с участием третьих лиц – СЛУЖБЫ ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664027 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664027, 

<

...>);

АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (666504 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ФИО1 ПОСЕЛОК МАГИСТРАЛЬНЫЙУЛИЦА РОССИЙСКАЯ ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>);

МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

временного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3, доверенность от 02.04.2024 № 11, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома имеется в материалах дела,

от третьего лица (2) – ФИО4, доверенность от 27.12.2023, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома имеется в материалах дела, 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, ООО «СТЭК») 25.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ, ЭНЕРГЕТИКИ И ТРАНСПОРТА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Министерство энергетики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков возникших от регулируемого вида деятельности по теплоснабжению в 2016 году на территории Магистральнинского муниципального образования в размере 2 112 524 руб. 88 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СЛУЖБА ПО ТАРИФАМ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Служба по тарифам), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Министерство финансов), АДМИНИСТРАЦИИ МАГИСТРАЛЬНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация Магистральнинского поселения), МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (Министерство имуществе ленных отношений), временный управляющий ООО Ю «СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-9896/2020.

Определением от 06.05.2022 заявление истца о возобновлении производства по настоящему делу оставлено судом без удовлетворения.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, ФИО5, в связи с уходом судьи Козодоева О. в отставку с 11.05.2022 произведена замена судьи Козодоева О.А. в деле № А19-18854/2019, дело передано для автоматизированного распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство».   

Системой автоматизированного распределения первичных документов в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2022 дело №А19-18854/2019 принято к производству судьи Бабаевой А.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023 по делу А19-9896/2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2024, в удовлетворении требований отказано.

Определением от 29.05.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, сторонам предложено представить письменные пояснения по существу заявленных требований и возражений, с учетом выводов судов по делу № А19-9896/2020.

Определением суда от 22.07.2024 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.08.2024 явка сторон в судебное заседание 17.09.2024 признана судом обязательной, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

17.09.2024 в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» поступила обобщенная правовая позиция истца по делу.

Представитель ответчика ознакомлен с пояснениями истца непосредственно в судебном заседании, поддерживает ранее изложенную правовую позицию по делу, дал пояснения с учетом поступившей позиции истца, ссылался на недоказанность истцом состава убытков, дал пояснения.

Представитель Министерства финансов поддержал позицию ответчика, просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо (Министерство финансов) представило отзыв, в котором указало на необоснованность заявленных исковых требований.

Службой по тарифам представлен письменный отзыв, в котором оспорила требования истца. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

ООО "СТЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2016, к основному виду деятельности общества относится производство, распределение и передача тепловой энергии. Общество является ресурсоснабжающей организацией по теплоснабжению на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области.

В период с 2016 по 2019 годы ООО "СТЭК" осуществляло отпуск тепловой энергии на территории Казачинско-Ленского района.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.10.2016 № 259-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Сибирская теплоэнергетическая компания" на территории Казачинско-Ленского района" с периодом действия с 26.10.2016 по 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что у ООО «СТЭК» образовались недополученные доходы в 2016 году, поскольку Общество не могло выставлять населению как категории потребителей тепловой энергии и теплоносителя реализуемые товары (услуги) по экономически обоснованной цене, так как такая цена не была установлена, вместе с тем, Общество несло фактические расходы на производимые ресурсы, полагая, что разница между установленным и экономически обоснованным тарифами, подлежит возмещению Обществу за счет казны субъекта Российской Федерации, истец, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 25. 30, 60, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013г. № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании недополученных доходов в размере 2 112 524 руб. 88 коп. (заявление об уточнении, т.2, л.д.77).

Оценив доводы и возражения сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Предметом иска выступает материально-правовое требование истца о взыскании убытков в виде межтарифной разницы, возникших в 2016 году.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ должно доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, то есть виду деятельности, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

К регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения, в том числе относятся предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям (пункт 4 Основ ценообразования).

Статьей 7 Закона о теплоснабжении определено, что регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется, в том числе в соответствии с принципом обеспечения экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования, и пункту 11 Методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования; необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Материалами дела подтверждается, что приказом Службы по тарифам Иркутской области от 20.10.2016 № 259-спр "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Сибирская теплоэнергетическая компания установлено тариф " на территории Казачинско-Ленского района" установлены тарифы с периодом действия с 26.10.2016 по 31.12.2016.

Истец в итоговых пояснениях указал, что, по его мнению, убытки возникли в результате неверно установленного тарифа Службой, размер убытка, факт непогашения убытка, и вина ответчика выражающаяся в установлении ООО «СТЭК» экономически необоснованного тариф в 2016, 2017 годах.

По мнению истца, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытка истца является: неверно установленный тариф на тепловую энергию, повлекший убытки у Общества в 2016, 2017 г.г., что повлекло необеспечение Обществом нормативного запаса топлива, повлекшее расторжение концессионного соглашения судом, что, в свою очередь, лишило Общество возможности компенсировать полученный убыток.

В пункте 13 Основ ценообразования установлено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

При этом, при рассмотрении дела № А19-5448/2019 установил, что отсутствие нормативного запаса топлива на источниках тепловой энергии в отопительный период 2017 - 2018 г.г. подтверждается предписанием № 28/278-Т от 12.10.2017 (приложение к акту проверки от 12.10.2017 № 28/178/3392), выданным государственным инспектором Братского территориального отдела по технологическому и энергетическому надзору Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Отсутствие нормативного запаса топлива в отопительный период 2018 - 2019 г.г. подтверждается актом проверки Енисейского управления Ростехнадзора № 28/308/2498/2018 от 27.09.2018, справкой ответчика от 19.09.2018 № СТЭК-2018-92 о наличии топлива на угольном складе, согласно которой по состоянию на 19.09.2018 на угольном складе Центральной котельной п. Улькан находится 50,5 т топлива в натуральном виде. В связи с нарушением ответчиком требований законодательства об обеспечении нормативного запаса топлива истец была вынуждена ввести режим повышенной готовности с 09:00 20.10.2017, о чем Администрацией вынесено постановление от 20.10.2017 № 559 "О введении на территории Ульканского поселения режима повышенной готовности". Истец был вынужден вводить на территории Ульканского городского поселения режима "Чрезвычайная ситуация", что подтверждается соответствующим постановлением Администрации Ульканского городского поселения от 26.09.2018 № 329, согласно которому режим функционирования "Чрезвычайная ситуация" на территории Ульканского городского поселения был введен с 09.00 27.09.2018. Режим чрезвычайной ситуации на территории Ульканского городского поселения был также введен с 10.00 13.11.2018 постановлением Администрации от 12.11.2018 № 437 "О введении на территории Ульканского городского поселения режима "Чрезвычайная ситуация". В целях недопущения прекращения деятельности по теплоснабжению населения, объектов социальной инфраструктуры, истец обратился в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (письма от 27.09.2018 № 945 и 13.11.2018 № 1181) с просьбой о выделении из аварийно-технического запаса Иркутской области бурого угля марки 3БР в количестве 2500 т и 3500 т (соответственно). В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Иркутской области от 10.12.2018 № 1761/и "О передаче имущества аварийнотехнического запаса Иркутской области, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность Ульканского городского муниципального образования" и приложением к данному распоряжению из оперативного управления Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области изъято имущество аварийно-технического запаса Иркутские области находящееся в государственной собственности Иркутской области - уголь в количестве 1996,2 т стоимостью 3 657 774 руб. 95 коп. На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Иркутской области от 25.12.2018 № 1920/и "О передаче имущества аварийно-технического запаса Иркутской области, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность Ульканского городского муниципального образования" и приложением к данному распоряжению из оперативного управления Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области изъято имущество аварийно-технического запаса Иркутской области находящееся в государственной собственности Иркутской области - уголь в количестве 2925,6 т стоимостью 7 594 857 руб. 60 коп.

При этом судом доводы общества о том, что причины несоблюдения условий соглашения в части выполнения заданий, основных мероприятий и плановых значений концессии обусловлены отсутствием нормативного уровня прибыли в необходимой валовой выручке, вследствие чего общество полностью лишилось этой инвестиционной составляющей необходимой валовой выручки, за счет которой и должны выполняться мероприятия по реконструкции объекта концессии, признаны не имеющими правового значения при установленных фактах нарушения концессионером своих обязательств для вывода суда о необходимости расторжения концессионного соглашения.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2019 по делу № А19-5448/2019 не оспорено обществом и вступило в законную силу.

Четвертым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А19-9896/2020 (постановление от 19.10.2023) установлено, что наряду с расторжением концессионного соглашения в судебном порядке имело место быть и расторжение концессионных соглашений по обоюдному согласию сторон таких соглашений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что, исходя из того, что объективные просчеты тарифного регулирования корректируются впоследствии мерами тарифного регулирования, а субъективные просчеты регулируемых организаций являются рисками их предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что на публично-правовое образование при установленных по делу обстоятельствах не могут быть возложены убытки, которые исходя из особенностей тарифного регулирования учтены в последующих периодах, поскольку утрата обществом статуса ресурсоснабжающей организации в связи с расторжением концессионных соглашений, как в судебном порядке, так и по обоюдному согласию сторон, не может быть поставлена в зависимость от действий ответчиков и регулирующего органа.

Таким образом, с 11.08.2018 ООО «СТЭК» прекратило осуществлять регулируемую деятельность на территории Магистральнинского муниципального образования Казачинско-Ленского района ввиду расторжения Магистральнинским муниципальным образованием в одностороннем порядке договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом, заключенного с ООО «СТЭК». 

Причиной расторжения договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом послужило ненадлежащее исполнение ООО «СТЭК» своих обязанностей, а именно, по оказанию населению услуг теплоснабжения, в порядке и с качеством, предусмотренным законодательством. Доказательств обратного истцом не представлено.

В данном случае возникновение убытков является следствием недобросовестных действий самого истца, прекратившего хозяйственную деятельность, поскольку прекращение коммерческой организацией регулируемой деятельности не по вине публично-правового образования и не связанное с незаконными действиями/бездействием уполномоченного органа не влечет возмещения заявленных убытков.

Наличие причинно-следственной связи между действиями публично-правового образования и убытками истца в данном случае отсутствует, поскольку регулирующий орган в соответствии с нормативными предписаниями федерального законодательства и в установленные законодательством в области тарифного регулирования сроки утвердил соответствующий тариф на 2018 год (Приказ № 505-спр на 2018 год), учитывающий выпадающие доходы предыдущего периода регулирования (2016 год).

При таких обстоятельствах оснований для возложения убытков истца на публично-правовое образование в лице ответчика у суда не имеется, поскольку утрата обществом статуса ресурсоснабжающей организации в связи с расторжением договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом не может быть поставлена в зависимость от действий ответчиков и регулирующего органа.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств объема коммунального ресурса, поставленного потребителям (населению) на территории Магистральннинского поселения в спорный период.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

Изложенные в настоящем решении выводы соответствуют выводам судов, изложенным в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2024 по делу № А19-9896/2020, которые, вопреки мнению истца, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высшего судебного органа, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в том числе, истцом не доказано наличие причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, размер убытков. Судом также учтено, что тарифные решения регулирующего органа не оспаривались истцом в судебном порядке.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом принятых судом уточнений размер подлежавшей уплате государственной пошлины с учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату поступления иска в суд, составил 33 563 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в недоплаченном истцом размере (в сумме 31 563 руб.) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета 31 563 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                             А.В. Бабаева