ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5341/2021

г. Киров

11 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Шаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС по Ивановской области – ФИО2 (доверенность 12.04.2022) 

представителя Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – ФИО3 (доверенность от 10.11.2022)

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу № А17-5341/2021

по иску Федеральной налоговой службы России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к конкурсному управляющему ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО4 (ОГРНИП 304370234901689 ИНН 

<

***>) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АрсеналЪ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – истец, УФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО4 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО4) о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - Ассоциация «РСОПАУ») общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО СО «Помощь»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 иск Федеральной налоговой службы России к конкурсному управляющему ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО4 удовлетворен, с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России взыскано 17 411 093 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков.

ФИО4, Ассоциация «РСОПАУ», ООО СК «Арсеналъ» с принятым решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

В обоснование жалобы Ассоциация «РСОПАУ» указывает, что преюдициального значения в отношении размера ущерба определение арбитражного суда не имеет, поскольку размер убытков, исходя из предмета спора, судом не устанавливался. Ассоциация «РСОПАУ» отмечает, что истец не привел расчета размера убытков и не представил соответствующих документов. Заявленный размер (с учетом уточнения 17 411 093,36 рублей) является суммой НДС, НДФЛ, ОПС, ОМС, начисленных за весь период производственной деятельности в период конкурсного производства. Обязанность должника по уплате всей указанной суммы налогов и обязательных платежей не возникла единовременно и ранее всех текущих обязательств должника, погашенных в составе третьей очереди. Поскольку текущие налоги и обязательные платежи подлежат уплате в составе текущих платежей второй и четвертой очередей в порядке календарной очередности, то и расчет размера убытков должен быть выполнен с учетом календарной очередности относительно иных платежей той же очереди. УФНС России по Ивановской области не представило доказательств наличия на расчетных счетах ООО «ПП «Красный Октябрь» денежных средств на каждую из приведенных выше расчетных дат достаточного количества денежных средств на проведение расчетов с бюджетом Российской Федерации по налогам и обязательным платежам. Платежи, осуществленные конкурсным управляющим в адрес поставщиков, расположены не в календарной очередности, а по сроку оплаты, соответственно и задолженности перед ФНС расположены не в календарной очередности. В аналитической таблице не учтены оплаты второй и четвертой очереди текущих платежей (исследованы только оплаты 3 очереди текущих платежей). По мнению Ассоциации «РСОПАУ», судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об исследовании судом в рамках дела № А17-7389/2012 при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, вопроса о влиянии осуществляемой Должником деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов и объектов коммунального назначения на очередность уплаты текущих платежей. Конкурсным управляющим не заявлялся, а арбитражными судами в рамках рассмотрения жалоб на незаконные действия конкурсного управляющего не исследовался вопрос осуществления должником деятельности, прекращение которой могло привести к возникновению техногенной или экологической катастрофы, прекращению эксплуатации объектов, относящихся к системе жизнеобеспечения.

ООО СК «Арсеналъ» в обоснование жалобы указывает, что состоявшиеся судебные акты не влекут за собой автоматическое взыскание убытков с ФИО4 в заявленной сумме. ООО СК «Арсеналъ» полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности на предъявление требования о взыскании убытков с ФИО4, поскольку требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ивановской области 05.06.2013 и 06.06.2013. Соответственно, с этого момента ФНС России являлось участником дела о банкротстве и имело право знакомиться с отчетами арбитражного управляющего и предоставленной им информацией. Таким образом, Заявитель обладал информацией об использовании денежных средств и должен был узнать о нарушении своих прав. Последний платеж осуществлён 25.07.2016, соответственно срок исковой давности истек 25.07.2019. С настоящим заявлением заявитель обратился в суд в июне 2021 года, т.е. за пределами срока исковой давности. По мнению ООО СК «Арсеналъ», аналитическая таблица, представленная уполномоченным органом, составлена без учета дат возникновения исполненных должником обязательств. В материалы дела уполномоченным органом не представлено банковских выписок Должника о зачислениях и списаниях ООО «ПП «Красный Октябрь» в подтверждение дат, сумм и назначений платежей. Не представлено доказательств отсутствия у должника иных неисполненных обязательств перед поставщиками / подрядчиками, в том числе за весь период конкурсного производства. В определениях Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 и 18.04.2018 вопрос о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности при осуществлении платежей, не рассматривался и не был установлен. В данных определениях не конкретизировано, какие именно действия арбитражного управляющего признаны незаконными, не установлены конечные получатели денежных средств, не указаны суммы платежей. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что с 2013 года уполномоченный орган участвовал в собраниях кредиторов и имел возможность обратиться к арбитражному управляющему с требованием о прекращении платежей контрагентам третьей очереди.

ФИО4 в обоснование жалобы указывает на пропуск срока исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за датой каждого оспариваемого платежа, поскольку как кредитор истец обладал полной информацией о нарушении его прав. Учитывая, что последний оспариваемый платеж был произведен 25 июля 2016 года, срок давности в отношении всех платежей истек 25 июля 2019 года. ФИО4 отмечает, что при осуществлении текущих платежей в составе третьей очереди Ответчик руководствовался буквальным значением слов и выражений абз. 4 п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сложившейся на тот период правоприменительной практикой. Согласно указанному положению Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 19.07.2009 № 195-ФЗ) в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника. Иное толкование эксплуатационных платежей, как платежей, необходимых исключительно для обеспечения сохранности имущества должника, появилось только с изменением судебной практики, а именно с вынесением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ определений от 29.08,2016 № 306-ЭС16-1979 и № 307-ЭС14-8417. До этого в судебных актах Верховного Суда РФ подобного определения эксплуатационных платежей не существовало. Приведенная в указанных определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ правовая позиция относительно толкования понятия текущих «эксплуатационных платежей» ранее Верховным Судом РФ не высказывалась и отличалась от имевшейся на момент осуществления спорных платежей правоприменительной практики. По мнению ФИО4, признание незаконными действий конкурсных управляющих в связи с изменением судебной практики по текущим эксплуатационным платежам в рассматриваемой ситуации не может являться основанием для взыскания с него убытков ввиду недоказанности наличия умысла. Общая сумма совпадающих платежей из аналитической таблицы, представленной УФНС в деле о банкротстве, и аналитической таблицы, представленной УФНС в настоящее дело, составляет 57 760 503 руб. 09 коп. ФИО4 полагает, что только из этой суммы возможно было бы произвести арифметический расчет суммы убытков: так, при распределении денежных средств в сумме 57 760 503,09 руб. были бы полностью погашены текущие обязательства, образовавшиеся по 24.03.2015 (на сумму 57 446 562,98 руб.), и частично погашены текущие обязательства, образовавшиеся 25.03.2015 (на сумму 313 940,11 руб.); в т.ч. НДС-2 860 619,30 руб., НДФЛ - 1 940 803 руб., взносы - 4 780 125,06 руб. (всего 9 581 547,36 руб.). ФИО4 отмечает, что в рамках дела № А17-7389/2012 судами не исследовался вопрос о влиянии осуществляемой Должником деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов и объектов коммунального назначения на очередность уплаты текущих платежей. ФИО4 указывает, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участвуя с 2013 года во всех собраниях кредиторов Должника (а это - минимум 4 собрания за год), имея актуальную информацию о действиях конкурсного управляющего, в том числе о точных суммах платежей, о назначении платежей и их очередности, и неуплате НДФЛ, НДС и взносов, уполномоченный орган на протяжении всего указанного периода не обращался к арбитражному управляющему с требованием прекратить производить платежи контрагентам в третью очередь.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.05.2022, 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.05.2022, 07.06.2022.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. Указывает, что срок исковой давности для предъявления ФНС России иска о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника ООО «ПП «Красный Октябрь» должен исчисляться не ранее, чем с даты 12.03.2021 (дата завершения процедуры банкротства в отношении должника), и, следовательно, срок исковой давности на предъявление обозначенного выше иска не истек. Конкурсным управляющим была нарушена очередность погашения задолженности по текущим платежам внутри одной очереди, в связи с чем с ответчика подлежат возмещению убытки в той сумме, которую уполномоченный орган получил бы при совершении текущих платежей в надлежащей последовательности. Доводы арбитражного управляющего ФИО4 относительно изменения судебной практики по текущим эксплуатационным платежам и отнесении платежей в пользу поставщиков и подрядчиков к эксплуатационным были ранее рассмотрены судами. Доказательств, свидетельствующих о необходимости отступления от очередности погашения текущих обязательств, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. Само по себе присвоение имуществу должника статуса опасного объекта автоматически не является основанием для нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов. Спорные платежи нельзя отнести к мероприятиям, направленным на недопущение возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей в том понятии, которое придается аварии, чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Относительно размера убытков уполномоченный орган указывает, что им представлена аналитическая таблица (расчёт суммы убытков). Таблица составлена с учетом банковской выписки по операциям на расчетном счёте должника, а также реестра текущих обязательств ООО «ПП «Красный Октябрь», представленный в материалы дела конкурсным управляющим должника ФИО4 Таким образом, при составлении аналитической таблицы, уполномоченным органом учтена календарная очередность уплаты текущих платежей как перед уполномоченным органом (сроки уплаты налогов и страховых взносов), так и перед иными контрагентами должника (оплаченные и неоплаченные обязательства). 

В дополнительных пояснениях уполномоченный орган указывает, что суды трех инстанций в рамках рассмотрения заявления УФНС России по Ивановской области о признании действий конкурсного управляющего ООО «ПП «Красный Октябрь» ФИО4 ненадлежащими (в рамках дела о банкротстве № А17-7389/2012) пришли к выводу, что расходы, отнесенные конкурсным управляющим к третьей очереди текущих платежей, не могут быть отнесены к эксплуатационным расходам, направленным на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества должника, предотвращение гибели или порчи имущества, и, как следствие, не направлены на достижение цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. Судами также не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственной деятельности должника, не направленной на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса.

Ассоциация «РСОПАУ» в дополнениях к жалобе представило расчет убытков, основанный на пропорциональном распределении денежных средств между текущими кредиторами. Полагает, что при пропорциональном разделении суммы 108 512 109,70 руб. между обязательствами перед ФНС и иными лицами (7,65 % и 92,35 % соответственно) размер возможного удовлетворения требований ФНС составил бы 8 296 238,49 руб. (7,65 % от 108 512 109,70).

Уполномоченный орган в дополнительных пояснения указывает, что за период с 01.01.2015 по 12.10.2016 арбитражным управляющим ФИО4 произведена оплата текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве в размере 108 512 109,70 руб. Расчет (аналитическая таблица) размера убытков составлен с указанием календарной очередности фактической даты уплаты исполненных текущих обязательств должника (в адрес контрагентов), а также сроков уплаты неисполненных текущих обязательных платежей и неисполненных платежей в адрес контрагентов ООО «ПП «Красный Октябрь».

В дополнениях ФИО4 отмечает, что обеспечение безопасного и надежного теплоснабжения / водоотведения сточных вод от пос. Каменка и дер. Семигорье без постоянной и надлежащей эксплуатации котельной и комплекса очистных сооружений, в том числе без непрерывного электро- и газоснабжения, было бы невозможно. Нарушение нормального функционирования системы приема/очистки стоков неминуемо привело бы либо к розливу фекальных вод по поверхности населенных пунктов Каменка и Семигорье, либо загрязнению реки Сунжи из-за попадания в нее неочищенных стоков. ФИО4 полагает, что к внеочередным платежам относится 50% из сделанных Должником платежей за электроэнергию и газ: из прилагаемого к настоящему пояснению Арифметического расчета следует, что из 108 512 109 руб. 70 коп. (сумма, указываемая истцом как произведенная с нарушением очередности) 51 598 462 руб. 44 коп. было уплачено за газ и электроэнергию, израсходованные на отопление пос. Каменка и поддержание работы котельной; за счет разницы - 56 913 647,27 руб. - были бы полностью погашены текущие обязательства, указанные в таблице в периоде с 31.12.2014 по 03.04.2015 года (на сумму 55 455 141,94 руб.) и указанные 06.04.2015 (на сумму 1 458 505,34 руб.), в т.ч. НДС - 3 923 619,00 руб., НДФЛ - 1 940 803 руб., взносы - 4 780 125,06 руб. (всего 10 644 547,06 руб.). Как отметил ФИО4, если с него и подлежат взысканию убытки, то их размер не может составлять более 10 644 547,06 руб.

Ассоциация «РСОПАУ» в дополнениях представило иной расчет убытков. Указывает, что на основании пояснений ФИО4 правомерно в приоритетном порядке, для обеспечения жилищно-коммунальными услугами Каменского городского поселения и деревню Семигорье уплачено за газ и электроэнергию 51 598 462 руб. 44коп. Следовательно, для определения суммы возможных убытков необходимо пропорционально между кредиторами распределить сумму (108 512 109,70 руб. - 51 598 462,44 руб.) 56 913 647,27 руб.

При пропорциональном разделении суммы 56 913 647,27 руб. между обязательствами перед ФНС и иными лицами (7,65 % и 92,35 % соответственно) размер возможного удовлетворения требований ФНС составило бы сумму - 4 353 894,02 руб. (7,65 % от 56 913 647,27).

В дополнениях уполномоченный орган указывает, что аналитическая таблица (расчёт убытка) в редакции ФНС России содержит всю необходимую информацию о задолженности не только по обязательным платежам, но и перед контрагентами, что позволяет вычислить сумму убытка, причиненного действиями ФИО4 в деле о банкротстве ООО ПП «Красный Октябрь».

ФИО4 в дополнениях отмечает, что согласно представленной истцом в дело аналитической таблицы, неисполненные обязательства учитываются Истцом по дате возникновения обязательств, а вот исполненные должником обязательства учитываются истцом не по сроку возникновения исполненных обязательств, а по дате платежа. Такая информация об исполненных обязательствах как размер возникших обязательств, полностью ли обязательство исполнено, даты возникновения, основания возникновения (оплачиваемый период) в настоящем деле отсутствует. В связи с этим произвести достоверный расчет убытков по имеющимся в деле документам не представляется возможным в связи с отсутствием первичных документов, во исполнение которых осуществлялись платежи, т.е. невозможно установить действительную сумму денежных средств, поступивших бы в адрес ФНС России в случае соблюдения конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей. ФИО4 полагает, что правомерным является подход к определению суммы убытков, примененный в настоящем деле Ассоциацией «РСОПАУ» (письменные объяснения от 6 октября 2022 года) и соответствующий подходу, изложенному в деле № А17-4587/2019. А при согласии суда с наличием приоритетных платежей для обеспечения жилищно-коммунальными услугами Каменского городского поселения и деревни Семигорье и в целях надлежащей эксплуатации опасных производственных объектов, размер возможного удовлетворения требований ФНС составил бы сумму - 4 353 894,02 руб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб неоднократно откладывалось до 27.12.2022.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 12.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 28.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н. Рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 26.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В. Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители уполномоченного органа, Ассоциации «РСОПАУ» поддержали ранее заявленные доводы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При подаче апелляционной жалобы ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное отказом в регистрации своевременно поданной апелляционной жалобы через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, указанный срок подлежит восстановлению, при этом судебная коллегия учитывает, что в производстве апелляционного суда уже находятся апелляционные жалобы на оспариваемый судебный акт, в связи с чем восстановление ответчику срока на обжалование не нарушает прав участвующих в деле лиц.

От ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором ФИО4 просит истребовать у Центрального управления Ростехнадзора документы (свидетельства, выписки из Государственного реестра) о регистрации промышленных объектов ООО «ПП «Красный Октябрь» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в Государственном реестре опасных производственных объектов с указанием наименования объектов и их составных частей, признаков объектов, по которым они отнесены к опасным производственным объектам, классов опасности объектов, а также дат включения и исключения названных объектов из Государственного реестра опасных производственных объектов.

От Ассоциация «РСОПАУ» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором Ассоциация «РСОПАУ» просит истребовать у Администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области (155315, Ивановская обл., Каменка, ул.1Мая, д.11) сведения:

на балансе какого предприятия находятся эксплуатируемые ранее должником - ООО «11 Красный Октябрь» - котельная, канализационные насосные станции, станция перекачки фекальных вод и очистные сооружения канализации, поименованные в Схеме теплоснабжения, утвержденной решением Совета Каменского городского поселения от 08.11.2011 и Схеме водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Администрации Каменского городского поселения от 26.12.2013 г.;

в случае, если указанное имущество принадлежит Администрации Каменского городского поселения Вичугского муниципального района Ивановской области предоставить сведения об среднегодовых ежемесячных объемах потребления газа и электроэнергии котельной, канализационных насосных станций, станции перекачки фекальных вод и очистных сооружений канализации, поименованных в Схеме теплоснабжения, утвержденной решением Совета Каменского городского поселения от 08.11.2011 г. и Схеме водоснабжения и водоотведения, утвержденной постановлением Администрации Каменского городского поселения от 26.12.2013 г. для нужд населения.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлялись.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопрос об осуществлении ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» теплоснабжения, водоотведения сточных вод от пос. Каменка и дер. Семигорье не является спорным в настоящем деле, а истребование дополнительных доказательств приведет к затягиванию судебного разбирательства, нарушению прав участников процесса и в любом случае с учетом прошедшего временного периода не позволит достоверно установить размер расходов на обеспечение должником функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

В целях всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные участвующими в деле лицами в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Возражений относительно приобщения документов не поступало.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.09.2013 по делу № А17-7389/2012 ООО «Производственное предприятие «Красный октябрь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017 по делу № А17-7389/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности выплаты НДС (неперечисление указанного налога при фактической оплате произведена оплата текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), относящихся в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве к одной очереди с обязательными платежами), признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 по делу № А17-7389/2012 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности выплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное медицинское страхование перечисляемых в бюджет Федерального фонда ОМС (не перечисление указанного налога при фактической оплате текущих платежей (оплата поставщикам и подрядчикам), признаны ненадлежащими.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу № А17-7389/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Производственное предприятие «Красный Октябрь» завершено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО4 причинены убытки в сумме 17 411 093 рублей 36 копеек, составляющие непогашенные требования уполномоченного органа по текущим обязательным платежам в виде НДС и НДФЛ за 4 квартал 2014 – 1 квартал 2015 года, страховых взносов на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование страховых взносов по дополнительному тарифу, зачисляемых в бюджет ПФ РФ за 4 квартал 2014 – 1 квартал 2015 года, УФНС России по Ивановской области 08.06.2021 обратилось в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, счел его подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа, Ассоциации «РСОПАУ», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако доводы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-5343 от 03.09.2018 разъяснено, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации (в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487, от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779).

По требованию уполномоченного органа к ФИО4 начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда уполномоченный орган получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не могут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487.

О наличии убытков от противоправных действий конкурсного управляющего налоговому органу, как верно указал суд первой инстанции, не могло быть известно ранее момента принятия последнего судебного акта, которым подтверждается невозможность получения задолженности по налоговым платежам за счет имущества должника, то есть определения от 12.03.2021 о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку до этого момента требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Обратившись в суд 08.06.2021 с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, уполномоченный орган трехгодичный срок исковой давности не пропустил.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в рамках обособленных споров по жалобам УФНС России по Ивановской области на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Производственное предприятие «Красный октябрь» ФИО4 (определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.11.2017, от 18.04.2018 по делу № А17-7389/2012) установлено, что последний осуществлял расчеты с кредиторами по текущим платежам с нарушением очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий производил перечисление денежных средств поставщикам и подрядчикам предприятия-должника в составе третьей очереди текущих платежей, как эксплуатационные платежи, тогда как эти платежи таковыми не являлись и подлежали перечислению в составе иных платежей четвертой очереди. Данные неправомерные действия конкурсного управляющего нарушили права уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам четвертой очереди, поскольку равноочередные с ним требования иных кредиторов удовлетворены с приоритетом, не основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неправомерного поведения ФИО4 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником установлен вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному обособленному спору в рамках дела № А17-7389/2012.

Противоправное поведение ответчика, установленное судебными актами по делу находится в прямой причинно-следственной связи с неполучением уполномоченным органом налоговых платежей в установленном законом порядке и причинением тем самым убытков последнему, который был лишен возможности в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение своих текущих требований за счет денежных средств должника, поскольку при соблюдении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника, текущие обязательные платежи должника могли бы быть погашены в определенной сумме.

Ссылка заявителей на изменение судебной практики по текущим эксплуатационным платежам апелляционный суд полагает подлежащей отклонению, так как при проведении мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был руководствоваться нормами Закона о банкротстве и Налоговым кодексом Российской Федерации, которые действовали как в спорный период, так и в настоящее время. Неверное толкование и применение норм права не является основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков.

Более того, указание заявителей апелляционных жалоб на невозможность ретроспективного применения судебной практики не может быть принято во внимание, поскольку судебная практика не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлена на формирование единообразия правоприменения.

Изложенные в жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенными ранее судебными актами о признании неправомерными действий арбитражного управляющего и направлены на их пересмотр вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный вступившим в законную силу судебным актом факт противоправных действий конкурсного управляющего ФИО4 по расходованию конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате виновных действий ответчика истец недополучил оплату задолженности по обязательным платежам, которые могли быть погашены в случае соблюдения очередности удовлетворения текущих требований.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий, исходя из обстоятельств погашения задолженности банкротом в условиях ограниченного финансирования и располагая документами бухгалтерского и налогового учета, должен был установить наличие недоимки по уплате налогов и сборов и произвести исполнение обязательств без нарушения календарной очередности.

При этом ФИО4, являясь конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника, должен был располагать сведениями о неисполненных текущих обязательствах должника по уплате налогов. Именно на конкурсного управляющего, как на руководителя должника Законом о банкротстве возложена обязанность по направлению распоряжений о погашении существующей задолженности по текущим платежам.

Учет вины потерпевшего в случае наступления ответственности вследствие причинения вреда регулируется статьей 1083 ГК РФ, в соответствии с п. 2 которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопреки доводами ФИО4, таких доказательств в материалах настоящего дела не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков и суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно размера убытков судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, размер убытков уполномоченного органа составляет сумму, которую уполномоченный орган мог бы получить при банкротстве ООО «Производственное предприятие «Красный октябрь» при условии соблюдения ФИО4 очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе календарной очередности в отношении требований одной очереди.

Как указывает уполномоченный орган, его расчет учитывает календарную очередность уплаты текущих платежей как перед уполномоченным органом (сроки уплаты налогов и страховых взносов), так и перед иными контрагентами должника (оплаченные и неоплаченные обязательства). Уполномоченный орган отмечает, что расчет произведен с учетом банковской выписки по операциям на расчетном счёте должника, а также реестра текущих обязательств ООО «ПП «Красный Октябрь».

В материалы дела представлен реестр неисполненных текущих обязательств ООО «Производственное предприятие «Красный октябрь» (таблица представлена в электронное дело 17.10.2022).

В указанном реестре отражены дата возникновения обязательства, срок платежа. Сроки исполнения обязательств, указанные в реестре, соотносятся со сроками, указанными в таблице уполномоченного органа.

Между тем, как обоснованно указывают заявители жалоб, ни указанный реестр, ни аналитическая таблица уполномоченного органа не содержат дат возникновения обязательств, по которым должником произведена оплата и которые уполномоченный орган считает совершенными с нарушением календарной очередности. Первичных документов, подтверждающих сроки возникновения обязательств, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт нарушения конкурсным управляющим ФИО4 календарной очередности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установить точный размер убытков, исходя из представленного уполномоченным органом расчета, не представляется возможным.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. 

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Правовая позиция о необходимости разрешения спора на основе принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению при отсутствии в материалах дела доказательств достоверности представленного истцом размера убытков изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2022 № Ф01-3155/2022 по делу № А17-4587/2019.

С учетом названного принципа, судебная коллегия принимает во внимание, что платежи, совершаемые ответчиком в целях обеспечения функционирования пожароопасных  и социально-значимых объектов, в рассматриваемом случае не подлежали учету при определении размера убытков истца, при этом руководствуется следующим.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П (далее - постановление № 4-П) абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

В пункте 4 указанного Постановления отражено, что по своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Как указал ФИО4, должник эксплуатировал взрывопожароопасные производственные объекты по адресу: 

<

...>, в связи с чем, в целях исполнения требований безопасной эксплуатации указанных объектов и предотвращения возникновения техногенных и экологических катастроф, ООО «ПП «Красный Октябрь» вынуждено осуществлять платежи, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации опасных производственных объектов согласно ФЗ РФ от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (платежи за электроэнергию, газ и прочие). Кроме этого, на протяжении всего периода деятельности Должник являлся лицом, обеспечивающим всё Каменское городское поселение и деревню Семигорье жилищно-коммунальными услугами:

согласно утвержденной решением Совета Каменского городского поселения от 08.11.2011 г. Схеме теплоснабжения котельная ООО «ПП «Красный Октябрь» обеспечивала теплоснабжение 11 жилых зданий, а также 16 прочих зданий, включая 1 больницу, 1 поликлинику и 3 детских сада;

согласно утвержденной постановлением Администрации Каменского городского поселения от 26.12.2013 г. Схеме водоснабжения и водоотведения ООО «ПП «Красный Октябрь» являлось организаций, эксплуатирующей очистные сооружения канализации, на которых Должник производил очистку всех сточных вод промышленных предприятий, предприятий жилищно-коммунального хозяйства и населения поселка Каменка и дер. Семигорье, впоследствии попадают в реку Сунжа. Иных очистных сооружений в пос. Каменка и д. Семигорье не имелось. Канализационные насосные станции и станция перекачки фекальных вод, перекачивающие стоки из пос. Каменка на очистные сооружения, также находились в эксплуатации у Должника.

ФИО4 отмечает, что обеспечение безопасного и надежного теплоснабжения/водоотведения сточных вод от пос. Каменка и дер. Семигорье без постоянной и надлежащей эксплуатации котельной и комплекса очистных сооружений, в том числе без непрерывного электро и газоснабжения, было бы невозможно.

Нарушение нормального функционирования системы приема / очистки стоков неминуемо привело бы либо к розливу фекальных вод по поверхности населенных пунктов Каменка и Семигорье, либо загрязнению реки Сунжи из-за попадания в нее неочищенных стоков.

В материалы дела представлена копия лицензии от 6 декабря 2012 года № ВП-16-024348 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (т. 2 л.д. 90-91).

Доводы ФИО4 об осуществлении должником в спорный период пожароопасной, социально-значимой деятельности и необходимости осуществления данной деятельности участвующими в деле лицами не опровергнуты.

С учетом изложенного, принимая во внимание разумную необходимость совершения платежей для обеспечение функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов, не ставя под сомнение установленную судебными актами очередность удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает, что позиция, изложенная в Постановлении № 4-П, в данном случае подлежит учету при определении размера убытков ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность доводов апелляционных жалоб относительно достоверности расчета уполномоченного органа, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер убытков до 10 644 547 рублей 06 копеек, исходя из предположения о том, что порядка 50 % от сумм, уплаченных, по мнению уполномоченного органа с нарушением очередности, были направлены на обеспечение функционирования пожароопасных и социально-значимых объектов (расчет ФИО4 от 21.11.2022).

Оснований полагать, что на соответствующие нужды были направлены денежные средства должника в большем или меньшем размере, материалы дела не содержат.

Отклоняя расчеты апеллянтов, основанные на пропорциональном распределении денежных средств, и принимая во внимание представленный конкурсным управляющим расчет от 21.11.2022, судебная коллегия руководствуется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России подлежит взысканию 10 644 547 рублей 06 копеек в счет возмещения убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме подлежат отнесению на ФИО4, в той части, в которой судебный акт принят не в его пользу (67 284 рублей), а расходы заявителей по апелляционным жалобам с учетом их частичного удовлетворения апелляционным судом подлежат отнесению на Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области и взысканию в пользу каждого заявителя апелляционной жалобы по 1165 рублей 80 копеек (в пропорциональном отношении).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2022 по делу № А17-5341/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковое заявление Федеральной налоговой службы России к ФИО4 о возмещении убытков, причиненных конкурсным управляющим, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федеральной налоговой службы России 10 644 547 рублей 06 копеек в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в сумме 67 284 рублей

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» 1165 рублей 80 копеек расходов по апелляционной жалобе

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» 1165 рублей 80 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области в пользу ФИО4 1165 рублей 80 копеек расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.А. Щелокаева