АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8925/2019

г. Уфа

20 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2019

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "НОВАТОР ПЛЮС" (ИНН 0277910240, ОГРН 1160280061204)

к ООО "КИТ СТРОЙ" (ИНН 1651061647, ОГРН 1111651000658)

о взыскании  по договору № 79/ЛНК/18 от 03.07.2018 неустойки в размере 649 772 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность  №15/06-01 от 15.06.2018 г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.02.2019 г.

ООО "НОВАТОР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "КИТ СТРОЙ" о взыскании  по договору № 79/ЛНК/18 от 03.07.2018 неустойки в размере 649 772 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2019 исковое заявление принято, ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины судом рассмотрено, удовлетворено.

Определением от 15.04.2019 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

От сторон возражений не поступило. При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "КИТ Строй" и ООО "Новатор плюс" (далее – истец, Организация) заключен Договор № 79/ЛНК/18 от 03.07.2018 г. (далее  – ответчик, Договор) (Приложение № 1) на оказание услуг по контролю сварных соединений неразрушающими и разрушающими методами на объекте "Комплекс нефтехимических и нефтеперерабатывающих заводов ПАО "ТАТНЕФТЬ" г. Нижнекамск".

Согласованный сторонами срок производства работ – с даты подписания договора по 31.12.2018 г.

Исполнение ООО "Новатор плюс" своих обязательств по Договору подтверждается следующими документами:

- актами сдачи-приемки выполненных работ, подтвержденными УРПС ПАО "ТАТНЕФТЬ": № 1 от 14.08.2018г., № 171 от 09.10.2018г., № 1 от 14.08.2018г., № 173 от 09.10.2018г., № 1 от 17.08.2018г., № 172 от 09.10.2018г., № 3 от 05.09.2018г., № 170 от 09.10.2018г., № 3 от 17.08.2018г., № 169 от 09.10.2018г., № 3 от 17.08.2018г., № 168 от 09.10.2018г.;

- счетами-фактуры: № 171 от 09.10.2018г., № 173 от 09.10.2018г., № 172 от 09.10.2018г., № 170 от 09.10.2018г., № 169 от 09.10.2018г., № 168 от 09.10.2018г.;

- счетами на оплату: № 220 от 09.10.2018г.; № 221 от 09.10.2018г.; № 221 от 09.10.2018г.; № 219 от 09.10.2018г.; № 218 от 09.10.2018г.; № 217 от 09.10.2018г.; № 223 от 09.10.2018г.

- актом сверки взаимных расчетов за период: 2018 г. между Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Строй" и ООО "Новатор плюс" от 31.12.2018г., актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 - 23.01.2019 между ООО "Новатор плюс" и ООО "КИТ Строй" от 23.01.2019г.

Указанные документы, кроме актов сверки, были направлены в адрес ООО "КИТ Строй" письмом за исх. № 61 от 10.10.2018г. "О направлении для подписания документов в соответствии с Договором № 79/ЛНК/18 от 03.07.2018г." 

Однако, подписанные со своей стороны документы ответчиком в адрес истца не возвращены.

В соответствии с условием п. 2.3. Договора, ООО "КИТ Строй" обязалось произвести оплату выполненных работ в течение 5 рабочих дней, с даты подписания актов.

В письме  от 26.11.2018г. за исх. № 72 истец указывал на факты нарушения Договора и предлагал ответчику оплатить выполненные работы, либо представить Гарантийное письмо, в котором была бы установлена дата окончательного расчета по Договору, либо предоставить разумный График расчета за уже выполненные работы. 

Ответа на указанное письмо со стороны ответчика не последовало.

В соответствии с п. 2.6. Договора в случае не подписании, не возврате представленного Исполнителем Акта приема-передачи оказанных услуг и не предъявление Заказчиком обоснованных претензий в течение 3-х дней с момента получения заказчиком акта - работа считается выполненной и подлежит оплате в полном объеме.

13.02.2019 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить долг и неустойку по ставке 1 % от просроченной оплаты в день за период просрочки с 25.10.2018 по дату предъявления претензии – 13.02.2019 в сумме 618 463, 65 руб. 

Ответчиком задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 50 от 11.01.2019 на сумму 182 898, 37 руб., № 339 от 11.02.2019 на сумму  200 000 руб., № 510 от 26.02.2019 на сумму 226 762, 87 руб. 

Таким образом, сумма основного долга ответчиком погашена, истцом начислена неустойка за период с 25.10.2018 по 26.02.2019 в размере 649 772, 15 руб.

Ответчик ответа на претензию не направил, добровольно неустойку не уплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчиком данный факт не оспаривается.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчиком услуги, оказанные истцом по договору, оплачены в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки в размере 649 772 руб. 15 коп. за период с 25.10.2018 по 13.02.2019.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2. договора, за несвоевременно произведенную оплату заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 649 772 руб. 15 коп. до 21 076 руб. 97 коп. исходя из ставки 11, 84 % годовых.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из  пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,   снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора в размере 649772,15 руб., в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении 24.03.2016 №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд принимает во внимание незначительный период  по оплате выполненных работ, высокий процент неустойки (1%) компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях и исходит из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего дела,  характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность допущенной ответчиком просрочки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер заявленной ко взысканию истцом неустойки до 64 977 руб. 24 коп. (0,1 %)

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб., в остальной части – предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом данных разъяснений на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НОВАТОР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  ООО "КИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НОВАТОР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки   по договору № 79/ЛНК/18 от 03.07.2018  в размере 64977,24 руб., 5000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковых требований ООО "НОВАТОР ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с ООО "КИТ СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10995 рублей. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                       Е.Т. Вафина