﻿  

                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2303/2019

20 июня 2019 года

г. Хабаровск

           Резолютивная  часть  постановления объявлена 13 июня 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен20 июня 2019 года.

                Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И. 

при участии

от ООО «МТК «Автопоставка» – Тышкевич Н.А., представитель по доверенности от 18.03.2019;                      

от Благовещенской таможни – Гончарова Е.Н., представитель по доверенности от 29.12.2018, Герасименко А.А., представитель по доверенности от 29.12.2018, Щебенкова В.М., представитель по доверенности от 29.12.2018;                         

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка»

на решение от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019

по делу №А04-8612/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка»

к Благовещенской таможне

о признании недействительным решения

      Общество с ограниченной ответственностью «Международная торговая компания «Автопоставка» (ОГРН 1132801000496, ИНН 2801181384, место нахождения: 675997, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пролетарская, 30, 3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46; далее – таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 08.08.2018 №РКТ-10704000-18/000100 и решения от 08.08.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10704050/140717/0004199, возложении обязанности на ответчика возвратить из федерального бюджета 410 035 руб. 97 коп. таможенных платежей. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о неверной классификации спорного товара в определенной им товарной подсубпозиции, со ссылкой на отсутствие должной оценки имеющихся в деле доказательств. Настаивает на порочности экспертного заключения ЦКТУ г.Владивосток от 11.07.2018, как вынесенного структурным подразделением Федеральной таможенной службы, заинтересованного в результате экспертизы при неполном выяснении значимых для дела обстоятельств без выезда эксперта на место установки дробильно-сортировочного комплекса. Кроме того, указывает на необоснованность отклонения арбитражным судом заявленного им ходатайства о проведении судебной экспертизы.

  Таможня в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней                  доводы отклонила, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

	В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представители таможенного органа изложенные в ней доводы отклонили.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых             по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены. 

      	Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2015 между обществом (покупатель) и Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО «Хуэй И Лун» (продавец) заключен контракт №НLНH1286-2015-В003, в приложении от 03.07.2017 к которому стороны согласовали поставку стационарного дробильно-сортировочного комплекса, торговой марки «LBZG», модели «Hunan». 14.07.2017 по декларации на товары №10704050/140717/0004199 обществом задекларирован товар: дробильно-сортировочный комплекс, модель «Hunan» – представляет собой единый комплекс оборудования, предназначенный для производства щебня из скальной породы различных фракций, устанавливается стационарно по месту организации производства, 1 комплект, производитель Shandong Lianbang Construction Machinery Co.Ltd, товарный знак «LBZG», производительность 90-180 тонн/часов в частично разобранном виде для удобства транспортировки, в состав комплекса входят: вибропитатель ZSW380-96, щековая дробилка НРЕ600*900, роторная дробилка PF1214, виброгрохот 4YK1860, транспортер В800*20м, транспортер В800*22м, транспортер В650*24м, транспортер В500*14м. 

В графе 33 указанной декларации декларантом заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8474 20 000 9 «прочие машины для измельчения и размалывания», которому соответствует ставка ввозной пошлины 0%. При этом в графе 31 сведения о размере приемного отверстия щековой дробилки не указаны, такие сведения в сопроводительных документах, представленных при декларировании, отсутствовали. 

Товар выпущен 17.07.2017 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

С целью осуществления проверки достоверности заявленных обществом в декларации сведений о товаре, в том числе правильность заявления классификационного кода, таможенным органом назначено проведение внеплановой выездной таможенной проверки после выпуска товара, о чем вынесено решение от 26.03.2018. Решением от 01.06.2018               №10704000/210/010618/Р000021 таможенным органом назначено               проведение встречной выездной таможенной проверки в отношении общества. 

С целью определения правильности определения кода ТН ВЭД ЕАЭС в рамках проведения встречной выездной таможенной проверки таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы от 05.06.2018 №10704000/050618/ПВ/000005, проведение которой поручено ЦЭКТУ г.Владивосток. 

Из заключения таможенного эксперта от 11.07.2018 следует, что дробильно-сортировочный комплекс модели «Hunan» состоит из вибропитателя ZSW380-96, щековой дробилки НРЕ600*900, роторной дробилки PF1214, виброгрохота модели 4YK1860, транспортера В800*20м, транспортер В800*22м. Принцип работы представленного на исследование объекта состоит в следующем. Горная порода самосвалами подается в короб вибрационного питателя. Далее, посредством питателя порода подается в щековую дробилку. Щековая дробилка обрабатывает материал, раздавливая его между двумя рабочими поверхностями – подвижной и неподвижной щеками. Затем, материал по транспортеру подается в роторную дробилку. Далее, после роторной дробилки по транспортеру материал поступает на вибросито, где происходит разделение обработанной скальной породы по установленным размерам. К основным параметрам, которые характеризуют щековые дробилки, относится размер загрузочного отверстия, который представленного объекта экспертизы составляет: длина – 600 мм, ширина – 900 мм. Согласно технической документации, представленной таможенному эксперту, основную функцию выполняет щековая дробилка НРЕ600*900. 

По результатам встречной выездной таможенной проверки общества составлен акт проверки от 18.07.2018 №10704000/210/180718/А000021/000. В ходе проведения внеплановой таможенной проверки декларанта ответчик с учетом результатов таможенной экспертизы и встречной выездной проверки пришел к выводу о необходимости классификации ввезенного по декларации на товары №10704050/140717/0004199 в товарной подсубпозиции                       8474 20 000 3 ТН ВЭД ЕАЭС «щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2 100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1500 мм», которой соответствует ставка ввозной пошлины 5%. Также таможня пришла к выводу о необходимости внесения в декларацию на товары №10704050/140717/0004199 и определения таможенных пошлин в размере 632 048 руб. 17 коп., в том числе ввозная пошлина (код вида платежа 2010) –  535 634 руб. 04 коп. и налог на добавленную стоимость – 96 414 руб. 13 коп. Результаты проверки отражены в акте выездной таможенной проверки от 08.08.2018 №10704000/210/080818/А000012/000. 

Решением таможенного органа от 08.08.2018 №РКТ-10704000-18/000100 код ТН ВЭД ЕАЭС в декларации на товары №10704050/140717/0004199 изменен на код товара – 8474 20 000 3 «щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более 1 500 мм», ранее принятое решение Благовещенского таможенного поста о подтверждении классификационного кода товара признано незаконным и отменено. 

Также решением таможенного органа от 08.08.2018 внесены изменения и дополнения в графы 31 (в части указания на размер приемного отверстия щековой дробилки), 33 (код товара по ТН ВЭД ЕАЭС), 47 и В (в части таможенных платежей), декларанту предложено представить корректировку таможенной декларации и документы об оплате таможенных платежей. 

Не согласившись с указанными решениями таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров при выявлении как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012      №54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Судами установлено, что обществом к таможенному оформлению заявлен товар, классифицированный в товарной подсубпозиции ТН ВЭД 8474 20 000 9 «- машины для измельчения или размалывания: -- прочие».

Таможенный орган определил классификационный код ввезенного товара - 8474 20 000 3 «-машины для измельчения или размалывания: --щековые дробилки несамоходные с приемным отверстием длиной не менее 400 мм, но не более 2 100 мм и шириной не менее 200 мм, но не более                1 500 мм».

Обе спорные товарные позиции входят в Раздел XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности»; группу 84 «Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части»; товарную позицию 8474 «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии; оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка».

Согласно части VI «Многофункциональные машины и комбинированные машины» Общих положений к разделу XVI «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи...» Пояснений к ТН ВЭД, в общем многофункциональные машины классифицируются по основной функции этой машины. Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин или устройств разного типа, соединенных вместе для образования единого целого, последовательно или одновременно выполняющих раздельные функции, взаимодополняющих одна другую, и описываемых в разных товарных позициях раздела XVI, также классифицируются по основной функции комбинированной машины.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе экспертное заключение от 11.07.2018, суды установили, что основной функцией в спорном дробильно-сортировочном комплексе обладает щековая дробилка с размерами приемного отверстия 600*900 мм, поскольку именно она предназначена для первичного дробления, в то время как роторная дробилка выступает в качестве дополнительного средства дробления (вспомогательная функция), то есть не является определяющей в выборе соответствующей товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС.

	Таким образом, суды, последовательно применив Правила 1, 3 (а, б), 6 ОПИ ТН ВЭД, с учетом содержания текстов товарных субпозиций, примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД, пояснений к ТЭН ВЭД, учитывая свойства товара, его физические, функциональные характеристики, решение коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 №103                       «О классификации дробильно-сортировочной установки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», признали наиболее близким описание товара, содержащееся в определенном таможенным органом коде 8474 20 000 3 ТН ВЭД.

При данных обстоятельствах выводы арбитражных судов о законности оспариваемых решений таможни  являются правильными.

Такие выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 –  5 статьи 71, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и им дана правильная правовая оценка.

Обществом не соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 9 ТН ВЭД. Его доводы не соответствуют тексту товарной подсубпозиции и противоречат соответствующим пояснениям к разделу XVI ТН ВЭД.

Обществом не учтено, что квалифицирующим критерием для разграничения дробильных установок, машин для измельчения и иного оборудования в товарной позиции 8474 является принцип действия и основная функция (щековое дробление, конусное, роторное, ударное и др.)

Таким образом, для классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8474 20 000 9 ТН ВЭД необходимо, чтобы он по своим техническим характеристикам не соответствовал критериям, описанным в товарной подсубпозиции 8474 20 000 3: в части размера приемного (загрузочного) отверстия щековой дробилки, а также в товарной подсубпозиции 8474 20 000 5: в части диаметра барабана мельницы.

Довод общества о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела, фактически направлены на их переоценку, в связи с чем в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу №А04-8612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко			         

          Судьи: 						                        И.М. Луговая

                                                                                                         А.И. Михайлова