АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

 «

Дело № А62-997/2021

г.Калуга

2» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2024.  Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Шильненковой М.В.  

судей Захарова К.Т.  

ФИО1 

при участии в заседании:  от истца:  ООО «СИКАМ» не явились, извещены надлежаще;  

от ответчика:  ОГБУ «Управление капитального  строительства Смоленской области» не явились, извещены надлежаще;  

от ИП ФИО2 не явились, извещены надлежаще;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А62-997/2021,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИКАМ», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СИКАМ») обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному  бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Смоленской  области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ОГБУ «УКС  Смоленской области») о взыскании 11 467 170 руб. 50 коп. задолженности по  государственному контракту от 20.05.2019.  

 ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области»  обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СИКАМ» 3 800 405 руб. 82  коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 1 522 860 руб. стоимости  устранения выявленных недостатков (с учетом уточнения заявленных требований в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2022, первоначальные исковые требования  удовлетворены частично. С ОГБУ «УКС Смоленской области» в пользу ООО  «СИКАМ» взыскано 10 624 950 руб. 50 коп. задолженности по государственному  контракту от 20.05.2019. В удовлетворении остальной части первоначального иска  отказано.  

Встречные требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СИКАМ» в  пользу ОГБУ «УКС Смоленской области» 1 522 860 руб. стоимости некачественно  выполненных работ и 3 746 464 руб. 64 коп. неустойки. В удовлетворении  встречного иска в остальной части отказано.  

В результате проведенного судом зачета с ОГБУ «Управление капитального  строительства Смоленской области» в пользу ООО «СИКАМ» взыскано 5 355 625  руб. 86 коп. задолженности.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023  указанные судебные акты оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2023 в  порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произведена замена взыскателя - ООО «СИКАМ» на индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2).  

 26.10.2023 ОГБУ «УКС Смоленской области» обратилось в суд с заявлением  об отсрочке исполнения решения от 04.10.2022, ссылаясь на наличие встречных  требований к ООО «СИКАМ», как первоначальному кредитору, и направление в  адрес ИП ФИО2 заявления о зачете встречных однородных требований на  сумму 5 355 625 руб. 86 коп.  

21.11.2023 ОГБУ «УКС Смоленской области» обратилось в суд с заявлением о  признании исполненным решения суда от 04.10.2022 путем зачета встречных  требований сторон.  

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023  заявление ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области»  удовлетворено. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.10.2022 по  настоящему делу в части взыскания с ОГБУ «УКС Смоленской области» в пользу  ООО «СИКАМ» (с учетом замены взыскателя на ИП ФИО2) 5 355 625 руб.  86 коп. задолженности по государственному контракту от 20.05.2019  (исполнительный лист серии ФС № 039471337) признано исполненным  посредством зачета взаимных требований.  

Производство по заявлению ОГБУ «УКС Смоленской области» об отсрочке  исполнения судебного акта прекращено в связи с отказом от него заявителя.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 отменить, отказав в  

удовлетворении заявления ОГБУ «УКС Смоленской области» о  признании исполненным решения суда от 04.10.2022.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим  образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного  разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа,  открытом для публичного просмотра.  

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных  лиц.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее  исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть  в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (п. 2  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований»).  

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного  однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или  определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований  (ст. 411 ГК РФ) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может  быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.  

При этом, в силу ст. 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе  зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к  первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по  основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об  уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок  не указан или определен моментом востребования.  

Согласно п.п. 10, 14 Постановления 10 Пленума Верховного Суда РФ от  11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского  кодекса РФ о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6),  для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы  требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по  требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним  волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны  существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для  прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено  соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК  РФ.  

Согласно п. 19 Постановления Пленума № 6, если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об  исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных  санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства,  ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после  предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему  усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ,  ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические  основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после  предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в  возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск,  зачетом.  

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума № 6 зачет требований  является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов,  подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без  возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного  производства.  

Согласно ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по  собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет  встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  исполнительные производства, за исключением случаев, установленных  законодательством Российской Федерации.  

Таким образом, положениями действующего законодательства определен  порядок проведения зачета требований сторон, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  исполнительные производства, но не установлен запрет на осуществление зачета в  случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.  

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на  процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств,  возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье  требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного  требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства  (Определение Верховного Суда РФ от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).  

В обоснование заявления о признании исполненным вступившего в законную  силу решения суда по настоящему делу, ОГБУ «Управление капитального  строительства Смоленской области» ссылалось на наличие у него встречных  однородных требований к ООО «СИКАМ», подтвержденных вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021  по делу № А62-726/2021, которым с ООО «СИКАМ» в пользу ОГБУ «УКС  Смоленской области» взыскано 20 462 199 руб. 30 коп.  

Исполнительный лист № 040393762 по делу № А62-726/2021 выдан ОГБУ  «УКС Смоленской области» 03.03.2023 и предъявлен к принудительному  исполнению в Службу судебных приставов 09.10.2023.  

В подтверждение проведения зачета встречных требований сторон на  сумму 5 355 625 руб. 86 коп. ОГБУ «УКС Смоленской области»  представлено заявление от 12.10.2023, направленное ИП ФИО2 в этот же  день, из которого следует, что в связи с проведенным ответчиком зачетом на  указанную сумму остаток задолженности ООО «СИКАМ» перед ОГБУ «УКС  Смоленской области» составил 15 106 573 руб. 44 коп., а задолженность ответчика  перед предпринимателем по исполнительному листу № 039471337 погашена.  

Судом установлено, что почтовое отправление (21400088497250), содержащее  заявление ОГБУ «УКС Смоленской области» о зачете, прибыло в почтовое  отделение по месту нахождения ИП ФИО2 14.10.2023, что подтверждается  отчетом об отслеживании почтовых отправлений, размещенным на сайте АО  «Почта России». Однако данное отправление не было получено адресатом,  несмотря на надлежащее уведомление его почтовой службой о поступлении  данной корреспонденции.  

С учетом сроков хранения почтовой корреспонденции, установленных п. 34  Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры  России от 17.04.2023 № 382, зарегистрированных в Минюсте России 02.06.2023 №  73719), суд верно указал, что заявление о зачете ОГБУ «УКС Смоленской области»  в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным 14.11.2023 (через  30 календарных дней с даты прибытия корреспонденции), в связи с чем с  указанной даты обязательство ОГБУ «Управление капитального строительства  Смоленской области» по исполнению вступившего в законную силу решения суда  по настоящему делу считается прекращенным.  

 Довод заявителя о том, что ИП ФИО2, будучи новым кредитором, не  является лицом, аффилированным с ООО «СИКАМ», в связи с чем, по мнению  предпринимателя, обязательства ответчика перед ним не могут быть погашены  зачетом, был предметом проверки апелляционного суда, получил надлежащую  оценку и обоснованно отклонен, как основанный на неверном толковании норм  права и разъяснений правоприменительной практики.  

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №  54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу ст.ст. 386, 412  Гражданского кодекса РФ должник имеет право заявить о зачете после получения  уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию,  существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения  уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.  Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по  основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об  уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может  быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь  после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).  

 Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право  должника на применение ст. 412 ГК РФ и на зачет против требования нового  кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору,  подтвержденного судебными актами (Постановление Президиума ВАС РФ от  

26.11.2013 № 4898/13, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 307- ЭС15-1559).  

 При этом апелляционным судом отмечено, что отсутствие у  предпринимателя самостоятельных денежных обязательств перед ОГБУ  «Управление капитального строительства Смоленской области» не  свидетельствует о невозможности проведения зачета в рамках настоящего дела.  

 Ссылка заявителя на то, что ОГБУ «УКС Смоленской области» вправе  предъявить к зачету требования, установленные судебным решением по делу №  А62-10994/2019, которым с ОГБУ «УКС Смоленской области» в пользу ООО  «СИКАМ» взыскано 60 274 197 руб. 80 коп. задолженности, также правомерно  отклонена апелляционным судом, поскольку право выбора проведения зачета  принадлежит лицу, заявляющему о таком зачете.  

 Довод заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления  правом (ст. 10 ГК РФ) также рассмотрен судом апелляционной инстанции и  отклонен, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами  совершения ответчиком каких-либо действий с намерением причинить вред истцу  или кассатору, либо иного заведомо недобросовестного осуществления  гражданских прав (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  18.01.2011 № 144).  

 Судом установлено, что решение Арбитражного суда Смоленской области от  20.12.2021 по делу № А62-726/2021, которым установлена обоснованность  требований ОГБУ «Управление капитального строительства Смоленской области»  к ООО «СИКАМ» на сумму 20 462 199 руб. 30 коп., вступило в законную  силу 06.02.2023.  

ИП ФИО2 на основании определения суда от 17.08.2023  стал взыскателем по настоящему делу в связи с уступкой ему истцом  права требования к ответчику на основании договора цессии, заключенного с ООО  «СИКАМ» 15.06.2023.  

Таким образом, обращение ОГБУ «Управление капитального строительства  Смоленской области» с заявлением о зачете в рамках настоящего дела основано на  вышеуказанных нормах закона.  

 Довод кассатора о том, что заявление ОГБУ «УКС Смоленской области» о  признании исполненным решения по настоящему делу путем зачета не подлежало  принятию к рассмотрению, поскольку, по мнению предпринимателя, ответчиком  изменен предмет и основание ранее поданного заявления, правомерно отклонен  судом, как не соответствующий положениям ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ,  разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса РФ».  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая  правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или  изменения оспариваемых определения и постановления.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст.  286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  

обжалуемых судебных актов не установлено. 

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.12.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по  делу № А62-997/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий М.В.Шильненкова 

Судьи К.Т.Захаров  

 ФИО1