128/2024-6608(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7577/2023

г. Вологда

13 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление  капитального строительства» на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 12 декабря 2023 года об отказе в обеспечении иска по  делу № А44-7577/2023,  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Управление  капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес:  173007, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Каберова-Власьевская,  

д. 4; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСити»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 173003, Новгородская обл.,  

г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82а, оф. 5; далее –  Общество) о взыскании 125 626 949 руб. 67 коп. неосновательного обогащения  в размере неотработанного аванса по муниципальному контракту от 30.01.2023   № 5.  

Одновременно Учреждение заявило ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства,  принадлежащие Обществу, в размере 125 626 949 руб. 67 коп. на всех  банковских счетах, а также запрета Обществу до вступления в законную силу  судебного акта по делу осуществлять действия, связанные с отчуждением и  ограничением принадлежащих ему транспортных средств и недвижимого  имущества. Также истец просил запретить Министерству сельского хозяйства  Новгородской области осуществлять регистрацию перехода права  собственности, права аренды, иных ограничений (залог) в отношении  

самоходных транспортных средств Общества, запретить Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Новгородской области осуществлять регистрацию перехода права  собственности, права аренды, иных ограничений (залог) в отношении  недвижимого имущества Общества, запретить МРЭО ГИБДД УМВД России по  Новгородской области осуществлять любые регистрационные действия в  отношении транспортных средств, находящихся в собственности Общества  

Определением суда от 12 декабря 2023 года заявителю отказано в  удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.  

Учреждение с определением суда не согласилось, обратилось в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение суда  отменить и принять по делу испрашиваемые обеспечительные меры. В  обоснование жалобы ссылается на то, что заявленные меры не могут  рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность, не  накладывают на ответчика какого-либо бремени и не создают оснований для  возникновения убытков. Указывает, что неправомерное удержание ответчиком  неотработанного аванса непосредственно влияет на финансирование окончания  строительства объекта – школы на 1501 место, поскольку ее строительство  финансируется за счет денежных средств трех уровней бюджета. Учреждение  полагает, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью  предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку  обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами. Считает существенным показателем  наличия высокого уровня риска причинения ущерба Учреждению (в случае  непринятия мер) поведение ответчика, выражающееся, в частности, в  непринятии мер по возврату суммы неотработанного аванса в какой-либо  части.  

Общество в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах  принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер  предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), жалобы на  определения по вопросам, связанным с принятием обеспечительных мер,  рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам,  предусмотренным статьей 272 АПК РФ, в возможно короткий срок.  

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) без участия представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным  

Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть  отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса  основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных  мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных  требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным  исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен  обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных  мер.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 

статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В пункте 14 Постановления № 15 разъяснено, что рассматривая заявление  о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для  принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о  принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).  Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при  оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность  и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;  связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть  

направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами.  

Согласно пункту 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о  принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить  наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда,  затруднения его исполнения в будущем.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления № 15).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений  

В рассматриваемом случае ходатайство истца о применении мер  обеспечительного характера было мотивировано тем, что испрашиваемые  обеспечительные меры направлены на предотвращение неблагоприятных  последствий, связанных с возможным отчуждением имущества,  принадлежащего ответчику, препятствуют возможному отчуждению  имущества. Денежная сумма, составляющая неотработанный аванс,  предоставлена из бюджета Новгородской области на строительство новой  школы. Администрация Великого Новгорода отвечает за целевое расходование  данных денежных средств и достижение конечного результата – ввод в  эксплуатацию школы на 1501 место. Неправомерное удержание ответчиком  неотработанного аванса непосредственно влияет на финансирование окончания  строительства школы. Ответчик в настоящее время не предоставляет истцу  свободный доступ на объект строительства. Обеспечительные меры  направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Риск  причинения ущерба Учреждению заключается в поведении ответчика по  невозврату неотработанного аванса.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы,  изложенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства, носят  предположительный характер, а документы, позволяющие сделать вывод о  невозможности исполнения ответчиком судебного акта и возможности  причинения истцу значительного ущерба, суду не представлены.  

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения  судебного акта, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер,  должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями,  позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с  необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и  соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких  сведений и доказательств заявитель не представил.  

Как верно отмечено судом, факт удержания неотработанного аванса сам  по себе, с учетом того, что между сторонами, как это следует из ответа  Общества на претензию Учреждения, имеются разногласия относительно  объема и стоимости выполненных работ, неизрасходованного материала,  приобретенного для строительства, не свидетельствует о наличии намерения  ответчика уклониться либо сделать невозможным исполнение решения суда. В  тоже время наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах  Общества, может привести к неисполнению им своих обязательств перед  другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее, тем самым затруднить  хозяйственную деятельность юридического лица, что и может в последующем  привести к банкротству Общества.  

Спорные денежные средства перечислены ответчику по муниципальному  контракту, заключенному в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством. Целевой характер предоставленных денежных средств сам  по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.  

Доказательств, свидетельствующих о совершении Обществом  целенаправленных действий по отчуждению своего имущества,  неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, злоупотреблению им  своими правами, Учреждение не представило.  

С учетом изложенных обстоятельств определение суда об отказе в  принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.  

Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 

2023 года об отказе в обеспечении иска по делу № А44-7577/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения  Великого Новгорода «Управление капитального строительства» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Чередина