АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А48-221/2017

г. Орёл

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 апреля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2017 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Волковой Е.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Региональный центр развития предпринимательства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (Орловская область, пгт. Змиевка, ул. Садовая, 2, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9997864,19 руб., при участии в судебном заседании от истца – директор ФИО2 (паспорт), от ответчика – директор ФИО3 (паспорт)

у с т а н о в и л:

ООО "Региональный центр развития предпринимательства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 99978,64  руб.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика основной долг в размере 9997864,19 руб.

Арбитражный суд в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.04.2017.

ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в письменном заявлении от 20.02.2017 исковые требования ООО "Региональный центр развития предпринимательства" о взыскании долга в размере 9997864,19 руб. признало в полном объеме (л.д.45). 

В судебном заседании арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание  и  открыл  судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель ответчика также признал исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15 марта 2014 года между ООО «Региональный центр развитияпредпринимательства» (заимодавец) и ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (заемщиком) был заключен договор займа (л.д.6-7), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1703891,62 рубля, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и проценты за пользование займом в срок, указанный в п. 1.2. настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется сроком до 01.06.2014 года (включительно).

Проценты на сумму займа начисляются в размере 25 % годовых по формуле, указанной в п.1.3 договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора заемщик обязан 2.1.1.возвратить заимодавцу полученную сумму займа и процентов за пользование займом в сроки, указанные в п. 1.2. настоящего договора.

Также в п.3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий названного договора истец платежными поручениями от 06.05.2014 №№16-26 (л.д.8-18) перечислил ответчику денежные средства в размере 1703891,62 руб.

8 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 30.12.2016 погасить задолженность по вышеуказанному договору займу, уплатить проценты за пользование займом в размере 30343,28 руб., а также оплатить штрафную неустойку в сумме 7986151,71 руб.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» своих обязательств по возврату полученных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, а также оплате штрафной неустойки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в судебном заседании  исковые требования признал в полном объеме. Признание  иска ответчиком арбитражным судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1703891,61 руб., процентов за пользование займом в размере 30343,28 руб., а также штрафной неустойки за период с 02.06.2014 по 09.01.2017 в сумме 8263629,30 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., понесенные истцом при подаче иска, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом, в связи с увеличения размера исковых требований сумма неуплаченной государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Орловской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (Орловская область, пгт. Змиевка, ул. Садовая, 2, ОГРН 

<

***>)  в пользу ООО "Региональный центр развития предпринимательства" (

<

...>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 1703891,61 руб., проценты за пользование займом в размере 30343,28 руб., штрафную неустойку за период с 02.06.2014 по 09.01.2017 в сумме 8263629,30 руб. и расходы по госпошлине в сумме 4000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» (Орловская область, пгт. Змиевка, ул. Садовая, 2, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 68989,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Орловской области в порядке статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                          Е.Н. Волкова