Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106126/2023

19 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеевой О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В. А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» (адрес: 188660, 

<

...>, помещ. 36-Н, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» (адрес: 195248, 

<

...>, литер Х, офис 12, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО1 (доверенность от 12.11.2024), - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» о взыскании 8 624 478 руб. 87 коп. неотработанного аванса и 2 732 556 руб. 47 коп. неустойки по договору от 16.09.2022 № ГП-П92-16/09/22 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 16.09.2022 № ГП-П92-16/09/22, о взыскании 6 360 428 руб. стоимости закупленных материалов и оборудования, 1 267 457 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024, а также с 25.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

Определением от 26.09.2024 встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

Общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» отзыв на встречный иск не представило.  

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных ответчиком работ по договору. Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что работы не выполнялись, в рамках дела требования, касающиеся качества работ, заявлены не были.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку отсутствует объект исследования. Ходатайство истца отклонено как не связанное с предметом настоящего спора.  

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный Подряд СПб» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» (Подрядчик) заключен договор от 16.09.2022 № ГП-П92- 16/09/22 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – Договор). Согласно пункту 1.1 Договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме комплекс работ по устройству фасадов, 2я очередь строительства, корпус 7,8 включая поставку всех необходимых материалов и оборудования, в сроки, установленные настоящим Договором, а также иные работы, определенно неупомянутые в настоящем Договоре, но необходимые для реализации настоящего Договора (далее – Работы) при строительстве объекта: Многоквартирные жилые дома с автостоянкой», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, участок 92, кадастровый номер земельного участка 78:42:0018222:212.  

В пункте 3.1 Договора стороны установили срок окончания работ – 15.04.2023. Промежуточные сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Графике производства работ.  

Общая стоимость Работ по Договору является твердой и определяется Расчетом стоимости работ (Приложение № 1) к Договору в сумме 28 748 262,89 руб., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 9.2.2 Договора Генподрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае:  

- задержки Субподрядчиком любого из сроков, установленных Графиком производства работ, более чем на 10 (десять) рабочих дней.  

В обоснование заявленных требований ООО «Генеральный подряд СПб» указало, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора Генподрядчик выплатил в качестве аванса Подрядчику денежные средства в размере 8 624 478,87 руб. (платежное поручение № 1129 от 25.10.2022). Поскольку Подрядчик существенно нарушил промежуточные сроки выполнения работ, Генподрядчик отказался от Договора, направив в его адрес письмо от 23.03.2023 № 83 ГП. Задолженность Субподрядчика по возврату неотработанного аванса составляет 8 624 478,87 руб.  

Согласно пункту 11.2 Договора в случае нарушения Субподрядчиком любого промежуточного срока выполнения работ, установленного Графиком производства работ, Генподрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки до даты полного выполнения указанного вида.  

Генподрядчик начислил Подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 732 556 руб. 47 коп. в соответствии с представленным расчетом (приложение 5 к иску).  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 24.07.2023 № 313 ГП с требованием о возврате аванса и выплате неустойки. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).  

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.2.2 Договора Генподрядчик имеет право отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае:  

- задержки Субподрядчиком любого из сроков, установленных Графиком производства работ, более чем на 10 (десять) рабочих дней.  

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

ООО «Генеральный подряд СПб» заявило, что поскольку Подрядчик существенно нарушил промежуточные сроки выполнения работ, Генподрядчик отказался от Договора в одностороннем порядке, направив в его адрес письмо от 23.03.2023 № 83 ГП.  

ООО «Строительно-монтажная компания «Альфа» в отзыве на иск заявило о том, что Генподрядчик аванс по Договору не уплачивал. Кроме того, ответчик заявил, что Генподрядчик не передавал Подрядчику документацию для производства работ, фронт работ.  

Истец представил в материалы дела платежное поручение от 25.10.2022 № 1129, подтверждающее уплату Подрядчику аванса в размере 8 624 478 руб. 87 коп. Поэтому в этой части возражение ответчика признано судом необоснованным.  

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Договора для выполнения договора Генподрядчик обязан предоставить Субподрядчику утвержденную «В производство работ» Рабочую проектную документацию в 1 печатном экземпляре, при этом допускается передача документации по частям; передать Субподрядчику строительную площадку (фронт работ) по Договору с подписанием Акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работа) по частям.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

В письме от 14.10.2022 № 01/08 Подрядчик уведомил Генподрядчика о невозможности приступить к выполнению работ по причине отсутствия фронта работ, рабочей документации. В претензии от 20.03.2023 № 203/23-1, письме от 11.04.2023 № 1104/23-1 Подрядчик повторно сообщил Генподрядчику о невозможности выполнения работ.  

Истец в возражениях на отзыв ответчика заявил о том, что фронт работ был передан Генподрядчиком Подрядчику 27.10.2022, что подтверждается актами приема-передачи фронта работ от 27.10.2022 и от 18.10.2022, подписанными представителем ООО «СМК «Альфа». Однако в пункте 3.1 Договора стороны согласовали начало выполнения работ по Договору: 19 сентября 2022г. Следовательно, Генподрядчик передал фронт работ Подрядчику со значительной просрочкой. Доказательств того, что Подрядчик уклонялся от приемки фронта работ, в материалах дела не имеется.  

Доказательств передачи Подрядчику утвержденной «В производство работ» Рабочей проектной документации истец в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил. Равно как не представил истец и доказательств направления ответчику ответов на письма от 14.10.2022 № 01/08, от 20.03.2023 № 203/23-1, от 11.04.2023 № 1104/23-1.  

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Генподрядчик не исполнил свои обязанности по Договору в части своевременного предоставления Подрядчику надлежащего фронта работ, документации для выполнения работ. На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик правомерно не преступил к работе.  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у Генподрядчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от Договора по пункту 9.2.2 Договора, пункту 3 статьи 708 ГК РФ и пункту 2 статьи 715 ГК РФ). Подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательств, поскольку не мог приступить к выполнению работ из-за допущенных Генподрядчиком нарушений встречных обязанностей.  

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от контракта является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.  

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления  

Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны выразили свои намерения на прекращение Договора. Генподрядчик заявил требование к Подрядчику о возврате аванса. В письме от 11.04.2023 № 1104/23-2 Подрядчик уведомил Генподрядчика о вывозе имущества со строительной площадки. Подрядчик не выразил намерения продолжить исполнять Договор после устранения нарушений Генподрядчиком. При таких обстоятельствах суд полагает возможным констатировать прекращение Договора путем одностороннего отказа от него Генподрядчиком, однако квалифицировать его по статье 717 ГК РФ.  

Таким образом, требование ответчика по встречному иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 16.09.2022 № ГП-П92-16/09/22 удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» требования о взыскании 6 360 428 руб. стоимости закупленных материалов и оборудования, 1 267 457 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024, а также с 25.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

Согласно пункту 4.1 Договора Субподрядчик за свой счет производит поставку всех необходимых материалов, инструментов и оборудования по работам, указанным в Расчете стоимости работ.  

Ответчик заявил, что в рамках исполнения обязательств по Договору осуществил закупку материалов и оборудования на общую сумму 14 984 906 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, УПД. Субподрядчик направил Подрядчику уведомление о вывозе закупленного имущества со строительной площадки от 11.04.2023 № 1104/23-2. Генподрядчик препятствовал вывозу имущества, материалы и оборудование остались на объекте строительства. Ответчик полагает, что стоимость закупленных Подрядчиком материалов и оборудования, удерживаемых Генподрядчиком на объекте, является убытками Подрядчика.  

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.  

Факт закупки материалов Подрядчиком для выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела УПД, платежными поручениями. Истец представленные ответчиком доказательства не оспорил, факт закупки материалов для  

выполнения работ не опроверг, не представил доказательств возврата Подрядчику материалов и оборудования в натуре.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Подрядчиком подтверждены затраты на выполнение работ по Договору, на основании положений статей 717 и 729 ГК РФ Генподрядчик несет обязанность по компенсации данных затрат в размере 14 984 906 руб. С учетом уплаченного Подрядчику аванса в размере 8 624 478 руб. 87 коп. размер затрат составляет 6 360 428 руб.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 8 624 478 руб. 87 коп. неотработанного аванса удовлетворению не подлежит. Требование ответчика о взыскании с истца по встречному иску 6 360 428 руб. стоимости материалов подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истец в рамках первоначального иска заявил требование о взыскании с ответчика 2 732 556 руб. 47 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Суд установил, что на основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, статьи 719 ГК РФ Подрядчик не считается просрочившим исполнения обязательств по Договору, поэтому основания для взыскания неустойки отсутствуют. Требование удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» отказано в полном объеме.  

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» требования о взыскании 1 267 457 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024, а также с 25.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими  

денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Суд проверил расчет процентов и признал его правильным. Истец расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.  

 С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование ответчика о взыскании с истца по встречному иску процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024, а также с 25.09.2024 по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного, встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» подлежит частичному удовлетворению с отнесением на общество с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Поскольку суд предоставил ответчику отсрочку уплаты государственной пошлины по встречному иску, государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.  

Суд при объявлении в судебном заседании 04.02.2025 резолютивной части решения допустил ошибку в сумме и порядке распределения расходов по уплате государственной пошлины. В порядке статьи 179 АПК РФ суд исправляет ошибку, резолютивную часть решения следует читать по настоящему полному тексту решения.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Альфа» по встречному иску 6 360 428 руб. стоимости закупленных материалов и оборудования, 1 267 457 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 24.09.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.09.2024 по день фактического исполнения решения суда.  

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подряд СПб» в доход федерального бюджета 253 837 руб. государственной пошлины по встречному иску.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сергеева О.Н.