ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2017

                Дело № А40-129510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А., 

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ООО «Тиллит Недвижимость»-ФИО1-ген. директор по прот.№27 о 05.12.2016 и выписка из ЕГРЮЛ

от  АО «Телеком»-ФИО2—дов. № 33-31 от 10.11.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 23.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агентство ключевое звено» 

на решение от 07.06.2017

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 18.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «РОСАВТОБАНК», о признании недействительной сделкой списания денежных средств с расчетного счета ООО «Агентство ключевое звено» в размере 6 539 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тиллит Недвижимость» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Телеком» (далее - ответчик) при участии третьих лиц ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Архитектурный диалог с мегаполисом» о взыскании ущерба в размере 2 238 201 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные по делу № А40-147184/13, хотя ответчик в рамках арбитражного дела № А40-147184/13 выразил свое согласие на проведение мониторинга здания и земельного участка по адресу: 119049, Москва, 2-ой Спасоналивковский пер., д. 8 именно силами ГУП «Мосгоргеотрест» и, следовательно, его заключения составлены с ведома ответчика и в двустороннем порядке, по инициативе и желанию как истца, так и ответчика.

Кроме того, в судебных актах суды ссылаются на отчет № 4/1065-15, тогда как в материалах дела такого отчета не имеется, а имеется отчет за другим номером №4/1046/15. В учетом изложенного, доводы кассационной жалобы признаны обоснованными.

При новом рассмотрении суд первой инстанции исследовал указанные кассационным судом обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 года в удовлетворении требований истца отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «Агентство ключевое звено» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. Указал, в том числе, что судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя, воды судов нижестоящих инстанций об отказе в иске сделаны без учета данного доказательства и вынесены без применения норм материального права подлежащих применению (п. 1, 2, 7 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ; ст. 13 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы»; ст. 13 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы»; п. 5 ст. 18 ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, п. 4.9 - 4.11 МГСН 2.07-01 «Основания, фундаменты и подземные сооружения», утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 22.04.2003г. № 288-ПП, пунктами 5.2.20, 5.2.21 ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пункты 3.10, 3.11, 3.13 «Рекомендации по обследованию и мониторингу технического состояния эксплуатируемых зданий, расположенных вблизи нового строительства или реконструкции», утвержденными Указанием Москомархитектуры от 18 ноября 1998 г. № 39, Пособие «Обследование и мониторинг при строительстве и реконструкции зданий и подземных сооружений» к Московским городским строительным нормам (МГСН) 2.07-01 «Основания, фундаменты и подземные сооружения», разработанное НИИОСП им. Н.М. Герсеванова, утв. Приказом Председателя Москомархитектуры от 01 декабря 2004 г. № 180, Пункт П. 6.1.3 ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения; ГОСТ Р 52892-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации Вибрация и удар. Вибрация зданий. Измерение вибрации и оценка ее воздействия на конструкцию», утв. Приказом Ростехрегулирования от 27 декабря 2007 г. № 586-ст. Национальный стандарт распространяется на здания, подвергающиеся воздействию передаваемой через грунт (в виде сейсмических волн) вибрации техногенной природы (например, в ходе проведения строительных работ, разработки полезных ископаемых, при движении транспорта).

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Телеком» возражал против доводов кассационной жалобы.

Представленные отзывы в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами истец является собственником нежилого здания общей площадью 425,7 кв. м по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002003:1007, находящегося под указанным зданием площадью 413 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

Заявляя настоящие исковые требования истец указал, что владелец здания 6 по адресу: 

<

...> АО «Телеком» осуществлял застройку в границах арендованного земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, вл. 44/2, 2-й Спасоналивковский пер., вл. 4,6, 1 -й Спасоналивковский пер., вл. 3/5 с кадастровым номером 77:01:0002003:4 жилым комплексом с подземной автостоянкой, граничащей с участком истца. Ответчику выдано разрешение на строительство № RU77224000-009926.

В период с января по апрель 2015 г. ответчик на смежном земельном участке проводил работы по устройству наземной теплотрассы на опорах, а также проводил механизированную разборку здания по адресу: 

<

...>.

В связи с производством ответчиком в непосредственной близости от земельного участка истца работ по устройству фундамента, произошла деформация земельного участка истца и благоустройства, просадка и вспучивание гранитного покрытия, зазор между отмосткой и цоколем здания.

Причиненный ущерб детализирован и подтвержден техническим отчетом МУП «Мосгоргеотрест» по договору № 4/1046-15 «О деформациях и дефектах строительных конструкций дома № 8 по 2-му Спасоналивковскому пер., в г. Москве».

В мае 2015 г. истец за счет собственных средств произвел ремонтные работы в здании и восстановление благоустройства земельного участка, что подтверждается заключенными истцом договорами и актами.

Общая сумма затрат на проведение ремонтных восстановительных работ составила 2 238 201 руб. 28 коп. 25.06.2015 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой компенсировать истцу ущерб, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, заявляя свои требования, основывается на ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, повторно исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что истцом не доказаны вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Согласно ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации причинно-следственная связь обязательно входит в предмет доказывания по искам о возмещении ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции учитывает, что технический отчет ГУП «Мосгоргеотрест» № 4/1046-15 - основное доказательство, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований. Данный отчет действительно содержит положение о том, что «причинами увеличения раскрытия трещин, дополнительных неравномерных осадок и крена здания служат динамические воздействия, проявившиеся при механизированной разборке дома № 6 по 2-му Спасоналивковскому пер.». Из этого утверждения истец делает неверный вывод о том, что в отчете прямо установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика при строительстве и ущербом, причиненным имуществу истца.

Однако, как отмечено судами само положение о раскрытии трещин по причине динамических воздействий никак не мотивировано и не обосновано в тексте Технического отчета № 4/1046-15, вывод просто указан после перечисления имеющихся дефектов. Технический отчет № 4/1046-15, равно как и все иные технические отчеты и заключения, представленные Истцом, не содержит указания на причины образования (появления) трещин керамической плитки помещений здания.

Ни в одном техническом отчете, в том числе техническом отчете № 4/1046-15, нет данных о состоянии керамической плитки до начала строительства с момента устройства отделки, не определена давность возникновения выявленных трещин.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что акты об установлении деформационных меток на которые ссылается истец, фиксируют факт установления ГУП «Мосгоргеотрест» меток, на трещины, но не свидетельствуют об их появлении в процессе строительства, не устанавливают причины их появления. Акты об установлении деформационных меток от 03.04.2015, 08.04.2015, 20.04.2015, 20.05.2015 г. составлены уже после завершения фактических работ по сносу, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки (т. 9 л.д. 40), которая 20.04.2015 г. была передана уже полностью очищенной от строительного мусора после сноса. Принимая во внимание, что большая часть трещин выявлена в конструкциях закрытых подвесным потолком, отделочными материалами и конструкциями, а также то, что визуальный мониторинг здания не проводился до 17.03.2015 г., нельзя делать однозначный вывод о причинах появления трещин, не выявив давность их появления. Такого вывода ни технический отчет № 4/1046-15, ни акты установления деформационных меток не содержат.

Кроме того, судами установлено, что с учетом того, что в технических отчетах отсутствуют перечни помещений (например, согласно поэтажному плану), позволяющие идентифицировать в каких конкретно помещениях имеются те или иные повреждения, можно предположить, что повреждения, зафиксированные техническим отчетом № 4/1091-13 от 2013 г., это те же повреждения, которые зафиксированы в 2015 г. имеющие ухудшения, связанные со временем и активной эксплуатацией здания.

В техническом отчете № 4/1046-15 на листе 7 зафиксировано, что в здании произошла авария водопроводной сети «...с заполнением помещений подвала водой до уровня 20 см, просадкой и частичным разрушением отмостки вдоль торцевой стены...», однако не указано, какое влияние это могло оказать на состояние здания, устранялись ли последствия аварии, сушилось ли здание и конструкции. Такая авария могла существенным образом повлиять на состояние здания и явиться причиной возникновения трещин в стенах и полу.

На листе 9 технического отчета № 4/1046-15 указано, что не выявлено трещин на фасадах здания, хотя обследование произведено уже после сноса дома на строительной площадке ответчика. Если бы были какие-либо воздействия извне, то трещины, прежде всего, образовались бы на штукатурном слое фасада, а не внутри помещений.

Кроме того, из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-181432/16-176-1599 от 28.10.2016 г. (т. 14 л.д. 67 - 74) следует, что истец в спорный период производил работы по перепланировке и реконструкции принадлежащего ему здания на основании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы от 16.03.2011 № 472-р. Не исключено, что образование трещин - результат некачественно произведенных истцом (или его подрядчиками) работ. При этом технический отчет № 4/1046-15 вообще не указывает на факт проведения соответствующих ремонтных работ и соответственно не учитывает их.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Соответственно, если доказательство не позволяет суду сделать однозначный вывод, следовательно, оно не подтверждает те обстоятельства, в подтверждение которых представлено стороной и не может быть признано допустимым доказательством.

Представленный истцом в материалы дела технический отчет МУП «Мосгоргеотрест» № 4/3-15 констатирует факт деформации гранитного мощения, однако не содержит доказательств причинно-следственной связи между деформацией и действиями ответчика. В указанном заключении лишь высказывается предположение о возможной деформации вследствие динамических воздействий со стороны строительной площадки.

При этом, как отмечено судами в материалах дела имеются научно-техническое заключение по результатам расчета влияния строительства объекта №874/38-71-13/СП от 10.06.2014 г. (т. 15 л.д. 23 - 68), заключение геотехнической экспертизы № 817/38-51-14/СП от 20.08.2014 г. (т. 15 л.д. 69 - 76), программа геотехнического мониторинга объекта строительства, разработанной ОАО «НИЦ «Строительство» НИОСП им. Н.М. Герсеванова (т. 15 л.д. 77 - 89), проект производства работ по сносу 1284-01-ППР (т. 15 л.д. 106 - 133), положительное заключение негосударственной экспертизы № 6-1-1-0016-15 от 17.02.2015 г. (т. 15 л.д. 134 - 147), ордер ОАТИ № 14010760 от 26.08.2014 г. (а также фактом его закрытия в надлежащем порядке без претензий со стороны выдавшего органа) (т. 1 л.д. 84), приложением 5 к договору № 033-14/00434 на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка от зданий, строений и сооружений от 25.08.2014 г. (т. 15 л.д. 90), письмо № 15.01.2017-1 от 15.01.2017 г. (т. 15 л.д. 91).

Согласно Проекту производства работ по сносу № 1284-01-ППР (далее - ППР), а также Положительному заключению негосударственной экспертизы № 6-1-1-0016-15 от 17.02.2015 г. (далее - заключение экспертизы) при сносе зданий на строительной площадке ответчика не предусмотрено выполнение мероприятий, вызывающих динамические воздействия. ППР предусматривает, что проектом принимается механический метод разрушения объектов (снос) т.к. данный метод обеспечивает кратчайшие сроки и безопасность производства работ и частично ручная разборка (понижение технического, 7-го и 6-го этажей здания). Метод механического разрушения основан на применении сменного рабочего навесного оборудования на базовой машине - экскаваторе. Для разрушения строительных конструкций применяются гидравлические ножницы, гидравлический молот и ковш. Разборку всех зданий высотой менее 10 м вести экскаваторами со стандартной стрелой (Volvo EC 360; Hyu№dai 380) В случае производственной необходимости допускается использование экскаваторов с аналогичными техническими характеристиками. Высотная разборка выполняется экскаватором Komatsu PC 450 с навесным оборудованием гидроножницы. Высотная ручная разборка и разборка с применением электрогидравлической машины Brokk с навесным демонтажным оборудованием, а также работы выполняемые по технологии алмазной резки производятся по отдельно разработанным проектам.

Судами указано, что заключение экспертизы содержит указание на то, что демонтаж технического седьмого и шестого этажа осуществляется с использованием электрогидравлической машины «Brokk 90» с навесным демонтажным оборудованием и алмазной резкой перекрытий.

Фактически работы выполнялись в соответствии с ППР и Заключением экспертизы, при демонтажных работах при сносе зданий на объекте применялся экскаватор KAMATSU PC 450 LCD-7 K с навесными гидроножницами. Указанное оборудование не обладает ударным воздействием, является оборудованием статического действия, которое позволяет осуществлять снос зданий в ограниченных пространствах, а также проводить работы с соблюдением всех санитарных норм, в том числе с низким уровнем шума и без вибрационного воздействия на окружающую застройку.

Применение данного экскаватора, подтверждается приложением 5 к договору № 033-14/00434 на выполнение комплекса работ по освобождению земельного участка от зданий, строений и сооружений от 25.08.2014 г., письмом № 15.01.2017-1 от 15.01.2017 г., а также фотоматериалами, представленными истцом в материалы дела (т. 10 л.д. 61 - 66). На некоторых фото, представленных с отчетом, отчетливо видно гидроножницы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, не учтены рекомендации, технический регламент и др., что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд отмечает, что судами нижестоящих инстанций подробно исследованы доводы истца о необходимости и обязательности проведения вибрационного мониторинга (оценки влияния уровня вибраций на здание заявителя жалобы) при осуществлении сноса по проекту строительства объекта ответчика.

Кроме того, суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  по делу № А40-129510/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья   Е.А. Зверева 

 

Судьи:      Н.Я. Мысак

Е.Л. Зенькова