АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело №А08-7356/2015

г.Калуга

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  21.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

                   Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

                   Ивановой М.Ю.

                   Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

 

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2

ФИО3 – представитель (дов. от 29.11.2018);

 

от ФИО1

ФИО4 – представитель (дов. от 08.02.2017, срок 3 года);

 

от конкурсного управляющего ООО ТД «Юкон» ФИО5

 

ФИО5 – (паспорт);

 

от ЗАО «Архипелаг»

ФИО6 – представитель (дов. от 19.01.2018, срок 3 года);

 

от ООО «Профит»

ФИО7 – представитель (дов. от 01.09.2018, срок до 31.12.2019);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационные жалобы финансового управляющего ФИО1 ФИО2 и ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А08-7356/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 (судья А.Н. Яковенко) заявление конкурсного управляющего ООО ТД "ЮКОН" удовлетворено в части. Произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) по делу N А08-7356/2015, заменен конкурсный кредитор ООО "Профит" на его процессуального правопреемника ООО ТД "ЮКОН" в сумме основного долга - 21 306 514,40 руб. и 1 013 809,99 руб. - процентов. В остальной части заявленных требований отказано. Суд обязал финансового управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи: Е.А. Безбородов, Г.В. Владимирова, Т.Б. Потапова) определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят  их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области, в связи с неправильным применением норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству. Кроме того, заявители жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции поручительства, выданные ООО ТД «ЮКОН» и ФИО1 неверно квалифицированы, как раздельные. Данные поручительства, по мнению финансового управляющего ФИО2 и ФИО1, являются совместными, в связи с чем, ООО ТД «ЮКОН» после полного погашения задолженности перед ООО «ПРОФИТ» вправе требовать исполнения от другого сопоручителя только в пропорциональном порядке, а не на всю сумму, перечисленную кредитору. Заявители кассационных жалоб полагают, что ФИО1 является конечным бенефициаром ООО ТД «ЮКОН», т.к. является соучредителем и директором данного Общества и ЗАО «Архипелаг» (Заемщика).

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО ТД «Юкон» ФИО5 просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представители ФИО1, ЗАО «Архипелаг» и  финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы, указанные в кассационных жалобах, в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО ТД «Юкон» ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «Профит» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2013 года между ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (займодавец) и ЗАО "Архипелаг" заключен кредитный договор N 01/153/13, по которому займодавец обязался предоставить ответчику кредит на общую сумму 20 000 000 рублей 00 копеек по ставке 13% годовых сроком до 23.06.2016. Дополнительным соглашением, заключенным 16.12.2013 г. между сторонами кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом снижен до 11%.

26.06.2013 года между ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" (займодавец) и ЗАО "Архипелаг" заключен договор о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 01/154/13, по которому займодавец открыл заемщику кредитную линию с "лимитом задолженности" на общую сумму 20 000 000 рублей 00 копеек по ставке 12% годовых сроком до 23.12.2015. Дополнительным соглашением, заключенным 16.12.2013 г. между сторонами договора, размер процентов за пользование кредитом снижен до 10,5%.

Обязательство заемщика по договору N 01/153/13 от 26.06.2013 обеспечено: договором залога движимого имущества N З01/0322/13-153/13 от 26.06.2013 и недвижимого имущества N З01/0329/13-153/13 с ООО "Торговый дом "Юкон", договором поручительства N П01/0323/13-153/13 от 26.06.2013 с ООО "Торговый дом "Юкон", договором поручительства N П01/0324/13-153/13 от 26.06.2013 с ФИО1

Обязательство заемщика по договору N 01/154/13 от 26.06.2013 обеспечено: договором залога движимого имущества N З01/0322/13-153/13 от 26.06.2013, договором поручительства N П01/0326/13-154/13 от 26.06.2013 с ООО "Торговый дом "Юкон", договором поручительства N П01/0327/13-154/13 от 26.06.2013 с ФИО1

Между ООО "ПРОФИТ" и ПАО УКБ "БЕЛГОРОДСОЦБАНК" 22.12.2014 заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому к ООО "ПРОФИТ" перешли все права требования к ЗАО "Архипелаг" по кредитному договору N 01/153/13 от 26.06.2013 и договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 01/154/13 от 26.06.2013, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО "ПРОФИТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к ЗАО "Архипелаг", ООО ТД "ЮКОН" о солидарном взыскании по кредитному договору N 01/153/13 от 26.06.2013 долга в размере 18 809 643 руб. 18 коп., процентов по состоянию на 22.12.2014 в размере 150 594 руб. 39 коп., процентов за период с 23.12.2014 по 15.10.2015 в размере 2 601 914 руб. 75 коп.; по договору о предоставлении кредитной линии с "лимитом задолженности" N 01/154/13 от 26.06.2013 долга в размере 9 883 416 руб. 71 коп., процентов по состоянию на 22.12.2014 в размере 102 430 руб. 65 коп., процентов за период с 23.12.2014 по 15.10.2015 в размере 1 367 160 руб. 85 коп.; об обращении взыскания на находящиеся в залоге объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО ТД "ЮКОН".

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу А08-7884/15 от 11.07.2016 исковые требования ООО "ПРОФИТ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2016 в части установления начальной стоимости предмета залога в размере 18 840 3 000 руб. отменено, в связи с утверждением мирового соглашения, в котором стороны согласовали установление начальной стоимости предметов залога на открытых торгах в общей сумме 52 000 000 руб.

Взыскание на имущество обращено в пределах исковых требований ООО "ПРОФИТ" в размере 32 915 160 руб. 53 коп.

На основании состоявшихся судебных актов 18.11.2016 взыскателю ООО "ПРОФИТ" в отношении солидарных должников ЗАО "Архипелаг" и ООО ТД "ЮКОН" выданы исполнительные листы серии ФС N 007360247, ФС N 007360248, ФС N 007360249, ФС N 007360250. Возбуждено сводное исполнительное производство N 23575/16/31010-СД.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 01.04.2015 по делу N 2-254-2015 с ФИО1 в пользу ООО "Профит" взыскано 28 693 059,89 руб. - основного долга, 1 013 809,99 руб. - процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. - госпошлины, 180 000 руб. неустойки.

Конкурсный кредитор - ФИО8 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016) гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

ООО "Профит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 29 946 869,88 руб., в том числе: 28 693 059,89 руб. - основной долг, 1 013 809,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 180 000 руб. - неустойка, 60 000 руб. - госпошлина в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1

Определением суда от 28.03.2016 требования ООО "Профит" в сумме 29 946 869,88 руб. включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО1 и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО "Профит" в сумме 28 693 059,89 руб. - основного долга, 1 013 809,99 руб. - процентов за пользование кредитом, 60 000 руб. - госпошлины. Учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требования ООО "Профит" в сумме 180 000 руб. неустойки (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определениями от 07.12.2016, 06.03.2017 Арбитражный суд Белгородской области признал обоснованными требования ООО "ПРОФИТ" к ООО ТД "ЮКОН" и включил в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, как подлежащих удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая, что ООО ТД "ЮКОН" как поручитель исполнил обязательства ЗАО "Архипелаг", перед ООО "ПРОФИТ", конкурсный управляющий ООО ТД "ЮКОН" 18.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" на ООО ТД "ЮКОН" в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 на сумму 24 172 624,5 руб.

ООО ТД "ЮКОН" 26.04.2018 г. также обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" в реестре требований кредиторов должника ФИО9 на правопреемника ООО ТД "ЮКОН" на сумму 1 355 987,53 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.05.2018 заявления ООО ТД "ЮКОН" о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" на ООО ТД "ЮКОН" в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 объединены для совместного рассмотрения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в связи с признанием повторных торгов по продаже имущества ООО ТД "ЮКОН" несостоявшимися, ООО "ПРОФИТ" оставило за собой имущество - "технологический комплекс нефтебазы", являющееся предметом залога. Общая стоимость переданного имущества, согласно акту приема-передачи от 12.10.2017, составила 24 172 627 руб. 50 коп. Кроме того, в результате проведения торгов реализовано имущество ООО ТД "ЮКОН" на сумму 2 266 344 руб. Требования ООО "Профит", включенные в третью очередь кредиторов ООО ТД "ЮКОН" удовлетворены на сумму 1 355 987,53 руб.

Постановлением 19ААС от 21.06.2018 по делу N А08-7884/2015 произведена процессуальная замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в исполнительном производстве N 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 в части требований на сумму 24 172 627 руб. 50 коп.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ). К поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства (п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 42). Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 42).

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что доводы заявителя подтверждены надлежащими доказательствами и являются основанием для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в соответствии с ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, принимая во внимание Постановление 19ААС от 21.06.2018 по делу N А08-7884/2015 о процессуальной замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" на общество с ограниченной ответственностью ТД "ЮКОН" в исполнительном производстве N 88183/16/31010-ИП от 03.12.2016 в части требований на сумму 24 172 627 руб. 50 коп., с учетом следующей задолженности в рамках исполнительного производства - основной долг в размере 28  693 059,89 руб., процентов 4 119 669,99 руб., суды пришли к выводу о замене конкурсного кредитора ООО "Профит" на его процессуального правопреемника ООО ТД "ЮКОН" в сумме основного долга - 21 306 514,40 руб. и 1 013 809,99 руб. - процентов, отказав в остальной части.

Доводы заявителей о том, что в данном случае имеет место совместное поручительство, в связи с чем, по мнению заявителей, ООО ТД "ЮКОН" могло предъявить требования только на сумму, которая в долевом эквиваленте превышает его долю в сумме долга, и не может получить возмещение своих расходов до полного удовлетворения требований кредитора, были отклонены судом апелляционной инстанции. Суд при этом исходил из того, что  поскольку обязательства ЗАО "Архипелаг" по договорам N 01/153/13 от 26.06.2013, N 01/154/13 от 26.06.2013 были обеспечены различными договорам поручительства раздельно друг от друга: N П01/0323/13-153/13 от 26.06.2013 с ООО "ТД "Юкон", N П01/0324/13-153/13 от 26.06.2013 с ФИО1, N П01/0326/13-154/13 от 26.06.2013 с ООО "ТД "Юкон", N П01/0327/13-154/13 от 26.06.2013 с ФИО1, совместное поручительство отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательств (ст. 65 АПК РФ) того, что ЗАО "Архипелаг" и ООО "ТД "Юкон" контролировались одним конечным бенефициаром не представлено.

Так, согласно выписок из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Архипелаг" и ООО "ТД "Юкон", представленных в суд апелляционной инстанции, по состоянию на 26.06.2013 (дата заключения договоров), на момент заключения договора займа от 26.06.2013 г. и договора поручительства от 26.06.2013 г. участниками ООО "ТД "Юкон" являлись: ФИО1 (50% доли уставного капитала) и ФИО10 (50% доли уставного капитала); участниками ЗАО "Архипелаг" являлись: ФИО1 (35,7% доли уставного капитала), ФИО1 (брат должника) (14,3% доли уставного капитала) и ФИО11 (50% доли уставного капитала).

Таким образом, исходя из соотношения долей учредителей (участников) обществ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания полагать, что ЗАО "Архипелаг" и ООО "ТД "Юкон" контролировались одним конечным бенефициаром.

По мнению судов, поручительства ООО "ТД "Юкон" и должника, предоставленные в обеспечение обязательств ЗАО "Архипелаг" по договорам N 01/153/13 от 26.06.2013, N 01/154/13 от 26.06.2013, не являлись совместными, и не были направлены на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика.

Суд округа полагает судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, без оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора доводов  лиц, участвующих в деле.

Так, помимо ссылки на то, что ФИО1 являлся участником ООО "ТД "ЮКОН" И ЗАО "Архипелаг",  должник и финансовый управляющий ФИО2  указывали на то, что ФИО1 на дату подписания  кредитных договоров  с Банком и всех обеспечительных сделок являлся также директором  ЗАО "Архипелаг" (основного должника), ООО "ТД "ЮКОН" (поручителя и залогодателя) , при этом, предоставил также личное поручительство.  Все договоры от имени заемщика и поручителей подписаны лично ФИО1  По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку ФИО1 являлся одновременно участником Заемщика и Поручителя и их единоличным исполнительным органом, он должен быть признан бенефициаром указанных Обществ.

Данное обстоятельство не было учтено судами при рассмотрении спора. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательства того, что ФИО1 является единственным бенефициаром ООО "ТД "ЮКОН" отсутствуют.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что ФИО1 являлся руководителем ЗАО "Архипелаг" и ООО "ТД "Юкон", он, в силу закона, обладал полномочиями действовать от имени этих юридических лиц и возможность определять  их действия.  При этом, он являлся также сам или совместно со своим аффилированным лицом (братом) участником указанных юридических лиц с долей участия 50%. Изложенное позволяет отнести ФИО1 к контролирующим  Заемщика и Поручителя лицам,  их бенефициарам.

С учетом повышенного стандарта доказывания требований в деле о банкротстве в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Данный правовой подход следует из абзацев 2 и 3 пункта 27 постановления N 42, из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (6) и от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках обособленного спора, входят вопросы о том, действительно ли ООО ТД «ЮКОН», ФИО1 входили в одну группу компаний, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, то подлежала определению доля каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

В нарушение требований статей 71, 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 о наличии общих экономических интересов заемщика и лиц, выдавших обеспечение, не получили правовой оценки со стороны судов.

Необоснованное удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованного лица в отношении погашенного требования ООО «Профит» в спорном размере может повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов, означая возможность участия фактически аффилированного лица в распределении конкурсной массы.

Вместе с тем по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац 1 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли ООО ТД «ЮКОН» обязательство перед Банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении ООО ТД «ЮКОН» вправе получить с сопоручителя, выдавшего обеспечение, компенсацию в размере того, что оно уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед указанным обществом любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Кроме того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

В связи с этим, для решения вопроса о последовательности удовлетворения требований ООО "Профит"  и ООО "ТД "ЮКОН" необходимо установить, исполнены ли в полном объеме обязательства  перед ООО "Профит" по кредитным соглашениям, и, в случае частичного неисполнения данных обязательств, определить порядок исполнения требований частично исполнившего обязательство поручителя, с указанием на то, что он  не может получить исполнение ранее ООО "Профит".

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу №А08-7356/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                   М.Ю. Иванова                                                                                                                                                    

                                                                                                                           Л.А. Канищева