ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А40-223511/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.01.22

от ответчика (заинтересованного лица): 

от Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве: ФИО2 д. от 26.01.22

от ООО «Строй Сервис»: не явился

от конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис» ФИО3: не явился

рассмотрев 07 ноября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦентрКонсалт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022,

по заявлению ООО «ЦентрКонсалт» 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 

третьи лица: 1) Солнцевский ОСП УФССП по 

<

...>) ООО «Строй Сервис», 3) конкурсный управляющий ООО «Строй Сервис» ФИО3,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрКонсалт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными бездействий в рамках исполнительного производства N 130631/20/77025-ИП, выразившихся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, нарушении ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в нарушении сроков замены стороны исполнительного производства, а также в нарушении ст. ст. 12, 19 Федерального закона "О судебных приставах", выразившееся в ненаправлении в банки и кредитные организации постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, неуведомлении руководителя об ответственности по ст. 315 УК РФ; о взыскании убытков в размере 1 577 329,49 руб.

Решением от 27.05.2022 суд признал незаконным бездействие Солнцевского ОСП ГУФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N 130631/20/77025-ИП, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, нарушении ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в нарушении сроков замены стороны исполнительного производства, а также в нарушении ст. ст. 12, 19 Федерального закона "О судебных приставах", выразившихся в ненаправлении в банки и кредитные организации постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, в не уведомлении руководителя об ответственности по ст. 315 УК РФ. В остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЦентрКонсалт», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании убытков отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Солнцевского ОСП УФССП по г. Москве в заседании суда возражал против кассационной жалобы. 

Представители ООО «Строй Сервис»,  конкурсного управляющего ООО «Строй Сервис» ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы на основании решения 04.09.2019 по делу N А40-175971/19-47-1577 взыскателю ООО "СтройГранит 77", выдан исполнительный лист серия ФС N 034343718 от 26.12.2019 о взыскании с ООО "СтройСервис" денежной суммы - основной долг в размере 1 897 347,64 руб., проценты в размере 79 981,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 31 973 руб.

01.10.2020 между ООО "СтройГранит 77" и ООО "ЦентрКонсалт" заключен Договор уступки прав требования (цессии) на сумму 400 000 рублей.

02.11.2020 ООО "СтройГранит 77" в адрес Солнцевского ОСП направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС N 034343718 от 26.12.2019, которые были получены 06.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

12.01.2021 Солнцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 130631/20/77025-ИП.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-175971/19-47-1577 взыскатель ООО "СтройГранит 77" был заменен на правопреемника ООО "ЦентрКонсалт" на сумму 400 000 рублей.

28.12.2020 ООО "ЦентрКонсалт" в адрес Солнцевского ОСП направлено уведомление о замене взыскателя с приложением документов, которые были получены 19.01.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

18.06.2021 ООО "ЦентрКонсалт" и ООО "СтройГранит 77" заключили Дополнительное соглашение N 1 к Договору уступки права требования (цессии) от 01.10.2020, по которому ООО "СтройГранит 77" передало ООО "ЦентрКонсалт" остаток задолженности в размере 1 577 329,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-175971/19-47-1577 взыскатель ООО "СтройГранит 77" заменен на правопреемника ООО "ЦентрКонсалт" на сумму 1 577 329,49 руб.

Заявителем неоднократно направлялись жалобы на бездействия судебных приставов Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве по невозбуждению исполнительного производства, по отсутствии замены взыскателя. Однако в адрес заявителя ответов не поступало.

16.02.2021 Солнцевским ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", АО КБ "ИС Банк".

Заявитель указал, что указанные постановления об обращении взыскания в указанные банки направлены не были.

Заявитель ссылается, что действий со стороны Солнцевского ОСП по возбуждению исполнительного производства в установленные сроки произведено не было, по замене взыскателя в установленные сроки произведено не было, а также руководитель должника не был уведомлен об ответственности по ст. 315 УК РФ.

Также 13.08.2021 заинтересованному лицу и третьему лицу N 1 направлены претензии о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возмещении убытков в сумме 1 577 329 руб. 49 коп.

Посчитав указанные бездействия незаконными, полагая, что ФССП России причинило обществу убытки, заявитель обратился в суд с заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным бездействия Солнцевского ОСП ГУФССП по г. Москве в рамках исполнительного производства N 130631/20/77025-ИП, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, нарушении ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в нарушении сроков замены стороны исполнительного производства, а также в нарушении ст. ст. 12, 19 Федерального закона "О судебных приставах", выразившихся в ненаправлении в банки и кредитные организации постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, в не уведомлении руководителя об ответственности по ст. 315 УК РФ., суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст.  ст. 198, 200, 201, 329  АПК РФ,  Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным  законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»,  исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  нарушения прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у взыскателя убытков. Заявитель по настоящему делу реализовал свое право на получение задолженности путем включения в реестр требований кредиторов в части суммы 400 000 руб. (Определение арбитражного суда от 03.06.2021 по делу N А40-8678/20), и не лишен возможности включения оставшейся суммы задолженности в реестр кредиторов Общества.

Кроме того, действия приставов хоть и были совершены с нарушением сроков, но не привели к невозможности взыскания денежных средств с должника.

Суд также отметил, что на момент вынесения Арбитражным судом города Москвы определений о процессуальном правопреемстве (25.12.2020, 28.09.2021) должник уже не отвечал признакам платежеспособности, что исключало возможность взыскания денежных средств с должника.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции Российской Федерации создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

На основании решения суда общество уже имеет право на получение указанной суммы от должника. То есть заявленная ко взысканию сумма не является убытками, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Предъявляя исковые требования, общество фактически пытается признать свое право на получение этой же суммы, но уже за счет средств федерального бюджета, что неизбежно ведет к неосновательному обогащению.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу, что заявителем не представлено доказательств наступления у него убытков в результате бездействия должностных лиц ФССП России.

Сам по себе факт неисполнения решений суда не может повлечь за собой удовлетворение иска. Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Заявленная ООО "ЦентрКонсалт" сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной заявителем в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 27.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу № А40-223511/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Гречишкин