Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-3508/2016

г. Чита

4 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Алма» ФИО3 к ФИО2 об обязании передать документацию должника по делу № А19-3508/2016 по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «Алма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664038, пер. Приморский, 1, п. Молодежный, Иркутский район,  Иркутская область) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Волкова И.А.),                          

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2016 в отношении ООО «ДК «Алма» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «ДК «Алма» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2016 ООО «ДК «Алма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ДК «Алма» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ДК «Алма» утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «ДК «Алма» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ДК «Алма» имущество, имеющееся в наличии у ООО «ДК «Алма», а также следующей бухгалтерской и иной документации ООО «ДК «Алма»: 

-договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ДК «Алма» со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе кредитные договоры;

-кассовые книги, кассовые отчеты ООО «ДК «Алма»;

-копии документов первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, работ, услуг и другие первичные учетные документы;

-счета-фактуры, полученные ООО «ДК «Алма»;

-счета-фактуры, выставленные ООО «ДК «Алма»;

-книги покупок и продаж ООО «ДК «Алма»;

-бухгалтерскую отчетность ООО «ДК «Алма» (квартальную и годовую), в том числе бухгалтерские балансы с приложением отчетов о прибылях и убытках, отчетов о движении денежных средств, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности, отчетов об изменении капитала с отметками о сдаче в налоговые органы;

-отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики с отметками в получении;

- акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости ООО «ДК «Алма»;

-печати, штампы ООО «ДК «Алма».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года суд возложил обязанность на ФИО2 в течение десяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ФИО3 имущество, имеющееся в наличии у ООО «ДК «Алма», а также следующую бухгалтерскую и иную документацию ООО «ДК «Алма»:

-договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «ДК «Алма» со всеми юридическими и физическими лицами, в том числе кредитные договоры;

-кассовые книги, кассовые отчеты ООО «ДК «Алма»;

-копии документов первичного бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, работ, услуг и другие первичные учетные документы;

-счета-фактуры, полученные ООО «ДК «Алма»;

-счета-фактуры, выставленные ООО «ДК «Алма»;

-книги покупок и продаж ООО «ДК «Алма»;

-бухгалтерскую отчетность ООО «ДК «Алма» (квартальную и годовую), в том числе бухгалтерские балансы с приложением отчетов о прибылях и убытках, отчетов о движении денежных средств, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, отчетов об изменении капитала с отметками о сдаче в налоговые органы;

-отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики с отметками в получении;

-акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные ведомости ООО «ДК «Алма»;

-печати, штампы ООО «ДК «Алма».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность  факта умышленного неисполнения требований бывшим руководителем в добровольном порядке, на неполучение требований конкурсного управляющего; на  направление документов ООО «ДК «Алма» в адрес конкурсного управляющего должника ФИО3 почтовым отправлением 30.01.2017, 09.02.2017, 29.03.2017; на наличие у конкурсного управляющего всей необходимой документацией общества, в том числе бухгалтерской, поскольку проведен анализ  финансового состояния должника. 

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное желанием урегулировать спор в мирном порядке. В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с необоснованностью, поскольку сведений о предпринимаемых мерах мирного урегулирования не представлено, соответствующих писем, обращений бывшего руководителя, а также ответов на них конкурсного управляющего не представлено, на наличие действий по внесудебному урегулированию спора ссылок не приведено. Соответственно, оснований, с учётом процессуальной экономии и существа спора для отложения судебного заседания не усмотрено.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей и др. Из содержания приведенных норм Закона о банкротстве следует, что при прекращении полномочий руководителя должника возникает его обязанность по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из представленного в материалы дела приказа от 11.09.2014 следует, что директором ООО «ДК «Алма»» в период, непосредственно предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, являлся ФИО2.

Конкурсным управляющим ООО «ДК «Алма» ФИО3 07.12.2016 в адрес ФИО2 направлено письмо с требованием передачи конкурсному управляющему документов, печати, материальных и иных ценностей, а также имущества ООО «ДК «Алма».

ФИО2 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ссылался на направление части документов конкурсному управляющему.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в адрес конкурсного управляющего ООО «ДК «Алма» от ФИО2 посредством почтовой связи поступила часть истребуемой документации, а именно:

- штатное расписание общества;

- трудовые договоры с работниками ООО «ДК «Алма» за весь период деятельности должника;

- приказы по личному составу ООО «ДК «Алма» за весь период деятельности должника;

- личные карточки работников ООО «ДК «Алма» (по форме Т-9) за весь период деятельности должника;

- расчетные ведомости по выплате заработной платы, выходных пособий работникам ООО «ДК «Алма» за весь период деятельности должника.

Доказательства передачи ФИО2 конкурсному управляющему ООО «ДК «Алма» ФИО3 иной истребуемой бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, а также имущества ООО «ДК «Алма» в материалы дела не представлены. Сведения об утрате данных документов также не представлены.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 и от 04.05.2017 ФИО2 было предложено представить доказательства передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему либо представить письменные пояснения с их документальным подтверждением о причинах невозможности передачи истребуемой документации и имущества. Указанное определение не исполнено.

Суд первой инстанции обжалуемым определением от 05.06.2017 возложил на бывшего руководителя обязанность направить конкурсному управляющему запрашиваемые недостающие документы.

Указанный вывод суда первой инстанции признается обоснованным.

ФИО2 ссылается на направление конкурсному управляющему истребуемых документов, в обоснование чего представляет почтовые квитанции от 30.01.2017, 09.02.2017, 29.03.2017. Описи вложения в письма не приложено, иных доказательств направления конкурсному управляющему именно недостающих отсутствующих у него документов не представлено, в связи с чем содержание вложений установить не представляется возможным.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что вопросы об исполнении ФИО2 обязанности по направлению конкурсному управляющему всей запрашиваемой документации общества могут быть разрешены и на стадии исполнения определения суда.  ФИО2 вправе представить доказательства направления истребуемых документов.

Целью принятия определения об обязании бывшего руководителя направить конкурсному управляющему запрашиваемые недостающие документы является понуждение бывшего руководителя к исполнению указанной обязанности, обеспечение возможности конкурсному управляющему исполнять свои обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве для обеспечения надлежащего проведения процедуры конкурсного производства.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определения об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных ценностей, соответствующее определение обжалуется и пересматривается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), раздел «Практика применения положений законодательства о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 июня 2017 года по делу № А19-3508/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских 

О.В. Монакова