АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Кемерово                              Дело № А27-28056/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 07.05.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2018, 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1 Северный-1», г. Анжеро-Судженск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», г. Анжеро-Судженск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 321 952 руб. 10 коп. долга,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1 Северный-1» (далее – ООО «ЖЭУ № 1 СЕВЕРНЫЙ-1») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» (далее – ООО «УК Монолит») с иском о взыскании 1 321 952 руб. 10 коп. долга по договору №1 от 01.01.2017 за период с января по сентябрь 2018 года.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 1 405 099 руб. 10 коп. долга за период с октября 2018 года по март 2019 года. В этом же заявлении истцом указано, что за период с января по сентябрь 2018 года задолженность оплачена в полном объеме. 

Поскольку в заявлении содержится новое требование о взыскании 1 405 099 руб. 10 коп. долга за новый период, которое отсутствовало в иске, заявление судом не принимается к рассмотрению как противоречащее статье 49 АПК РФ, поскольку одновременно изменяется предмет и основание иска. Кроме того, нарушается право ответчика на урегулирование спора в претензионном порядке.

С учетом изложенного в рамках настоящее дела рассматривается первоначально заявленное требование о взыскании 1 321 952 руб. 10 коп. долга за период с января по сентябрь 2018 года.

Представитель ответчика пояснил, что на данный момент задолженность по договору за указанный период оплачена в полном объеме. Представитель истца настаивал на рассмотрении спора по существу, указав, что задолженность погашена после предъявления иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с условиями договора №1 от 01.01.2017 ООО «ЖЭУ № 1 СЕВЕРНЫЙ-1» (исполнитель) в период с 01.01.2018 по 30.09.2018 выполнило в пользу ООО «УК Монолит» (заказчик) работы по техническому и санитарному обслуживанию, содержанию мест общего пользования, придомовой территории, текущему ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей на сумму 3 035 034 руб., что подтверждено двусторонними актами за указанный период.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, ООО «ЖЭУ № 1 СЕВЕРНЫЙ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны подтвердили факт оплаты работ за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 в полном объеме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В связи с изложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в сумме 18 934 руб. 66 коп., с истца в сумме 7285 руб. 34 коп.,  исходя из следующего.

Определением суда от 12.12.2018 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Однако, отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, в связи с чем, применительно к общему принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 31.10.2018 по 29.12.2018 следует, сторонами не оспаривается, что оплата долга в сумме 367 310 руб. произведена ответчиком до предъявления истцом иска (03.12.2018), в оставшейся части (954 642 руб. 10 коп.), задолженность оплачена после предъявления иска.

Поскольку отказ в иске в части требования о взыскании 954 642 руб. 10 коп. долга не связан с необоснованностью требования, предъявленного истцом к ответчику, то в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 18 934 руб. 66 коп., рассчитанная пропорционально сумме 954 642 руб. 10 коп. долга, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Аналогичный подход подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 20.09.2010 № ВАС-12127/10). В остальной части (7285 руб. 34 коп.) государственная пошлина подлежит отнесению на истца, поскольку требования о взыскании 367 310 руб. предъявлены к ответчику необоснованно.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит» в доход федерального бюджета 18 934 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №1 Северный-1» в доход федерального бюджета 7285 руб. 34 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                  Д.Н. Аюшев